Решение по делу № 2-1587/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1587/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимову Е.В., Максимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Максимовым Е.В., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 796 306,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 163,06 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 419 200 рублей.

В обосновании требований указало, что 09 декабря 2011 года представил Максимовым Е.В. и И.В. кредит в сумме 1 300 000 рублей по программе «Приобретение готового жилья с использованием индивидуального сейфа» сроком до 09 декабря 2026 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,10 % годовых для приобретения квартиры ... На протяжении срока пользования кредитом заемщики нарушали условия договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврате очередной части кредита, в связи с чем по состоянию на 19 октября 2017 года образовалась задолженность в сумме 796 306,09 рублей, в том числе : 729 747,38 рублей – просроченный основной долг, 6 035,26 рублей – просроченные проценты, 60 523,45 рублей – неустойка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был залог вышеназванной квартиры, находящейся в собственности Максимова Е.В., на которую банк просит обратить взыскание с определением начальной продажной цены в размере 1 419 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 709456 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга в размере 648932 рубля 64 копейки, неустойка по кредиту в размере 29412 рублей 13 копеек, неустойка по процентам в размере 31111 рублей 32 копейки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимова Е.В. по доверенности Максимова Р.Т. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиками Максимовыми Евгением Владимировичем и Иваном Владимировичем заключен кредитный договор № 2242552, по условиям которого истец предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья с использованием индивидуального сейфа ОАО Сбербанк России» в сумме 1 300 000 рублей, на срок 180 месяцев с обязательством уплаты 12,10 % годовых, на приобретение квартиры ... (л.д. л.д.40-48).

Пунктами 1.1., 4 договора предусмотрена солидарная обязанность заемщиков возвращать кредит банку частями и уплачивать проценты ежемесячно в размере 15685,92 рубля 9 числа каждого месяца. Порядок погашения кредита определен в графике платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Согласно п.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого имущества, оцененного в 1774 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, в том числе однократного (п. 5.3.4 кредитного договора).

Как видно из выписки по счету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 796 306,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 729 747,38 рублей, процентам – 6 035,26 рублей, неустойка – 60 523,45 рублей.

Представителем истца в судебном заседании представил уточненный расчет исковых требований по состоянию на 04 мая 2018 года, согласно которому задолженность ответчиков составила 709456 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга в размере 648932 рубля 64 копейки, неустойка по кредиту в размере 29412 рублей 13 копеек, неустойка по процентам в размере 31111 рублей 32 копейки.

Данный расчет ответчиком Максимовым И.В. не оспорен, а представитель ответчика Максимова Е.В. Максимова Р.Т. исковые требования признала.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, требования банка о солидарном взыскании с Максимова Е.В. и Максимова И.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскании на предмет залога суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по возврату долга и уплате процентов является залог приобретаемой Максимовым Е.В. квартиры.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 774 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена заложенной квартиры составит 1 419 200 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. Однако с учетом уточнения исковых требований, при котором цена исковых требований имущественного характера составила 709456 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере по 10294 рубля 56 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5147 рублей 28 копеек с каждого.

Кроме того истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Максимову Е.В., и уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Максимова Е.В..

При этом государственная пошлина в размере 868 рублей 50 копеек судом признается как излишне уплаченная и подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Максимовым Е.В., И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Максимова Е.В. и Максимова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №2242552 от 09 декабря 2011 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 709456 рублей 09 копеек.

Взыскать с Максимова Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 11147 рублей 28 копеек.

Взыскать с Максимова И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 5147 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Максимову Е.В., расположенную по адресу: Республика Татарстан, город ... определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1419200 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную согласно платежного поручения №342148 от 31 октября 2017 года государственную пошлину в размере 868 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ                  А.П.Окишев