Решение по делу № 2-6852/2023 от 11.10.2023

66RS0003-01-2023-006105-69 <***>

Дело № 2-6852/2023

мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04.12.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Натальи Валерьевны к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Носкова Н. В. обратилась в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания.

В обосновании иска указано, что 19.06.2023 в отношении истца приказом и.о. директора ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» №167-к наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отказ без уважительных причин от выезда в служебную командировку в период с 07.06.2023 по 09.06.2023.

Между тем, полагая, что дисциплинарное взыскание (выговор) наложено необоснованно, поскольку истец заблаговременно 05.06.2023, т.е. еще до даты начала командировки, - до07.06.2023, написала служебную записку, в которой привела уважительные причины невозможности выехать в длительную командировку, более 1 суток. От длительной командировки истец вынуждена была отказаться по уважительным причинам, в том числе, наличие двух несовершеннолетних детей, которых истец фактически воспитывает одна.

При этом, истец отметила, что в трудовом договоре нет условия о командировках, изначально, в резюме также прямо было указано, что рассматривается место работы без командировок. Никаких соглашений о командировках не подписывала. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны те обязанности, нарушение которых повлекло применение дисциплинарного взыскания.

Впоследующем, уточнив требования, истец просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание № 167-к от 19.06.2023.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, указала, что не имела возможности выехать на несколько дней, поскольку она фактически воспитывает 2 несовершеннолетних детей, нуждающихся в лечении. Более того, 03.06.2023 для прохождения очередного обследования ребенка на 07.06.2023 был назначен прием у врача.

В судебном заседании представители ответчика Степанова С. В., Букина А. К. против иска по доводам отзыва возразили (л.д. 64-68). Суду пояснили, что в целях обеспечения контроля за соблюдением в Учреждении и в его подразделениях, расположенных на территории Свердловской областинормативных актов по охране труда, рассмотрев служебную записку главного инженера ***13 от 30.05.2023, руководство Учреждения приняло решение от 01.06.2023 № 000137 о необходимости проведения в период с 07.06.2023 по 09.06.2023 внеплановой проверки помещений отделов испытательной лаборатории Учреждения в городах Краснотурьинск и Нижний Тагил на предмет их соответствия требованиям охраны труда и пожарной безопасности.

Приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 05.06.2023 № 84-км истец была направлена в командировку в ОАКИЗ г. Нижний Тагил и ОАКИЗ г. Краснотурьинск в период с 07.06.2023 по 09.06.2023. В установленном порядке истцу в безналичной форме были перечислены денежные средства в сумме 11 000 рублей для оплаты проживания, проезда к месту командирования и обратно, суточные.

06.06.2023 при ознакомлении с указанным приказом истец отказался поставить подпись об ознакомлении в соответствующей графе приказа и собственноручно в приказе написал, что отказывается от командировки. Было написано, что причины изложены в ранее написанной служебной записке от 05.06.2023 (одна воспитывает двоих детей, ребенок болеет, отсутствие условий о командировках в трудовом договоре). При этом документов, подтверждающих наличие «уважительных причин» и «семейных обстоятельств, перечисленных в ст. 259 Трудового Кодекса Российской Федерации, работником предоставлено не было, при приеме на работу были представлены свидетельства о рождении детей, в обоих в графе «отец» был указан ***14

Таким образом, причины отказа работника от командировок, изложенные в служебной записке истца от 05.06.2023 признаны работодателем не уважительными, решение о командировании отменено не было. Издан приказ № 84-к о командировании Носковой Н.В.

В нарушение указанного приказа Носкова Н.В. в командировку не в один из дней не отправилась, что явилось причиной привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагают, что оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Так, судом установлено, что 26.07.2021 издан приказ о приеме на работу в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на ставку 0,5 по должности специалиста по охране труда (л.д. 23).

26.07.2021 с истцом заключен трудовой договор № 17/21-тд (л.д. 35-36).

05.08.2021 приказом № 178-к истец переведён на постоянную ставку (л.д. 24).

19.06.2023 за нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения приказа ФГБУ «ЦЛАТИ от УФО» от 05.06.2023 № 84-км «О направлении работника в командировку» к Носковой Н. В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 46-47).

В основании приказа работодатель указал: служебную записку главного инженера ***15 от 30.05.2023 о необходимости командирования Носковой Н. В. в обособленные структурные подразделения в *** (л.д. 55), решение о командировании Носковой Н.В. от 01.06.2023 (л.д. 52-54), приказ ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 05.06.2023 № 84-км о направлении работника в командировку (л.д. 50), служебная записка Носковой Н. В. от 05.06.2023 (л.д. 51), служебная записка начальника отдела кадров ***16 от 08.06.2023 (л.д. 49).

20.06.2023 истец от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания отказалась, о чем составлен акт (л.д. 48).

Истец, полагая ее права нарушенными, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Так, судом установлено, что истец на приказе о направлении в командировку № 84-к от 05.06.2023, собственноручно написала 06.06.2023, что отказалась от командировки со ссылкой на письменные объяснения от 05.06.2023, указав на наличие уважительных причин невозможности выехать.

Из служебной записки от 05.06.2023 следует, что 05.06.2023 передано гл. инженером Сагаловым А.С. решение № 0000-000137 о командировании на территории РФ от 01.06.2023, срок командирования с 07.06.2023 по 09.06.2023, маршрут ***. В настоящее время истец одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (2009 и 2012 года рождения), а решением суда о разводе от 2011 года место проживания несовершеннолетней ***17. определено с матерью. Близких родственников нет, родители умерли в 2017 и 2021 году.Условие о командировках отсутствует в трудовом договоре. Кроме того, ответственными за соблюдение требований охраны труда в структурных подразделениях являются их руководители, у которых имеется соответствующее обучение, и с которыми она постоянно в штатном режиме поддерживает связь по вопросам охраны труда, запрашивает потребность в СИЗ, средствах пожаротушения, аптечках, организовывает обучение сотрудников в сторонних организациях, прохождение ими мед.осмотров и т.д.Более того, в настоящее время истец выполняет указания замдиректора ***18 о подготовке к выездной проверке по радиационной безопасности (проведение конкурсов и заключение договор на мед.осмотры и обучение ответственных лиц и персонала работающего с источниками ионизирующего излучения, на проведение радиационных измерений (исследование) и даче заключений по соблюдению требований СанПинов, осуществляет разработку программы производственного лабораторного контроля и других локальных актов).Таким образом, истец указала, что вынуждена отказаться от командирования по совокупности уважительных причин.

Из служебной записки от 08.06.2023 ***19 следует, что на 09.06.2023 истец в командировку не выехала, от командировки отказывается, уважительных причин, предусмотренных ст. 259,268 ТК РФ не имеет. На данной служебной записке имеется распорядительная надпись руководителя – в приказ объявить выговор.

Проверяя доводы иска, суд приходит к следующему.

При приеме на работу Носкова Н. В. ознакомлена со своими должностной инструкцией, Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах, о чем в трудовом договоре стоит подпись истца в соответствующей строке.

Должностная инструкция специалиста по охране труда (л.д. 41-45) предусматривает в п. 2.1, 2.2 в качестве его должностных обязанностей осуществление контроля за соблюдением в учреждении и в его отделах законодательных и иных нормативных актов по охране труда, а также результатам изучения условий труда внесение предложений о внедрении средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов.

Пунктом 5.2 должностной инструкции в связи с производственной необходимостью специалист по охране труда может выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец безосновательно ссылается на отсутствие у нее обязанности выезжать в командировки.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Объясняя работодателю причины отказа от направления в командировки, а также обращаясь с иском в суд об оспаривании примененного дисциплинарного взыскания истец последовательно указывала на невозможность выезда в командировки продолжительностью более дня по объективной причинам, связанным с семейным положением, с наличием у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, у обоих детей имеются хронические заболевания, требующие постоянного медицинского сопровождения, невозможность оставления несовершеннолетних детей на длительный срок без присмотра.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копиями свидетельств о рождении детей Носковой А. И. (23.12.2012 г.р.) (л.д. 7) и Носковой Д. И. (05.10.2009) (л.д. 7 оборот), больничными листами в том числе от детского кардиолога (л.д. 124-137). Также, суд принимает во внимание наличие талона в очередь на прием к врачу, выданного 03.06.2023 на 07.06.2023 в ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» (л.д. 9). Согласно выписке из стационара, приобщенной в судебном заседании, дочь Носковой Н. В. установлен диагноз - синдром вегетативной дисфункции по ваготоническому типу, пресинкопальные, синкопальные состояния (вазовагального генеза). Миокардиодистрофия сочетанного генеза.Хронический эрозивный гастрит, обострение. Имеется отметка врача, что с учетом длительного инфекционного процесса, повлиявшего на состояние организма ребенка, выраженную астенизацию, появлению миокардиодистрофии как следствия снижения веса, развития эрозивного гастрита, рекомендуется до 01.01.24 перевести ребенка на щадящий режим обучения (3-4 урока) для возможности восстановления. Указанное в совокупности подтверждает то обстоятельство, что Носкова Н. В. ухаживает за ребенком, требующим постоянного лечения. Данный процесс длительный и прием у врача, назначенный на 07.06.2023 является одним из этапов лечебного сопровождения ребенка. Также, обращает на себя внимание то обстоятельство, что несмотря на наличие брака, как поясняет истец, она с супругом совместно не проживает, о чем фактически свидетельствует то обстоятельство, что 28.05.2023 от Носковой Н. В. в ОП № 9 написано заявление о содействии в истребовании имущества (приобщено в судебном заседании), также имеется повестка о явки в ОП № 9 для дачи объяснений (как пояснила истец по обращению супруга об истребовании ноутбука). Данные обстоятельства не опровергнуты.

Приведенные истцом причины невозможности убытия в командировку в связи с конкретной жизненной ситуацией являются уважительными, поскольку обусловлены необходимостью исполнения родительских обязанностей, заботой о несовершеннолетних детях и объективно не позволяли истцу выехать в командировку на срок более суток.

В данном случае, суд полагает, что в ситуации невозможности оставления без присмотра несовершеннолетних детей, работником, воспитывающим их фактически без участия супруга, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отказ от направления в командировку не отвечает принципам разумности и соразмерности. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не учтена позиция работника, ссылающегося на наличие объективных причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, при недоказанности каких-либо негативных последствий для работодателя.

Иные доводы истца относительно конфликтных отношений, сложившихся с работодателем, непредставления дней для поездки в г. Москву для участия в судебном заседании правового значения не имеют.

Доводы представителя ответчика относительно предшествующего поведения истца, отказывающегося от поездки в командировку не первый раз суд отклоняет, поскольку причина невозможности выезда на пределы города Екатеринбурга на срок более суток обусловлено состоянием здоровья детей и не может быть поставлено в вину истцу.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования иска о признании незаконным приказа о применении в отношении Носковой Н. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Носковой Натальи Валерьевны, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 167-к от 19.06.2023 в отношении Носковой Натальи Валерьевны.

Взыскать с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 6660152120) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова