Решение по делу № 2-8173/2021 от 24.09.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А. при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева И. Г., Шмаковой М. Н., Бахаревой Л. К., Родионовой К. П. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

установил:

истцы Оленев И.Г., Шмакова М.Н., Бахарева Л.К., Родионова К.П. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится на обслуживании АО «Домоуправляющая компания» (<адрес>). Однако, услугу по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказывает НКО «Нижегородский ремонта МКД». С 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором ответчик обязался оказать услугу по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истцы должны производить оплату взносов на капремонт указанного многоквартирного дома. Задолженность по взносам на капремонт у истцов отсутствует.

В 2019 году в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, подрядчики ответчика начали проводить капитальный ремонт, который должен был включать в себя капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения до ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровли МКД до ДД.ММ.ГГГГ. В регламентированные контрактом сроки, подрядчики указанные работы не выполнили. Капитальный ремонт системы водоотведения и кровли многоквартирного дома выполнялся с нарушениями и отклонением от проектной документации многоквартирного дома. С августа 2019 г. после демонтажа старой кровли дома, крыша многоквартирного дома, где проживают истцы, до середины октября 2019 г. была покрыта полиэтиленовой пленкой. В результате проникновения атмосферных осадков в жилые помещения, истцам причинен материальный ущерб.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении причины протечки, направили ответчику претензии, в которых просили возместить причиненный ущерба, однако, до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 525585 рублей, в том числе: в пользу Оленева И.Г. в сумме 166058 рублей., в пользу Шмаковой М.Н. в сумме 44074 рублей, в пользу Бахаревой Л.К. в сумме 87080 рублей, в пользу Родионовой К.П. в сумме 228373 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 450000 рублей, в том числе: в пользу Оленева И.Г. в сумме 100000 рублей, в пользу Шмаковой М.Н. в сумме 100000 рублей, в пользу Бахаревой Л.К. в сумме 100000 рублей, в пользу Родионовой К.П. в сумме 150000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов штрафа в размере 50% в связи с неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конструктив Монтаж", СПАО «Ингосстрах», АО «Домууправляющая компания» <адрес>.

В судебном заседании истцы Оленева И.Г., Шмакова М.Н., представитель истца Шмаковой М.Н. – Галкина Е.А., действующая на основании доверенности, представитель истца Бахаревой Л.К. – Полушина Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. дали пояснения по существу иска.

Истцы Бахарева Л.К., Родионова К.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД Нижегородской области» Ларионова И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку функции технического заказчика по договору были переданы ООО «Конструктив Монтаж».

Представитель третьего лица ООО «Конструктив Монтаж» Дудуев А.А., действующий на основании доверенности, дал пояснения по существу иска, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «Домууправляющая компания» г. Чкаловск не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: Оленев И.Г. – <адрес>, Шмакова М.Н. – <адрес>, Бахарева Л.К. – <адрес>, Родионова К.П. – <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом находится на обслуживании АО «Домоуправляющая компания» (<адрес>).

Выбранным способом формирования фонда капитального ремонта МКД является перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Как установлено судом, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.1 1.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее Закон). Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, СТ. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №1593).

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора являете осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Как пояснили истцы в судебном заседании, в 2019 году в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, подрядчики ответчика начали проводить капитальный ремонт, который должен был включать в себя капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения до ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровли МКД до ДД.ММ.ГГГГ. В регламентированные контрактом сроки подрядчики указанные работы не выполнили. Капитальный ремонт системы водоотведения и кровли многоквартирного дома выполнялся с нарушениями и отклонением от проектной документации многоквартирного дома. С августа 2019 г. после демонтажа старой кровли дома, крыша многоквартирного дома, где проживают истцы, до середины октября 2019 г. была покрыта полиэтиленовой пленкой. В результате проникновения атмосферных осадков в жилые помещения, истцам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным актам:

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития, произошедшего в период октябрь-ноябрь 2019 г., в комнате, площадью 13 кв.м., залит потолок, нарушена побелка, разводы по потолку, на кухне, площадью 6,8 кв.м., залит потолок, нарушена побелка, разводы по потолку, стене, обрушился потолок (перекрытие) площадью 1,5x2,5 м2;

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на кухне по всей S=6,4 кв.м., по всей площади подвесного потолка из гипсокартона видны следы залива в виде... пятен, на виниловых обоях ближе к потолку также имеются водяные разводы, следы намокания. Через пластиковый откос окна сверху капает вода, возможна дальнейшая деформация, также возможно повреждение проводки;

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, намокание стены от потолка до пола в зале. Пролив потолка в зале (капает на натяжной потолок по всей площади). Намокание потолка в спальне. Провисание натяжного потолка в детской комнате из-за скопления дождевой воды.

- в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полностью залит потолок комнаты S=13,l м2. В результате этого намокла и отслаивается штукатурка; в месте самого интенсивного пролива возможно обрушение потолка. Возможно повреждение электропроводки. Повреждены обои на стенах. Появились трещины в комнате S=13,1 м2. Появились трещины и отслоения штукатурки в комнате S=13,6м2. Появились трещины на потолке и стенах в прихожей S=7,7 м2.

На основании ходатайства представителя третьего лица ООО «Конструктив Монтаж», в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема необходимых восстановительных работ, указанных в Таблице 1.1. исследовательской части заключения, стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий пролития <адрес> (собственник Оленев И.Г.), расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период октябрь-ноябрь 2019 г., по состоянию на указанный период времени, составляет: 155 106 рублей.

Исходя из объема необходимых восстановительных работ, указанных в Таблице 2.1. исследовательской части заключения, стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий пролития <адрес> (собственник Шмакова М.Н.), расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период октябрь-ноябрь 2019 г., по состоянию на указанный период времени, составляет: 34 508 рублей.

Исходя из объема необходимых восстановительных работ, указанных в Таблице 3.1. исследовательской части заключения, стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий пролития <адрес> (собственник Бахарева Л.К.), расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период октябрь-ноябрь 2019 г., по состоянию на указанный период времени, составляет: 123 422 рубля.

Исходя из объема необходимых восстановительных работ, указанных в Таблице 4.1. исследовательской части заключения, стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий пролития <адрес> (собственник Родионова К.П.), расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период октябрь-ноябрь 2019 г., по состоянию на указанный период времени, составляет: 104 658 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной заключением ООО «ЭКЦ «Независимость», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» являются ненадлежащим ответчиком, указывая, что между региональным оператором и ООО «Конструктив Монтаж» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что в случае, если материальный ущерб от пролива квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО «Конструктив Монтаж», указанный вред должен быть возмещен такой подрядной организацией.

Указанные доводы судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку пролитие квартир истцов произошло по вине подрядной организации ООО «Конструктив Монтаж», которая была привлечена для проведения капитальных работ НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

На основании изложенного, суд взыскивает с НКО «Фонд капитального ремонта МКД <адрес>» в счет возмещения причиненного проливом квартиры ущерба в пользу Оленева И. Г. - 155106 рублей, в пользу Шмаковой М. Н. - 34508 рублей, в пользу Бахаревой Л. К., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ - 87080 рублей, в пользу Родионовой К. П. - 104658 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ,

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По настоящему делу истцами не представлены доказательства совершения в отношении них действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Кроме того, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Правовые основания для взыскания штрафа также отсутствуют, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7013 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оленева И. Г., Шмаковой М. Н., Бахаревой Л. К., Родионовой К. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Оленева И. Г. в счет возмещения причиненного проливом квартиры ущерба в сумме 155106 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Шмаковой М. Н. в счет возмещения причиненного проливом квартиры ущерба в сумме 34508 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Бахаревой Л. К. в счет возмещения причиненного проливом квартиры ущерба в сумме 87080 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Родионовой К. П. в счет возмещения причиненного проливом квартиры ущерба в сумме 104658 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оленева И. Г., Шмаковой М. Н., Бахаревой Л. К., Родионовой К. П. к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере задолженность по госпошлине в размере 7013 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко