Решение от 17.08.2023 по делу № 33-13246/2023 от 19.07.2023

дело № 33-13246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/2023 (УИД: 66RS0009-01-2023-001065-30) по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Кузнецову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКБ) обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 625/2202-0002850 (далее – Кредитный договор), за период с 20.05.2020 по 24.08.2020 в размере 105728 рублей 88 копеек, и процентов за пользование кредитом за тот же период времени – 6465 рублей 01 копейку.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) и Кузнецовым Н.В. заключен кредитный договор от 03.02.2016 № 625/2202-0002850. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. Право требования долга и процентов Банком передано НАО ПКБ на основании договора уступки прав требования от 14.09.2020.

Ответчик исковые требования не признал. Факт неисполнения обязательств по Кредитному договору не отрицал, но полагал, что истек срок исковой давности, так как последний платеж в счет погашения задолженности им совершен 20.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Кузнецовым Н.В. заключен кредитный договор № 625/2202-0002850.

Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 136837 рублей 13 копеек на срок с 03.02.2016 по 03.02.2026 с взиманием 17,985% годовых за пользование кредитом. Данное обязательство Банком исполнено.

Заемщик Кузнецов Н.В. принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга и процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Право требования взыскания образовавшейся задолженности и процентов Банк 14.09.2020 передал истцу НАО ПКБ (на тот момент ОАО «Первое коллекторское бюро») по договору уступки права требования (л.д. 29-31).

Задолженность Кузнецова Н.В., согласно расчету представленному истцом, в пределах срока исковой давности, за период с 20.05.2020 по 24.08.2020, составляет 112193 рублей 89 копеек, из которых 105728 рублей 88 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом - 6465 рублей 01 копейка.

С учетом приведенных обстоятельств суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 195, 196, 200, 204, 314, 382, 384, 809, 810, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации:; п. 3 ст. 3, ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учел разъяснения, изложенные в п. 1, 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не основаны на указанных нормах материального права и разъяснениях об их применении.

Срок действия Кредитного договора определен до 03.02.2026. Банком данный договор, предусматривающий ежемесячные платежи, с ответчиком не расторгался.

Иск о взыскании задолженности правопреемником Банка подан 13.04.2023.

При этом с 15.03.2022 по 17.05.2022 действовал судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 20.05.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил его исчисления, предусмотренных ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 24 ППВС № 43, указывающим на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, то обстоятельство, что ответчик после 20.12.2016 не вносил платежи по Кредитному договору, не освобождает его от уплаты задолженности по тем периодическим платежам, по взысканию которых срок исковой давности не истек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции надлежащим образом проверен, ответчиком не опровергнут.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░