Решение по делу № 8Г-20486/2022 [88-19905/2022] от 28.07.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция –ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №г-20486/2022 (88-19905/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство» об обязании заключить договор на оказание услуг (№)

по кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство» на решение Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Спецавтохозяйство» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителями в жилом помещении в редакции потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с целью заключить договор, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями в жилом помещении, с которым она не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила протокол разногласий № к проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от заключения договора на условиях истца АО «Спецавтохозяйство» уклоняется.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «Управляющая компания» и ГУ - Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Решением Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Обязать Акционерное общество «Спецавтохозяйство» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями в жилом помещении заключенном между Акционерным обществом «Спецавтохозяйство» и ФИО1 указать место накопления твердых коммунальных отходов согласно Территориальной схемы обращения с отходами <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником двух квартир по адресам: <адрес>.

Начисление платы по обращению с твердыми бытовыми отходами по жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес> производится АО «Спецавтохозяйство».

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования истца суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходил из того, что обязанность по предоставлению в адрес регионального оператора достоверных сведений о количестве проживающих в жилом помещении закреплена за собственником такого помещения, вместе с тем по адресам <адрес> сведения о постоянно и временно проживающих отсутствуют, в связи с чем, расчет объема коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по этим адресам, обоснованно рассчитывается с учетом количества собственников данных помещений, а по адресу: <адрес> коммунальная услуга рассчитывается в соответствии к количеством проживающих.

При этом суд усмотрел основания, для удовлетворения исковых требований в части необходимости указания в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами места приема и передачи твердых коммунальных отходов по жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>; <адрес>, а также маршрута в соответствии со схемой обращения с отходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Удовлетворение требований о внесении в договор указания места накопления твердых коммунальных отходов согласно Территориальной схемы обращения с отходами <адрес> не противоречит Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской федерации от 12.11.2016г. №. Так согласно п. 13 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного указанными Правилами, потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами;

В связи с чем доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно применен пункт 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской федерации от 12.11.2016г. №, что привело к возложению на АО «Спецавтохозяйство» обязанности не предусмотренной действующим законодательством подлежат отклонению.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи