cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 11-13/2024

Решение по делу № 11-13/2024 от 27.03.2024

Дело № 11-13/2024

УИД 26MS0084-01-2023-003652-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца Колесниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесниченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесниченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Колесниченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2020 года в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 63 приобрел видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G, стоимостью 32 040 рублей. 16.09.2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что при включении компьютера появляются цветные артефакты. 06.10.2021 года в ответ на которую ответчик предложил сдать видеокарту на гарантийное обслуживание (ремонт). 06.10.2021 года он обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ от 07.10.2021 года были выявлены неисправности чипов памяти на видеокарте, которые вышли из строя из-за некачественных компонентов. 22.10.2021 года ответчику вручено письменное дополнение к претензии от 16.09.2021 года, в котором он просил принять видеокарту на диагностику (не для ремонта) для выявления наличия у нее технических проблем. Ответ на претензию к нему не поступил. Более года видеокарта пролежала, не использовавшись по назначению. 17.02.2023 года он обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 03.04.2023 года он получил ответ, что ремонт произведен. 04.04.2023 года он получил видеокарту после гарантийного ремонта. После установки видеокарты она определилась в системе и выдавала корректное разрешение на экране без артефактов, но после запуска игр компьютер неоднократно зависал, отображал синий экран системных неполадок и выдавал изображение цветными артефактами. 05.04.2023 года он направил ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, также ответчик принял видеокарту на проверку качества (без ремонта). 07.04.2023 года в ООО «Ситилинк» был составлен акт диагностики, согласно которому оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам. 13.04.2023 года в ООО «Ситилинк» был составлен акт отказа в гарантийном обслуживании. В ходе судебного разбирательства истцом Колесниченко О.В. уточнены заявленные исковые требований с указанием в их обоснование на непредоставление необходимой и достоверной информации продавцом, а именно на отсутствие инструкции к товару на русском языке. Просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченную за товар сумму в размере 32 040 рублей, неустойку в размере 32040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года в удовлетворении требований Колесниченко О.В., предъявленных к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств за покупку товара в размере 32 040 рублей неустойки в размере 32 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суммы штрафа, отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года, истец Колесниченко О.В. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование незаконности обжалуемого судебного решения, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, также доводы жалобы сводились к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, разрешая дело по существу, мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Колесниченко О.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 26.01.2024 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком ООО «Ситилинк» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2020 года Колесниченко О.В. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G, стоимостью 32 040 рублей.

В процессе эксплуатации данной видеокарты проявились недостатки, а именно: при включении компьютера на экране монитора появились в большом количестве цветные артефакты (точки). Разрешение экрана невозможно установить в подходящее для использования монитором.

Колесниченко О.В. 16.09.2021 года обратился к продавцу с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки.

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от 22.09.2021 года Колесниченко О.В. было предложено сдать товар на гарантийное обслуживание (ремонт).

В дополнение к письменной претензии от 16.09.2021 года Колесниченко О.В. обратился 22.10.2021 года с требованием о проведении диагностики (не для ремонта) для выявления на видеокарте технических проблем или отсутствия таковых.

17.02.2023 года Колесниченко О.В. обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о проведении гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка, а именно: проявляются артефакты, не ставятся драйвера, система не видит видеокарту.

Согласно акту выполненных работ № 730893 от 27.03.2023 года проведен ремонт: обновление BIOS.

05.04.2023 года Колесниченко О.В. вновь обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи, так как в товаре вновь обнаружение недостатки, а именно: артефакты на экране, видеокарта не определяется в системе, не устанавливаются драйвера.

05.04.2023 года Колесниченко О.В. сдал видеокарту, согласно накладной IRА-2023-0000009990 на проверку качества.

Согласно акту диагностики DNP009000 от 07.04.2023 года по результатами тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующими заявленным характеристикам. Наступление гарантийного случая не зафиксировано.

Согласно акту № RA-2023-00000014787 от 13.04.2023 года Колесниченко О.В. отказано в гарантийном обслуживании, так как данный случай не является гарантийным.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 208-К/23 от 04.12.2023 года Ковешникова Н.А. в результате исследования видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G установлено, что она имеет дефекты, причиной возникновения которых является нарушение правил эксплуатации пользователем, выявленные дефекты возникли по причине значительных и продолжительных нагрузок при работе этой видеокарты, в процессе проведения экспертизы были выявлены электротермические повреждения в товаре, проведение сложного технического ремонта по восстановлению полной работоспособности видеокарты является экономически нецелесообразным, выявленные дефекты проявляются при длительной нагрузке до двух часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что видеокарта является технически сложным товаром, при передаче продавцом потребителю товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора купли-продажи, повреждения видеокарты произошло после передачи товара истцу вследствие нарушения им установленных правил эксплуатации данного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товаров или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции, выявленный в видеокарте недостаток носит эксплуатационный характер по причине нарушения правил его эксплуатации вследствие значительных и продолжительных нагрузок при работе видеокарты.

Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу положений статьи 16 названного Федерального закона эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» Ковешников Н.А. не уведомлял суд о том, что поставленные судом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные статьей 25 названного Федерального закона, оно является полным и обоснованным. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 18 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не заявляли. Кроме того, эксперт Ковешников Н.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил в ходе судебного разбирательства свое заключение. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Колесниченко О.В. о несогласии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз» и основанных на нем выводах суда о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. Несогласие истца Колесниченко О.В. с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком ООО «Ситилинк», однако помимо представленных перед экспертом стороной ответчика ООО «Ситилинк» вопросов, именно, истцом Колесниченко О.В. поставлен вопрос: Проявляется ли дефект видеокарты при длительной нагрузке до двух часов в различных специальных тестовых программах?

Таким образом, заключение эксперта общества с Ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» правомерно положено судом в основу обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Колесниченко О.В., связанных с выявленными недостатками в видеокарте, не имеется.

Доказательств, что недостатки видеокарты возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть, до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В товарном чеке № U5986352 от 29.06.2020 года к видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G, имеющем собственноручную подпись Колесниченко О.В., отражена информация для покупателя следующего содержания: настоящим покупатель подтверждает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ситилинк» до сведения покупателя доведена следующая информация: сведения об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности; цена и условия приобретения товара; сведения о гарантийном сроке если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока службы товара и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; сведения о наименовании страны происхождения товара; место нахождения, фирменное наименование продавца и импортера, место нахождения организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения о правилах продажи товаров; сведения о конкретном лице, выполнявшем работу (оказавшем услугу); сведения о номере и дате разрешения на применение товара в медицинских целях, сведения о назначении товара, способе и условиях его применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Информация о товаре доводится до сведения покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара и разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации, путем нанесения маркировки или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации. Тестирование и ввод в эксплуатацию рекомендуем производить при помощи квалифицированных специалистов. При сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней. Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. При возврате товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет в рабочие дни и часы отдела гарантии. Возврат товара надлежащего качества производится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранен его товарный вид, в том числе упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. При отказе покупателя от товара надлежащего качества продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. При отказе покупателя от товара надлежащего качества, в случае если он является частью комплекта, возврат может осуществляться только полным комплектом. Товарные позиции, реализуемые в формате упаковки, включающей фиксированное число одноименных товаров в ней подлежит возврату в том же количестве и той же комплектации. В случае если у продавца возникнут сомнения относительно надлежащего качества товара, продавец может провести проверку качества товара. При необходимости продавец может провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами вправе оспорить заключение самой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Оплаченные товары должны быть получены покупателем в течение 7 календарных дней, в противном случае договор купли-продажи будет расторгнут продавцом с последствиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Таким образом, подробная информация, в том числе о гарантийных сроках и сроках службы, правилах и условия эффективного и безопасного использования, технических характеристиках и функциональных возможностях была доведена до покупателя в документации, передаваемой с товаром.

Кроме того, информация о товаре, как продаваемом дистанционным способом, размещена на официальном сайте продавца ООО «Ситилинк» (ссылка на официальный сайт и раздел информация для потребителей о товаре – https://www.citilink.ru), а в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается исполненной также в случаях предоставления потребителю информации с помощью электронных или иных технических средств. Также при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Также судом первой инстанции указано на то, что видеокарта является комплектующей частью целого изделия, то есть системного блока и инструкция состоит в подключении к компьютеру и установке драйверов. Указанная информация размещена как в инструкции, так и на коробке от видеокарты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о предоставлении ответчиком истцу недостоверной и неполной информации о товаре, несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложным товаром, в том числе - в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Продавцом до покупателя была доведена информация о товаре, что подтверждается собственноручной подписью Колесниченко О.В. в вышеуказанном товарном чеке. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, при отсутствии в данном случае производственного недостатка видеокарты, признаются судом соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Колесниченко О.В. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылка Колесниченко О.В. на иные решения судов, которыми удовлетворены аналогичные требования, несостоятельна, поскольку решения иных судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1/2/2024 по исковому заявлению Колесниченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Колесниченко О.В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова

Дело № 11-13/2024

УИД 26MS0084-01-2023-003652-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца Колесниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесниченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесниченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Колесниченко О.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 29.06.2020 года в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 63 приобрел видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G, стоимостью 32 040 рублей. 16.09.2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что при включении компьютера появляются цветные артефакты. 06.10.2021 года в ответ на которую ответчик предложил сдать видеокарту на гарантийное обслуживание (ремонт). 06.10.2021 года он обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ от 07.10.2021 года были выявлены неисправности чипов памяти на видеокарте, которые вышли из строя из-за некачественных компонентов. 22.10.2021 года ответчику вручено письменное дополнение к претензии от 16.09.2021 года, в котором он просил принять видеокарту на диагностику (не для ремонта) для выявления наличия у нее технических проблем. Ответ на претензию к нему не поступил. Более года видеокарта пролежала, не использовавшись по назначению. 17.02.2023 года он обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 03.04.2023 года он получил ответ, что ремонт произведен. 04.04.2023 года он получил видеокарту после гарантийного ремонта. После установки видеокарты она определилась в системе и выдавала корректное разрешение на экране без артефактов, но после запуска игр компьютер неоднократно зависал, отображал синий экран системных неполадок и выдавал изображение цветными артефактами. 05.04.2023 года он направил ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, также ответчик принял видеокарту на проверку качества (без ремонта). 07.04.2023 года в ООО «Ситилинк» был составлен акт диагностики, согласно которому оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам. 13.04.2023 года в ООО «Ситилинк» был составлен акт отказа в гарантийном обслуживании. В ходе судебного разбирательства истцом Колесниченко О.В. уточнены заявленные исковые требований с указанием в их обоснование на непредоставление необходимой и достоверной информации продавцом, а именно на отсутствие инструкции к товару на русском языке. Просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченную за товар сумму в размере 32 040 рублей, неустойку в размере 32040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года в удовлетворении требований Колесниченко О.В., предъявленных к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств за покупку товара в размере 32 040 рублей неустойки в размере 32 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суммы штрафа, отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года, истец Колесниченко О.В. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование незаконности обжалуемого судебного решения, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, также доводы жалобы сводились к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, разрешая дело по существу, мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Колесниченко О.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска от 26.01.2024 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком ООО «Ситилинк» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2020 года Колесниченко О.В. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G, стоимостью 32 040 рублей.

В процессе эксплуатации данной видеокарты проявились недостатки, а именно: при включении компьютера на экране монитора появились в большом количестве цветные артефакты (точки). Разрешение экрана невозможно установить в подходящее для использования монитором.

Колесниченко О.В. 16.09.2021 года обратился к продавцу с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки.

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от 22.09.2021 года Колесниченко О.В. было предложено сдать товар на гарантийное обслуживание (ремонт).

В дополнение к письменной претензии от 16.09.2021 года Колесниченко О.В. обратился 22.10.2021 года с требованием о проведении диагностики (не для ремонта) для выявления на видеокарте технических проблем или отсутствия таковых.

17.02.2023 года Колесниченко О.В. обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о проведении гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка, а именно: проявляются артефакты, не ставятся драйвера, система не видит видеокарту.

Согласно акту выполненных работ № 730893 от 27.03.2023 года проведен ремонт: обновление BIOS.

05.04.2023 года Колесниченко О.В. вновь обратился в ООО «Ситилинк» с требованием о расторжении договора купли-продажи, так как в товаре вновь обнаружение недостатки, а именно: артефакты на экране, видеокарта не определяется в системе, не устанавливаются драйвера.

05.04.2023 года Колесниченко О.В. сдал видеокарту, согласно накладной IRА-2023-0000009990 на проверку качества.

Согласно акту диагностики DNP009000 от 07.04.2023 года по результатами тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующими заявленным характеристикам. Наступление гарантийного случая не зафиксировано.

Согласно акту № RA-2023-00000014787 от 13.04.2023 года Колесниченко О.В. отказано в гарантийном обслуживании, так как данный случай не является гарантийным.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № 208-К/23 от 04.12.2023 года Ковешникова Н.А. в результате исследования видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G установлено, что она имеет дефекты, причиной возникновения которых является нарушение правил эксплуатации пользователем, выявленные дефекты возникли по причине значительных и продолжительных нагрузок при работе этой видеокарты, в процессе проведения экспертизы были выявлены электротермические повреждения в товаре, проведение сложного технического ремонта по восстановлению полной работоспособности видеокарты является экономически нецелесообразным, выявленные дефекты проявляются при длительной нагрузке до двух часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что видеокарта является технически сложным товаром, при передаче продавцом потребителю товар не имел недостатков, соответствовал условиям договора купли-продажи, повреждения видеокарты произошло после передачи товара истцу вследствие нарушения им установленных правил эксплуатации данного товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товаров или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции, выявленный в видеокарте недостаток носит эксплуатационный характер по причине нарушения правил его эксплуатации вследствие значительных и продолжительных нагрузок при работе видеокарты.

Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу положений статьи 16 названного Федерального закона эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» Ковешников Н.А. не уведомлял суд о том, что поставленные судом вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные статьей 25 названного Федерального закона, оно является полным и обоснованным. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Отвод эксперту в порядке, предусмотренном ст. 18 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не заявляли. Кроме того, эксперт Ковешников Н.А. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил в ходе судебного разбирательства свое заключение. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Колесниченко О.В. о несогласии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз» и основанных на нем выводах суда о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Ссылка заявителя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. Несогласие истца Колесниченко О.В. с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком ООО «Ситилинк», однако помимо представленных перед экспертом стороной ответчика ООО «Ситилинк» вопросов, именно, истцом Колесниченко О.В. поставлен вопрос: Проявляется ли дефект видеокарты при длительной нагрузке до двух часов в различных специальных тестовых программах?

Таким образом, заключение эксперта общества с Ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» правомерно положено судом в основу обжалуемого судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Колесниченко О.В., связанных с выявленными недостатками в видеокарте, не имеется.

Доказательств, что недостатки видеокарты возникли до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть, до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В товарном чеке № U5986352 от 29.06.2020 года к видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER PARTX2060SUPER GP ОС 8G, имеющем собственноручную подпись Колесниченко О.В., отражена информация для покупателя следующего содержания: настоящим покупатель подтверждает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Ситилинк» до сведения покупателя доведена следующая информация: сведения об основных потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности; цена и условия приобретения товара; сведения о гарантийном сроке если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока службы товара и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; сведения о наименовании страны происхождения товара; место нахождения, фирменное наименование продавца и импортера, место нахождения организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; сведения о правилах продажи товаров; сведения о конкретном лице, выполнявшем работу (оказавшем услугу); сведения о номере и дате разрешения на применение товара в медицинских целях, сведения о назначении товара, способе и условиях его применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Информация о товаре доводится до сведения покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара и разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации, путем нанесения маркировки или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации. Тестирование и ввод в эксплуатацию рекомендуем производить при помощи квалифицированных специалистов. При сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней. Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. При возврате товара надлежащего качества покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет в рабочие дни и часы отдела гарантии. Возврат товара надлежащего качества производится, если указанный товар не имеет следов эксплуатации, сохранен его товарный вид, в том числе упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. При отказе покупателя от товара надлежащего качества продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. При отказе покупателя от товара надлежащего качества, в случае если он является частью комплекта, возврат может осуществляться только полным комплектом. Товарные позиции, реализуемые в формате упаковки, включающей фиксированное число одноименных товаров в ней подлежит возврату в том же количестве и той же комплектации. В случае если у продавца возникнут сомнения относительно надлежащего качества товара, продавец может провести проверку качества товара. При необходимости продавец может провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами вправе оспорить заключение самой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Оплаченные товары должны быть получены покупателем в течение 7 календарных дней, в противном случае договор купли-продажи будет расторгнут продавцом с последствиями, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Таким образом, подробная информация, в том числе о гарантийных сроках и сроках службы, правилах и условия эффективного и безопасного использования, технических характеристиках и функциональных возможностях была доведена до покупателя в документации, передаваемой с товаром.

Кроме того, информация о товаре, как продаваемом дистанционным способом, размещена на официальном сайте продавца ООО «Ситилинк» (ссылка на официальный сайт и раздел информация для потребителей о товаре – https://www.citilink.ru), а в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается исполненной также в случаях предоставления потребителю информации с помощью электронных или иных технических средств. Также при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Также судом первой инстанции указано на то, что видеокарта является комплектующей частью целого изделия, то есть системного блока и инструкция состоит в подключении к компьютеру и установке драйверов. Указанная информация размещена как в инструкции, так и на коробке от видеокарты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о предоставлении ответчиком истцу недостоверной и неполной информации о товаре, несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложным товаром, в том числе - в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Продавцом до покупателя была доведена информация о товаре, что подтверждается собственноручной подписью Колесниченко О.В. в вышеуказанном товарном чеке. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, дающих право покупателю в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, при отсутствии в данном случае производственного недостатка видеокарты, признаются судом соответствующими фактическим обстоятельства дела и представленным по делу доказательствам, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Колесниченко О.В. выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылка Колесниченко О.В. на иные решения судов, которыми удовлетворены аналогичные требования, несостоятельна, поскольку решения иных судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 26 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1/2/2024 по исковому заявлению Колесниченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Колесниченко О.В. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова

11-13/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Колесниченко Олег Викторович
Ответчики
ООО "Ситилинк"
Суд
Невинномысский городской суд Ставропольского края
Судья
Филатова Виктория Викторовна
Дело на сайте суда
nevinnomysky.stv.sudrf.ru
27.03.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
27.03.2024Передача материалов дела судье
01.04.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
16.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее