Решение по делу № 33-1900/2015 от 13.07.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-1900/2015

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года                                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Бреевой С.С.,

при секретаре:      Перепилица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потребительского садоводческого общества «Мечта» Я.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года по иску Ф., О., З.1 к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» о признании решения общего собрания от 01 марта 2015 года недействительными, которым постановлено:

Исковые требования Ф., О., З.1 к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» о признании решения общего собрания от 01 марта 2015 года недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Потребительского садоводческого общества «Мечта» от 01 марта 2015 года недействительным.

Взыскать с Потребительского садоводческого общества «Мечта» в пользу З.1, Ф., О., судебные расходы по делу в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ф. О., З.1 обратились в суд с иском к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» о признании решения от 01 марта 2015 года недействительным, мотивировав свои требования тем, что Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является членом «Мечта». 01 марта 2015 года было проведено общее собрание членов Общества, в котором истец присутствовала. При обсуждении повестки дня истцу не было предоставлено слово, при обсуждении Устава общества членам общества было разъяснено, что все предложения должны подаваться в письменной форме, однако у истца нет возможности их написать, при этом проект Устава был представлен для ознакомления только перед собранием. Просила все решения, принятые на собрании членов общества от 01 марта 2015 года признать недействительными, одновременно взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец О. указал, что является членом Общества, он участвовал в общем собрании членов общества, при этом полагал, что принятые решения общего собрания ничтожны, поскольку в собрании принимали участие менее 50% членов ПСО «Мечта», соответственно, собрание не имело кворума и не было полномочно принимать какие-либо решения.

Истец З.1 указал, что также является членом ПСО Мечта». Он в собрании членов общества участия не принимал. Полагал, что принятые решения общего собрания недействительны, поскольку в общем собрании принимали участие граждане, которые не являются членами общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Ф. и О. просили исковые требования удовлетворить.

Истец З.1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика потребительского садоводческого общества «Мечта» - Я. и З.2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение собранием принято законно и обоснованно при наличии необходимого кворума. Указали, что истцами не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, при вынесении решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы и представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по ЯНАО З.3 просила апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании статьи 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как видно из материалов дела, что истцы Ф., О. и З.1 являются членами Потребительского садоводческого общества «Мечта». Членство истцов в ПСО «Мечта» сторонами не оспаривалось и установлено судом первой инстанции.

Следовательно, истцы вправе обжаловать решения общего собрания, в том числе и по мотиву несоблюдения процедуры проведения такого собрания.

01 марта 2015 года состоялось общее собрание членов Потребительского садоводческого общества «Мечта».

Разрешая спор, учитывая представленные доказательства, показания свидетелей Э.., К.1, К.2, П.1, П.2, нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу, что указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства и является неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Как следует из абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Таким образом, общее собрание, на котором присутствуем меньшее чем 50 процентов количество членов товарищества является неправомочным, а принятые таким собранием решения - недействительными и незаконными.

Указанное обстоятельство - наличие кворума для принятия решения, является юридически значимым для разрешения данного спора.

При этом, на ответчике лежит бремя доказать наличие кворума при проведении общего собрания членов общества.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания членов Потребительского садоводческого общества «Мечта» от 01 марта 2015 года, протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, кроме этого он содержит искажённые данные о количестве членов Потребительского садоводческого общества «Мечта».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку полагает, что при подготовке к общему собранию членов Потребительского садоводческого общества «Мечта» от 01.03.2015 г. и при его проведении были допущены существенные нарушения положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ПСО «Мечта», в связи с чем общее собрание членов ПСО «Мечта» от 01.03.2015 г. и решения указанного собрания, оформленные протоколом от 01.03.2015 г., являются недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения при рассмотрении дела судом не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме и им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: