Решение по делу № 02-4111/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и фио, а также представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4111/2021 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании страхового, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований. В обосновании требований истцом указано, что 24 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В269АК77, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, при управлении транспортным средством марка автомобиля г.р.з. А562РС134, гражданская ответственность, которого, была застрахована в адрес по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0116830337. Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В ответ на обращение истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Для проведения оценки осмотра и оценки транспортного средства фио обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»», которым подготовлено заключение № ЗС-1670/21 от 14.01.2021 г., и согласно которого, размер причиненного ущерба автомобилю составил сумма. В связи с тем, что в добровольном порядке адрес не произвел выплату страхового возмещения, фио обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым, в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения не были образованы в результате заявленного ДТП, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно материалам административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № 188100341700004696256 от 30 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А562РС134, под управлением фио, гражданская ответственность застрахована на момент ДТП была застрахована в адрес по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0116830337 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В269АК77 под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности с последующим наездом на дорожный знак.

Гражданская ответственность фио на 24 апреля 2020 года была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования МММ № 5023736645.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А562РС134.

28 мая 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления фио было отказано в выплате страхового возмещения на основании акта трасологиченского исследования ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым, заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при указанных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В269АК77 фио обратился в экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»».

ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»» было подготовлено экспертное заключение от 14 января 2021 г. № ЗС-1670/21, согласно выводов, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В269АК77, с учетом износа, составила сумма.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», фио направил обращение финансовому уполномоченному, по заказу которого, в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004 повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В269АК77 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также в экспертном заключении указано, что представленные на исследование материалы содержат сведения, позволяющие провести исследование по постановленным вопросам.

14 апреля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований фио, поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004 страховой случай не наступил.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (в ред. от 02.07.2021 г.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Суд, исследуя и оценивая материалы дела, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представленное в материалы дела заключение экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004 суд находит допустимым и достоверным доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационного центра», не противоречит заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № ЗС-1670/21 от 14 января 2021 года, подготовленное ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт»» к данному заключению суд относится критически, поскольку подробного исследования не содержит, выводы не являются мотивированными.

Истцом в материалы дела была представлена рецензия № Р-1915/21 от 26 апреля 2021 года на заключение эксперта № У-21-34296/3020-004 от 31 марта 2021 года, согласно выводов которой, заключение № У-21-34296/3020-004 от 31 марта 2021 года невозможно проверить и обосновать, и исследование выполнено с многочисленными нарушениями, ошибками, выполнено необъективно с нарушением действующего законодательства, отсутствует административный материал.

Однако, указанные выводы в рецензии суд признает не мотивированными и не обоснованными, поскольку, заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 31 марта 2021 года № У-21-34296/3020-004 выполнено с учетом представленного административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, проведено масштабное сопоставление объектов исследования, составлено схематическое изображение фаз заявленного дорожно-транспортного происшествия, заключение соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку убедительных и обоснованных доводов в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы не представлено. Также суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца, суд также не находит оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.