Решение от 02.08.2023 по делу № 33-7002/2023 от 07.07.2023

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7002/2023

УИД 25RS0002-01-2022-010711-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Валентины Петровны к ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2023 года, которым исковое заявление Руденко Валентины Петровны удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Руденко В.П. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК находится исполнительное производство №-ИП от 14.11.2022 в отношении должника ФИО7 о взыскании судебной неустойки в размере 76 500 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 032431864. До настоящего времени в адрес взыскателя не направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановления, которые должны были быть вынесены по результатам рассмотрения ходатайств о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника; об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, до настоящего времени не производится взыскание денежных средств по данному исполнительному производству, несмотря на наличие у должника расчетных счетов. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также об объявлении исполнительского розыска содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Однако о результатах их рассмотрения взыскателю сообщено не было. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.11.2022, однако, меры принудительного исполнения на должника не наложены, бездействие пристава – исполнителя является незаконным. Бездействием ответчика ей были причинены убытки в размере невзысканной с должника суммы по исполнительному документу. С учетом уточнений, истец просит признать незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженное: в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 032431864; ненаправлении в установленный законом срок в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; неприменении в установленный срок мер принудительного исполнения требований в рамках указанного исполнительного производства; ненаправлении в ее адрес постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения ходатайств истца о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановлений о распределении денежных средств, поступивших от должника; обязать ответчика направить в ее адрес: постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения ходатайств истца о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника; взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу убытки в размере 19 445,81 руб.; в случае неисполнения ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО решения суда в части предоставления истцу указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать с ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в ее пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа серии ФС 032431864, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 76 500 руб. в пользу Руденко В.П., в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО7 взыскана полная сумма задолженности в размере 76 500 руб. Денежные средства в размере 65 142,51 руб. перечислены на счет взыскателя Руденко В.П., денежные средства в размере 11 357,49 руб. были направлены 07.02.2023. Поскольку на момент рассмотрения иска отсутствует предмет спора в части возмещения убытков и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2023 исковое заявление Руденко В.П. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженное в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 032431864; признано незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя Руденко В.П. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признано незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженное в неприменении в установленный законом срок мер принудительного исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным бездействие ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выраженное в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя Руденко В.П. постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения ходатайств истца о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановлений о распределении денежных средств, поступивших от должника; возложена обязанность на ГУФССП России по ПК в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО направить в адрес взыскателя Руденко В.П. постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения ходатайств истца о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника; с ГУФССП России по ПК в пользу Руденко В.П. в случае неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по направлению истцу постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП по результатам рассмотрения ходатайств истца о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности по направлению в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2022.

С решением не согласились ответчики ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку 14.11.2022 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2022 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 76 500 рублей в пользу Руденко В.П., в рамках которого взыскана полная сумма задолженности в размере 76 500 рублей, денежные средства перечислены на счет взыскателя Руденко В.П. 22.02.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлять взыскателю постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника. Взыскатель имеет право самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в т.ч. с вышеуказанными постановлениями. Согласно ч.9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы отказа. Доводы истца о том, что такие ходатайства должны быть разрешены в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в различные организации, с целью установления имущественного положения должника. Признание судом незаконным бездействия, выраженного в неприменении в установленный срок мер принудительного исполнения, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика по результату рассмотрения дела о взыскании убытков не соответствуют нормам действующего законодательства.

Из поступивших от истца возражений на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено истцу также по истечении установленного срока, что не оспаривается. Заявление взыскателя, вместе с которым поступил исполнительный документ, содержало ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, о розыске должника Топоркова А.Г., принадлежащего данному лицу имущества, о временном ограничении на выезд Топоркова А.Г. из РФ. Вопреки доводам жалобы, обязанность по рассмотрению поступивших от взыскателя ходатайств, в том числе указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предусмотрена нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в материалы дела не предоставлено доказательства направления взыскателю постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных ходатайств. Т.к. в рамках настоящего дела заявлены связанные между собой требования, одни из которых одни подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, разделение требований невозможно, следовательно, на основании ст.16.1 КАС РФ требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руденко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Руденко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью в другом процессе, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самой Руденко В.П. не представлено.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится с трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8), копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.2 ст. 80 указанного Федерального закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ч.6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч.1 ст.67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что 25.10.2022 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступило заявление Руденко В.П. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 032431864 о взыскании с ФИО7 в пользу Руденко В.П. судебной неустойки в размере 76 500 руб., в котором содержались ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, о розыске должника ФИО7 и принадлежащего данному лицу имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Руденко В.П.

Согласно постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 22.02.2023, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что исполнительное производство №-ИП возбуждено с нарушением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленной срок взыскателю направлено не было, постановления, вынесенные по заявленным истцом ходатайствам, а также о распределении денежных средств, в адрес истца направлены не были, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Часть 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако полного бездействия ответчиком не допущено, поскольку исполнительное производство по заявлению Руденко В.П. возбуждено 14.11.2022, о чем достоверно было известно Руденко В.П., что следует из поступившего 14.12.2022 в адрес Фрунзенского районного суда г.Владивостока искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено взыскателем.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, что подтверждается постановлениями от 14.11.2022, от 23.11.2022; взыскан исполнительский сбор, что следует из постановления от 23.11.2022; согласно постановления от 23.11.2022, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Тем самым материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес взыскателя всех постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, в том числе о распределении денежных средств. Доказательства того, что истцом в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановления ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 22.02.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, т.к. в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения требований истца судебным приставом-исполнителем в полном объеме взысканы денежные средства, исполнены требования исполнительного документа, т.е. судебным приставом-исполнителем достигнут желаемый взыскателем Руденко В.П. результат, доказательства обратного суду не предоставлены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, норм действующего законодательства следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что бездействием ответчика, выразившимся, по мнению истца, в возбуждении исполнительного производства, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, неприменении в установленный срок мер принудительного исполнения, а также ненаправлении в адрес истца постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, были нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены, денежные средства взысканы и получены Руденко В.П.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт нарушения бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО своих прав, свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания бездействия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО незаконным и возложении обязанности.

С учетом положений ст. 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую природу правоотношений между истцом и ответчиком, фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ГУФФСП по Приморскому краю в пользу Руденко В.П. судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Руденко В. П. к ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: