Решение от 25.11.2022 по делу № 2-1727/2022 от 21.04.2022

Дело №2-1727/2022

УИД 22RS0067-01-2022-001943-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ольги Сергеевны к Гердт Тамаре Готлибовне, Аверьяновой Наталье Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Гердт Т.Г. и Аверьяновой Н.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152300 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 227 руб., государственной пошлины в размере 4246 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего Гердт Т.Г., под управлением Аверьяновой Н.И., и Ниссан Тино, г.р.з.№, принадлежащего Ворониной О.С. и под управлением водителя ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения водителем Аверьяновой Н.И. правил дорожного движения, в результате чего та допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тино. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании, в данном случае она имеет право на возмещение убытков в общем порядке. Согласно судебному экспертному заключению произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил – 152300 руб. (244200 руб. – 91900 руб.). Также истец понесла судебные издержки за юридическую помощь, услуги представителя в общем размере 15000 руб., по оплате досудебного экспертного заключения – 7000 руб., госпошлины - 4246 руб., почтовых расходов - 227 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте слушания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по доводам иска.

В судебное заседание ответчики Гердт Т.Г., Аверьянова Н.И. не явились, о дате, месте слушания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что ответчик Герд Т.Г. за рулем не находилась, автомобилем не пользовалась, передала его по договору пользования транспортным средством Аверьяновой Н.И., поэтому является ненадлежащим ответчиком. Представить указанный договор суду не может. Поскольку Аверьянова Н.И. является непосредственным причинителем вреда, признает иск на сумму 141700 руб., заявил о частичном согласии с иском ответчиком Аверьяновой Н.И. Касаемо размера ущерба полагал, что поскольку экспертом указано на возможность восстановительного ремонта повреждений транспортного средства б/у оригинальными деталями, то размер восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению исходя из их стоимости.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о дате, месте слушания извещен надлежаще. Ране суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. Барнауле он управлял автомобилем Ниссан Тино, г.р.з.№, по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №, двигающийся по второстепенной дороге <адрес> под управлением Аверьяновой Н.И., находившейся в состоянии опьянения.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Аверьянова Н.И., управляя транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №, по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог в районе <адрес> не пропустила автомобиль Ниссан Тино, г.р.з.№, двигающийся по главной дороге (<адрес>), нарушив п.13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. Указанное постановление Аверьяновой Н.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Аверьянова Н.И. указала, что с нарушением согласна, объяснениями водителей, схемой и сведениями о ДТП, рапортом сотрудника ГИДББ.

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в дело не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Аверьяновой Н.И. требований Правил дорожного движения. При этом, сторона ответчика дополнительные доказательства вины второго водителя в столкновении не представляла, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявляла.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тино, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Согласно материалам дела, данный автомобиль на дату ДТП зарегистрирован за истцом Ворониной О.С.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Тино, г.р.з.№, была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб от ДТП с собственника автомобиля Гердт Т.Г. и виновника ДТП – Аверьяновой Н.И.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ответчиком Гердт Т.Г. по настоящее время.

По данным Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП заключенных в отношении транспортного средства Тойота Королла, г.р.з.№, договоров ОСАГО не имеется.

Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца данного транспортного средства также указана Гердт Т.Г., с чем Аверьянова Н.И. была согласна.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Гердт Т.Г. указал, что ответчик Аверьянова Н.И. в момент ДТП управляла транспортным средством на основании заключенного с собственником договора безвозмездного пользования автомобилем, представить который не смог по причине утери.

Ответчиком Аверьяновой Н.И. представлено письменное заявление о признании иска на сумму 141700 руб. При этом, на вопрос суда о добровольной выплате истцу указанной суммы ответчиком Аверьяновой Н.И. за период рассмотрения дела представитель ничего пояснить не смог.

Суд не соглашается с указанной позицией стороны ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП Аверьянова Н.И., поскольку сам по себе факт управления последней автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Также ответчик Гердт Т.Г. в ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из ее владения, как на законном основании, так и помимо ее воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представила.

Таким образом, Гердт Т.Г., принявшая риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

Между тем материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком действий, предусмотренных законодателем. Само по себе выражение ответчиком согласия с заявленными исковыми требованиями не может быть квалифицировано как признание иска и повлечь правовые последствия в виде удовлетворения требований, поскольку они противоречат закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля Гердт Т.Г., не застраховавшую гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО на момент ДТП, в иске к Аверьяновой Н.И. отказывает как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гердт Т.Г., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 152 300 руб.

Ворониной О.С. в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО7

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Тино, г.р.з.№, на дату ДТП составила 483992 руб., рыночная стоимость автомобиля – 261300 руб., стоимость годных остатков – 41 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем Ниссан Тино, г.р.з.№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведены в сравнительную таблицу № на л.д. 11 данного заключения, стоимость восстановительного ремонта которых с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции, составила без учета 556700 руб.; с учетом износа -152300 руб.; восстановительный ремонт автомобиля новыми оригинальными деталями экономически нецелесообразен, так как его стоимость без учета износа 556700 руб., превысила доаварийную стоимость транспортного средства около 244200 руб. Стоимость годных остатков ТС в ценах на дату ДТП, при условии продажи автомобиля по частям, когда возникают сопутствующие затраты на демонтаж и дефектовку деталей, их хранение и продажу составляет 46700 руб., при условии продажи автомобиля «как есть» без затрат на разборку и дефектовку деталей, их хранение и продажу – 91900 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и определенного как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков (244200 руб.– 91900 руб.), составляет 152300 руб.

Разрешая доводы представителя ответчиков о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению исходя из стоимости б/у оригинальными деталями, поскольку экспертом указано на такую возможность, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Действительно, в абз.2 п.13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N25) указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако истец настоящим иском заявил требование не разницы между действительным размером вреда и страховым возмещением, а возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевшая могла воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Поэтому применение к установленным судом обстоятельствам вышеприведенных положений Постановления N25 и Постановления N6 противоречит указанной норме специального закона.

Таким образом, исковые требования к ответчику Гердт Т.Г. суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме с ответчика Гердт Т.Г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец понесла судебные издержки за юридическую помощь, услуги представителя в общем размере 15000 руб., по оплате досудебного экспертного заключения – 7000 руб., госпошлины - 4246 руб., почтовых расходов - 227 руб.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО7 Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гердт Т.Г.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, акт приема- передачи денежных средств на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать юридические услуги: консультацию по поводу взыскания ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Из п.3 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб.

Установлено, что представитель составил исковое заявление и уточненное исковое заявление ( с учетом заключения судебной экспертизы), участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (50 минут), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения представителем денежных средств в размере 15000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в судебных заседаниях), характера спора, представительские расходы в заявленном размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 227 руб.

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам на сумму 136 руб. (л.д. 9-10 две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по 68 руб.), искового заявления в суд на сумму 91 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по направлению копии искового заявления, приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, суд находит обоснованными судебные расходы по направлению иска в суд.

Таким образом, суд полагает обоснованными почтовые расходы на сумму 227 руб. (136 +91).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гердт Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика Гердт Т.Г., с учетом удовлетворения иска в полном объеме, составит 26473 руб. (7000 15 000+ 227 +4 246).

При этом государственная пошлина в сумме 1152 руб., излишне оплаченная истцом, подлежит возвращению в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Поскольку в иске к Аверьяновой Н.И. отказано, наложенные в отношении данного ответчика обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 152300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26473 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1152 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 5398 ░░░., ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░