Решение по делу № 8Г-17711/2024 [88-18452/2024] от 22.07.2024

39RS0001-01-2023-005796-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18452/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к Гаврилец Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Шабалиной И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Гаврилец Е.А. о возмещении ущерба в размере            49 332,08 руб. в порядке регресса.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда                       от 1 февраля 2024 г. с Гаврилец Е.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации взыскан ущерб в размере 37 202 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Гаврилец Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 316 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФССП России к Гаврилец Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности Шабалина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилец Е.А. была назначена на должность ФИО9 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ФИО10 <адрес> <адрес> судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП <адрес>)

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что по вине судебного пристава Гаврилец Е.А., несовершеннолетний ФИО4 совместно со своей матерью ФИО5 не смогли выехать из России и                            ФИО5 понесла убытки в размере 47 933 руб. 08 коп.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 47 933 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислено ФИО6 49 332 руб. 08 коп., что явилось основанием для обращения ФССП России с настоящими исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Гаврилец Е.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения судебным приставом-исполнителем при исполнении своих должностных обязанностей материального ущерба установлен вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с Гаврилец Е.А. подлежит удовлетворению в пределах ее среднемесячного заработка.

    Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. Указанные обстоятельства не устанавливались истцом.

Отменяя принятое решение, руководствуясь положениями Закона                 от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ                             «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Гаврилец Е.А. по факту причинения ущерба с целью установления его размера, причин возникновения и вины судебного пристава не проводилась, объяснения у Гаврилец Е.А. не были истребованы, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности, что явилось правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проверка по факту ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем                 Гаврилец Е.А. должностных обязанностей не проведена, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, объяснения не истребованы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечении ответчика к материальной ответственности и взыскания с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гаврилец Е.А. об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО12., решением Центрального районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение причиненного ущерба, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что на момент вступления решения суда о взыскании с казны РФ в лице ФССП РФ суммы ущерба судебный пристав-исполнитель Гаврилец Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем служебная проверка не могла быть проведена, подлежат отклонению, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, и письменные объяснения у ответчика не истребовались, возложение на сотрудника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совершения ответчиком виновных действий, приведших к причинению ущерба, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Гаврилец Е.А. не является государственным гражданским служащим, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у работодателя обязанности по исполнению трудового законодательства в части порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Несогласие кассатора с выводами судебной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Шабалиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.