Решение по делу № 2-2754/2015 от 16.03.2015

Дело № XXX XX.XX.XXXX

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Смирновой Ю.А. и Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Ю.А. и Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX между Смирновой Ю.А. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор XXX, в рамках которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере XXX руб. XXX коп., сроком на XXX месяцев с процентной ставкой XXX%. Заемщики обязались погашать задолженность по кредиту и процентам ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от XX.XX.XXXX был заключен договоры поручительства XXX от XX.XX.XXXX между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.В. В нарушение требований условий договора, ответчики обязательства по погашению кредита не исполняют.

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от XX.XX.XXXX. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа истцом с ответчиком XX.XX.XXXX был заключен договор о залоге объекта недвижимости, а именно XXX квартиры № XXX.

Таким образом, по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп.:

XXX руб. XXX коп. – просроченный основной долг,

XXX руб. XXX коп. – просроченные проценты;

XXX руб. XXX коп. – неустойка за просроченные проценты,

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере XXX руб. XXX коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из XXX комнат, общей площадью XXX в. м., в том числе жилая площадь XXX кв.м., находящаяся на XXX этаже XXX-ти этажного домаXXX года постройки путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере XXX рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. за неимущественные требования.

В судебном заседании XX.XX.XXXX представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненные исковые требования (л.д. 97), согласно которым просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере XXX руб. XXX коп.,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. за неимущественные требования,

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из XXX комнат, общей площадью XXX кв. м., в том числе жилая площадь XXX кв.м., находящаяся на XXX этаже XXX-ти этажного дома, XXX года постройки, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере XXX рублей

Представитель истца Орешкова М.В., действующая на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлине поддержала в полном объеме, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просила суд установить его начальную продажную стоимость равной XXX% от рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы.

Смирнова Ю.А. и Смирнов А.В. в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просили, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведут дело через представителя.

Представитель ответчика Смирнова А.В. – адвокат Леонтьев А.Е., действующий на основании выданной доверенности № XXX от XX.XX.XXXX и ордера XXX от XX.XX.XXXX, в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлине по праву не оспаривал. По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения судом указанных требований просил установить начальную продажную стоимость равной XXX%, то есть рыночную стоимость квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы и предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на отсутствие иного жилья у ответчиков. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиками при рассмотрении спора по существу ответчиками предпринимались меры для погашения задолженности по кредитным обязательствам.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, направивших в суд своего представителя, наделенного необходимыми полномочиями.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

XX.XX.XXXX между Смирновой Ю.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор XXX, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в размере XXX руб. XXX коп. на приобретение двухкомнатной квартиры, с процентной ставкой XXX% годовых. Указанные денежные средства были предоставлены должнику на XXX месяцев (л.д. 41-43).

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

П.XXX кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного внесения заемщиками ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (л.д. 41об).

В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке.

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако ответчик данное требование не исполнил (л.д. 33, 34).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками требования истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании с ответчика Смирновой Ю.А. задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчики доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, не представили.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX составляет XXX руб. XXX коп.:

XXX руб. XXX коп. – просроченный основной долг,

XXX руб. XXX коп. – просроченные проценты;

XXX руб. XXX коп. – неустойка за просроченные проценты,

Учитывая, что ответчиком была частично погашена задолженность, то размер взыскиваемой суммы на момент вынесения решения составляет XXX руб. XXX коп. (л.д. 97, 98-103).

Представленный истцом расчет суммы требований ответчиками не оспорен, суд находит его обоснованным, сомнений в его правильности у суда не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от XX.XX.XXXX был заключен договор поручительства XXX от XX.XX.XXXX между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым А.В. (л.д. 44 -45 об).

В соответствии условиями договора поручительства XXX от XX.XX.XXXX предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1., 2.1 и 2.2 договора).

На основании ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, ст. 363 Гражданского кодекса РФ и дают кредитору основания для предъявления требований об исполнении как от должника, так и от поручителя в отдельности.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ не прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные главой 42 ГК РФ, ст.ст. 323, 363 ГК РФ для возложения на ответчика Смирнова А.В. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Также в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Данное право было реализовано истцом.

Таким образом, ответчик, Смирнов А.В. должен нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Смирновой Ю.А, и Смирнову А.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен смешанный гражданско-правовой с элементами договора купли-продажи жилого помещения и и договора ипотеки объекта недвижимости XXX (л.д. 46об.- 50).

Согласно договору, предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из XXX комнат, общей площадью XXX кв. м., в том числе жилой площадью XXX кв.м., находящаяся на XXX этаже XXXти этажного дома, XXX года постройки (л.д. 47).

Согласно договору, залогом обеспечивается исполнение Смирновой Ю.А. обязательств по кредитному договору XXX, заключенному XX.XX.XXXX.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX XXX собственником ... является Смирнов А.В.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. XXX договора залога объекта недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Истцом была предпринята попытка для разрешения данного спора в претензионном порядке. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33-36). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом правил ст. ст. 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству представителя ответчика и ответчика Смирнова А.В. на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (л.д. 114-116) была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам ООО.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от XX.XX.XXXX, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящая из XXX комнат, общей площадью XXX кв. м., в том числе жилой площадью XXX кв.м., находящаяся на XXX этаже XXX-ти этажного дома, XXX года постройки в настоящее время –XX.XX.XXXX составляет XXX рублей (л.д. 157).

Судом не усматривается неправильность либо необоснованность выводов эксперта или неполнота исследования им материалов гражданского дела. При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны не были лишены возможности при проведении экспертного исследования представлять эксперту дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, ставить перед экспертами дополнительные вопросы. После составления экспертного заключения материалы гражданского дела поступили в суд, стороны ознакомились с материалами гражданского дела. По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с правилами ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере XXX% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО1 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость квартиры в размере XXX рублей. При этом эксперт руководствовался ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является оценщиком. При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - XXX% рыночной стоимости, что составляет XXX рублей (XXX x XXX%).

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как XXX% от определенной рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая о недопустимости предоставления такой отсрочки, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на отсутствие иного жилья у ответчиков, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку это жилое помещение является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей и не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у ответчиков или членов их семьи другого жилого помещения, суду не представлено.

Довод представителя истца о недопустимости предоставления такой отсрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако представитель истца каких-либо конкретных доказательств в подтверждение о том, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца, суду не представил.

Кроме того, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Сведения о том, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах отсутствуют.

В свою очередь, норма абз. 4 п. 3 ст. 54 названного Закона не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, а устанавливает, что определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, размер требований кредитора не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при наличии уважительных причин у гражданина-должника с учетом положений ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае наличие у ответчиков малолетних детей и отсутствие у них другого жилого помещения для проживания с учетом их материального положения могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основания для предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры на <данные изъяты>, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи, с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп. (XXX руб. XXX коп. + XXX руб./XXX)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Смирновой Ю.А, и Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирновой Ю.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., Смирнова А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере XXX руб. XXX коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный по договору купли-продажи и ипотеки XXX от XX.XX.XXXX – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из XXX комнат, общей площадью XXX кв. м., в том числе жилая площадь XXX кв.м., находящаяся на XXX этаже XXX-ти этажного дома, XXX года постройки, принадлежащую Смирнову А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере XXX рублей.

Реализацию заложенного имущества – отсрочить на <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смирновой Ю.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., Смирнова А.В., в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

Взыскать со Смирнова А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.