Решение от 10.02.2022 по делу № 1-19/2022 (1-291/2021;) от 19.11.2021

Дело № 1-19/2022

УИД 80RS0001-01-2021-001686-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Агинское 10 февраля 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого Прохорова В.А.,

защитника – адвоката Табхаева А.Д.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова Владимира Алексеевича, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Могойтуйским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения неотбытого по ним наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 го<адрес> месяцев 15 дней (отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Прохорова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - фрагмента деревянного штакетника.

Реализуя свой преступный умысел, Прохоров В.А., действуя умышленно, взял в руки фрагмент деревянного штакетника и нанес им Потерпевший №2 не менее 2 ударов по голове и телу, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- ушибленную рану в области правого верхнего века размером до 3x0,2 см. со скудным геморрагическим отделяемым, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- отек, припухлость, ссадины с геморрагическим отделяемым в области левой ушной раковины, ссадину в области левого предплечья, отек и припухлость по наружной поверхности правого голеностопного сустава, ссадину в области левой щеки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Прохорова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «ZТЕ В1аdе А5 2020», принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, Прохоров В.А., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZТЕ В1аdе А5 2020», однако, получив отказ от последнего, Прохоров В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что его противоправные действия очевидны и явны для Потерпевший №1, с кровати, находящейся в вышеуказанной квартире, открыто похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «ZТЕ В1аdе А5 2020» стоимостью 7 999 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Прохорова В.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Прохоров В.А. вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №2 признал, выразил раскаяние в содеянном, однако указал, что действовал в защиту жизни и здоровья ФИО26, вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 не признал, суду показал, что 24 мая распивал спиртные напитки дома у сестры Свидетель №5, затем к ней приехали ФИО1 Е.С., Потерпевший №2, Свидетель №3 и ФИО26 Он вышел с Потерпевший №2 на улицу скандалить, в ходе ссоры Потерпевший №2 ударил его по щеке, разбив ему губу, он в ответ ударил его головой в бровь и разбил ее до крови. Затем он с Потерпевший №2 поговорили, они помирились и поехали домой к Потерпевший №2 распивать спиртное. Затем он, Потерпевший №2, ФИО26 и Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным, последние двое шли впереди. В какой-то момент Свидетель №3 перекинул через себя ФИО26, а он, зная, что ФИО26 является инвали<адрес> группы, решил заступиться за него, подбежал к ним и начал оттаскивать от него ФИО15. В этот момент на него побежал Потерпевший №2, как оказалось оттаскивал его, а он подумал, что тот снова на него нападает, вырвал из забора штакетник и когда Потерпевший №2 снова побежал на него, ударил его штакетником, отчего тот упал. Затем он побежал спасать Николая, ударил по шее ФИО15, оглянулся, а Потерпевший №2 снова на него бежит, ФИО2 он его еще ударил и тот упал. Всего ударил его 2 раза по щеке и 1 раз не помнит в какую область. Он бросил штакетник и убежал, на федеральной трассе его задержали сотрудники полиции. Когда ему позвонила ФИО1 Е.С., он ей сказал, где лежит Потерпевший №2

13 сентября он был в состоянии алкогольного опьянения, с Свидетель №7 пошел к сестре Прохоровой В.А., у нее был Потерпевший №1, они также распивали алкоголь, были пьяные. Он вежливо попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы воспользоваться интернетом, на что тот сказал нет. ФИО2 он достал свой сотовый телефон, позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1, телефон зазвонил в комнате под подушкой, Потерпевший №1 достал телефон и передал ему. В присутствии Потерпевший №1 он пользовался телефоном, они еще вместе распивали спиртное, а потом с ним ушел, сказав Потерпевший №1, что вернет ему телефон через 2 дня, на что тот промолчал. Когда на следующий день ему позвонил ФИО12 М.В., он его заверил, что через 2 дня вернет Потерпевший №1 телефон, так как сейчас телефон находится у Свидетель №7, он дал ему попользоваться телефоном. Сим-карту из телефона Потерпевший №1 выкинул в печку, так как был пьян, Свидетель №7 телефон в качестве подарка не передавал, таких слов ему не говорил, и Потерпевший №1 не говорил попрощаться с телефоном. Ранее Потерпевший №1 неоднократно давал ему пользоваться своим сотовым телефоном. Когда ему позвонил следователь, он сразу ему сообщил, где телефон и его вернули Потерпевший №1. Сам он этого сделать не мог, поскольку Свидетель №7 уехал в <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Прохоров В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился у сестры Свидетель №5 в <адрес>. После этого, к ним около 17 часов приехал Миша Потерпевший №2 с Шагдаровым ФИО15, которые являются его знакомыми. Они с ФИО14 начали ругаться из-за раннего конфликта. Они вышли на улицу и начали ругаться словесно, а потом разобрались и помирились. После этого с Потерпевший №2 и Шагдаровым ФИО15 поехали к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Там тоже начали пить втроем. В ходе распития спиртного, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они опять с Мишей разодрались из-за того, что он ранее его оскорбил. ФИО2, находясь на <адрес>, около дома, номер которого не помнит, он начал драться с Мишей и в ходе этого подбежал к забору, вырвал кусок штакетника и этим штакетником нанес несколько ударов в голову, в основном по лицу, сколько раз нанес удары он не помнит. У Потерпевший №2 начала идти сильно кровь и он упал. Этот кусок штакетника он бросил там же возле Потерпевший №2 и убежал в сторону магазина «Девятка». Сейчас он у него попросил прощения, он к нему претензий не имеет. По факту телефонного сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ним гнались, пояснил, что перепутал, драка действительно была, но за ним никто не гнался. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном выразил раскаяние. По факту грабежа в отношении Потерпевший №1 от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, вину не признал (т. 1 л.д. 125-127).

После оглашения показаний подсудимый Прохоров В.А. их не подтвердил, пояснил, что сразу говорил дознавателю про ФИО26, что он за него хотел заступиться, все происходило по <адрес>, куда он наносил удары Потерпевший №2 не помнит, помнит только, что в этот момент тот стоял к нему лицом, крови у Потерпевший №2 не было, в протоколе допроса он расписался, не читая.

При проверке показаний на месте Прохоров В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес>, а не <адрес>, как ошибочно указано в протоколе допроса, он в ходе ссоры, оторвал от забора маленькую доску – штакетник и нанес им около 5-6 ударов в голову Потерпевший №2, после чего Потерпевший №2 упал на землю, у него начала идти кровь. Штакетник он бросил там же, а сам убежал. Помнит, что изначально они распивали спиртное у Свидетель №5, а затем ушли к Потерпевший №2 на <адрес>. Уже оттуда, когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин, и по <адрес> он нанес побои Потерпевший №2 штакетником по голове и телу. Потерпевший №2 прикрывался рукой, а он продолжал бить (т. 1 л.д. 132-137).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Прохоров В.А. подтвердил свои показания в полном объеме.

В дальнейшем Прохоров В.А. изменил свою позицию, отказался от ранее данных показаний, пояснил, что телесные повреждения причинил Потерпевший №2 штакетником, так как он его оскорбил, после чего он (Прохоров В.А.) от него отошел, а Потерпевший №2 пошел на него, что он из-за пребывания в состоянии алкогольного опьянения и после употребления психотропных таблеток расценил это как желание Потерпевший №2 напасть на него, начал оборонятся от него, оторвал штакетник и нанес им удары потерпевшему. У Потерпевший №1 похищать телефон он не хотел, также из-за пребывания в состоянии алкогольного опьянения после употребления психотропных таблеток неправильно оценил обстановку и ушел с телефоном потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкогольные напитки у себя дома, около 19-20 часов вместе с ФИО1 Е.С., ФИО20 и ФИО26 поехал к Прохорову В.А., там он и Прохоров В.А. повздорили между собой, ударили друг друга по разу, он ударил Прохорова В.А. кулаком и разбил ему губу, а тот его в ответ ударил головой, разбив ему бровь, других ушибов у него не было. У него у брови образовалась небольшая ранка, которую он вместе с ФИО1 Е.С. обработал, ранку было не видно. Затем все они с Прохоровым В.А. вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Когда он, Свидетель №3, ФИО26 Прохоров В.А. около 21 часа пошли в магазин, Свидетель №3 и ФИО26, которые шли впереди от них, начали драться, он сказал Прохорову В.А. не лезть в драку, предложил ему их разнять. Сам он в драку, в том числе с Прохоровым В.А., в этом месте не вступал. Когда он стал оттаскивать Свидетель №3 от ФИО26, нагнувшись над ними, Прохоров В.А., видимо подумав, что он не разнимает, а бьет ФИО26, обошел его, отбежал в сторону, а потом ударил его палкой по затылку. От удара он упал и потерял сознание, пришел в себя только когда приехали скорая помощь и полиция, был весь в крови. Он на Прохорова В.А. не бежал, после избиения Прохоровым В.А. у него из брови сильно шла кровь, хотя до этого, когда Прохоров В.А. нанес ему удар головой в бровь, ранка была небольшая, крови было немного и она после обработки была остановлена, а после удара штакетником получилась большая рана, которую ушивали, именно из-за этой раны он был весь в крови. В настоящее время он и Прохоров В.А. остались друзьями, претензий к нему не имеет.

Буду допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома вместе с Шагдаровым ФИО15, который является его знакомым, с женой Свидетель №2, распивали спиртные напитки, все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов ему позвонил Прохоров Владимир и они с ФИО15 поехали домой к сестре ФИО13 – Свидетель №5. Дома были Свидетель №5, Потерпевший №1 и Прохоров Владимир. Он с ФИО27 вышел на улицу и они начали ругаться словесно, а потом разобрались и помирились. После этого, с Прохоровым Владимиром и Шагдаровым ФИО15 поехали к нему домой дальше распивать спиртное. Там пили все вместе он, ФИО27 ФИО1, Свидетель №3, его жена Вика Свидетель №2, а также падчерица ФИО1. От выпитого они опьянели сильно. Через некоторое время спиртное закончилось и они с мужиками решили пойти в магазин. По пути, когда они шли по <адрес> около 22 часов, они опять с ФИО13 начали ругаться. ФИО2, находясь на этой же улице около <адрес>, он начал драться с ФИО13 из-за того, что тот ему говорил, что он его ранее оскорблял. В это же время, Прохоров Владимир подбежал к забору, вырвал кусок штакетника и этим штакетником нанес несколько ударов ему в голову, в основном по лицу, сколько раз он наносил удары, не помнит. Он почувствовал очень сильную физическую боль, у него начала идти сильно кровь и он упал на землю. Некоторое время он лежал на земле, так как не мог встать. Что делал в это время ФИО15 не знает, но он был очень сильно пьян. Вскоре к ему подбежала его сожительница Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь и его потом увезли в больницу. Он ей рассказал, что его избил Прохоров Владимир штакетником, а потом он написал заявление в полицию. В настоящее время он простил Прохорова Владимира, претензий к нему не имеет, но видеть не хочет, тем более общаться (т. 1 л.д. 56-58).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его показания в протоколе допроса изложены неверно, в суде он все правильно рассказал, как было на самом деле и именно так он рассказывал дознавателю, протокол допроса подписал, не читая. Он с Прохоровым В.А. не дрались на улице, драка была между ФИО20 и ФИО26, а Прохоров В.А. видимо подумал, что он нападает на ФИО26 Он на Прохорова В.А. не шел, так как разнимал дерущихся, допускает, что мог в этот момент нецензурно выразиться, что Прохоров В.А. расценил как оскорбление, однако сам он не помнит, чтобы оскорблял его и между ними возникал конфликт.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что сожительствует с Потерпевший №2, как-то в теплое время года с ним, а также с Прохоровым В.А., ФИО1 Е.С. и еще двумя мужчинами распивали у них дома спиртное. Потом мужчины пошли в магазин, через некоторое время ФИО1 Е.С. позвонила Свидетель №5 и тот сказал, что Потерпевший №2 валяется на дороге. Она с ФИО1 Е.С. побежали к указанному им месту, на <адрес> лежал Потерпевший №2, он был избит, с разорванной бровью, все его лицо было в крови. Там же был избитым Свидетель №3, Прохорова В.А. уже не было. Она вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший №2 рассказал, что его избил Прохоров В.А., кто-то начал ругаться, он их начал разнимать, а Прохоров В.А. сзади ударил его штакетником или доской. До похода в магазин Потерпевший №2 ни с кем не ругался и не дрался, телесных повреждений у него не было, никаких ранок у него на лице не видела, при их наличии обязательно заметила бы, о возникновении конфликтов он ей не рассказывал. Она присутствовала при допросе супруга, дознаватель печатала протокол с его слов, но супруг подписал его, не читая, так как было поздно, он приехал уставший с леса.

Свидетель ФИО1 Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26, ФИО20, а также с Потерпевший №2 ходили к Прохорову В.А., последние двое повздорили, сначала Прохоров В.А. ударил лбом Потерпевший №2, потом Потерпевший №2 ударил кулаком в лицо Прохорова В.А., затем они помирились и больше не ссорились. От этого удара Прохоров В.А. несильно разбил Потерпевший №2 бровь, у него была кровь, которую они смыли водой. Далее они все вместе поехали домой к Потерпевший №2, там также была Свидетель №2. Потом Потерпевший №2, Прохоров В.А., ФИО26 и Свидетель №3 пошли в магазин за водкой, их долго не было и она решила позвонить Прохорову В.А. Тот ей сказал, что идет по дороге, а Потерпевший №2 лежит на повороте от своего дома. Она с Свидетель №2 побежали туда, там Свидетель №3 лежал, а Потерпевший №2 стоял, у него было сильно избито лицо, все в крови. Потерпевший №2 им сказал, что это его Прохоров В.А. избил. Позднее Потерпевший №2 также рассказывал, что Прохоров В.А. бил его палкой. Когда она спросила у Прохорова В.А. что случилось, тот ей рассказал, что Свидетель №3 с палкой напал на ФИО26, он вступился за ФИО26, начал его защищать, а Потерпевший №2 стал его оттаскивать от Свидетель №3, начал душить. Прохоров В.А. не так все понял и начал драться, ударил рукой Потерпевший №2, подскочил, оторвал штакетник от забора и начал им бить Потерпевший №2 и Свидетель №3, потом увидел идущих людей, выкинул штакетник и ушел. Потерпевший №2 же говорил, что Прохоров В.А. начал бить.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра начал пил водку и он сильно опьянел. Помнит, что пошел в центр и встретился там с Потерпевший №2. Они с ним куда-то ходили, куда он не знает. Потом ходили до его дома, где он живет, также не знает. Дома у Потерпевший №2 они пили водку. Потерпевший №2 знает, как человека, который делает штукатурку. Они с ним знакомы недавно, а Прохорова Владимира он вообще не знает, как с ними он оказался в одной компании не может сказать, ничего не помнит. Что происходило в тот день и вечер, ничего не может сказать. Помнит, что падал где-то, но где именно падал, не помнит. Утром 25 мая он очнулся у себя дома, у него немного болела голова, больше ничего не болело. Он пошел к другу спросить, где он был, что делал, с кем был, во сколько ушел, но на его вопросы друг ответил, что он сам не знает, просто сказал, что он вышел от него вечером и больше не приходил. О том, что Потерпевший №2 в тот вечер избили, он узнал от дознавателя, так как с ними не общается вообще и больше с тех пор не виделся. О том, что он обращался в больницу за помощью, он также узнал от дознавателя (т. 1 л.д. 73-74).

Допрошенная судом дознаватель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №2 в начале сентября 2021 года пришел в состоянии алкогольного опьянения, устно ей сообщил, что между ним и Прохоровым В.А. на <адрес> произошел конфликт, Прохоров В.А. оторвал штакетник и избил им его. 6 сентября его доставили на допрос, так как он сам не явился, после разъяснения ему всех процессуальных прав, он дал показания. Давления на него никто не оказывал, на момент допроса он был трезв. После личного ознакомления с протоколом допроса Потерпевший №2 в нем расписался, каких-либо заявлений не имел. Прохоров В.А. сознавался в содеянном, противоречий между их показаниями не было, поэтому очная ставка не проводилась и повторно Потерпевший №2 не допрашивался, второй раз приходил только подписывать процессуальные документы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес> установлено наличие деревянного забора вдоль обочины дороги с отсутствующим фрагментом доски, целостность которой нарушена путем перелома. Вблизи забора обнаружен и изъят фрагмент доски со следами отлома, с веществом бурого цвета, похожего на кровь, на одном конце доски (т. 1 л.д. 11-13).

Данный фрагмент деревянной доски осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что предмет является штакетником с неровными, заостренными краями, с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь, на одном конце (т. 1 л.д. 149-152).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: в области правого верхнего века ушибленная рана до 3x0,2 см со скудным геморрагическим отделяемым, края раны неровные, с острыми углами; в области левой ушной раковины отек, припухлость, ссадины с геморрагическим отделяемым; в области левого предплечья ссадина до 1-2 см; отек и припухлость по наружной поверхности правого голеностопного сустава; в области левой щеки ссадина линейной формы 6х1 см., образовавшиеся при травматическом воздействии тупых твердых предметов, не задолго до обращения за медицинской помощью.

Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Отек, припухлость, ссадины с геморрагическим отделяемым в области левой ушной раковины; ссадина в области левого предплечья; отек и припухлость по наружной поверхности правого голеностопного сустава; ссадина в области левой щеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 36).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показаниями Прохорова В.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и ФИО1 Е.С. нашла подтверждение причастность Прохорова В.А. к причинению фрагментом деревянной доски – штакетником телесных повреждений Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов напротив <адрес>.

Потерпевший №2 изначально изобличал Прохорова В.А. в нанесении ему телесных повреждений палкой, о чем непосредственно после совершения в отношении него преступления сообщил сожительнице Свидетель №2 и свидетелю ФИО1 Е.С., прибывшим на место происшествия, а также указал в заявлении при обращении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 10).

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями подсудимого Прохорова В.А., первоначально данными им в суде, и свидетеля ФИО1 Е.С. следует, что на момент избиения Прохоровым В.А. Потерпевший №2 штакетником драки между ними не было, ранее возникший конфликт был исчерпан, они примирились.

Выдвинутые Прохоровым В.А. версии о причинении Потерпевший №2 телесных повреждений штакетником вследствие заблуждения в том, что Потерпевший №2 не разнимал, а вступил в произошедшую между ФИО20 и ФИО26 драку, бежал на него, а он действовал в целях защиты ФИО26, а равно, что Потерпевший №2 его оскорбил и дальнейшие его действия он воспринял как нападение, не нашли подтверждения представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 настаивал, что Прохоров В.А. первый раз ударил его палкой, когда он склонился над дравшимися приятелями, он в этот момент никаких противоправных действий в отношении Прохорова В.А. не совершал. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, сразу после произошедшего выяснявшей у Потерпевший №2 обстоятельства случившегося.

Сам Прохоров В.А., несмотря на занятую им позицию, постоянно меняющуюся как в ходе предварительного расследования, так и в суде, никогда не описывал конкретные действия Потерпевший №2, позволяющие утверждать, что тот совершал в отношении него, а равно других лиц противоправные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Потерпевший №2 не вступал в драку с Прохоровым В.А. непосредственно перед его избиением штакетником, ранее возникший между ними конфликт был исчерпан и завершился примирением.

Данный вывод суда не опровергается тем, что потерпевший Потерпевший №2 в зависимости от показаний Прохорова В.А. допускал возможность субъективного восприятия подсудимым его действий как нападение на него или на ФИО26, либо же как оскорбление в его адрес. Такую позицию Потерпевший №2 суд расценивает как желание помочь уйти Прохорову В.А., с которым он состоит в дружеских отношениях, от ответственности за содеянное.

Суд отмечает, что излагаемые Прохоровым В.А. обстоятельства произошедшего, когда он ФИО1 Е.С. после совершения преступления говорил, что Свидетель №3 с палкой напал на ФИО26, он вступился за последнего, начал его защищать, а Потерпевший №2 стал его оттаскивать от Свидетель №3, начал душить, не нашли подтверждения показаниями Прохорова В.А., данными им же как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Сопоставляя все показания Прохорова В.А. между собой, в том числе высказанную им версию произошедшего ФИО1 Е.С., суд приходит к выводу о надуманности его доводов о совершении Потерпевший №2 противоправных действий в его сторону, а также в сторону ФИО26, что могло расцениваться как пребывание в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. На протяжении всего производства по делу Прохоров В.А. не указывал, какие именно действия в отношении него совершал Потерпевший №2 перед нанесением ему ударов штакетником, лишь обращал внимание при допросе дознавателем, что телесные повреждения причинил Потерпевший №2 в ходе драки с ним, затем при проверке показаний на месте лишь указывал на наличие ссоры, а в суде пояснил, что действия Потерпевший №2 неправильно расценивал как нападение на ФИО26, на него самого.

В целом показания Прохорова В.А. отличаются противоречивостью в деталях: то он ФИО1 Е.С. пояснял, что Свидетель №3 напал с палкой на ФИО26, то при допросе, что он его просто перекинул через себя, то утверждал, что в районе дома Потерпевший №2 вступил с ним в драку, то говорил, что расценил в качестве таковой действия Потерпевший №2, оттаскивавшего его от дерущихся, то сообщал, что сам разнимал дерущихся, а Потерпевший №2 совершал в отношении него действия, расцененные им как нападение, то что Потерпевший №2 полез в возникшую между Кондратьевым и ФИО20 драку, чтобы их разнять, а он, предположив иное, оторванным штакетником начал его избивать.

Таким образом Прохоров В.А. свидетелю ФИО1 Е.С., при допросе дознавателем и судом излагал различные обстоятельства произошедшего, всякий раз стараясь выставить себя в более выгодном свете.

Показания же потерпевшего Потерпевший №2, стабильно уличавшего Прохорова В.А. в нанесении ему ударов штакетником первым, не когда он дрался с Прохоровым В.А., а когда разнимал дерущихся ФИО22 и ФИО26, подтверждаются показаниями Свидетель №2 и ФИО1 Е.С..

Подсудимый Прохоров В.А. в суде фактически опроверг свои же показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он начал разнимать дерущихся, а Потерпевший №2 на него напал, указав, противоположную последовательность их действий. Причем именно эти показания Прохорова В.А. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО1 Е.С. и этими же доказательствами в остальной их части опровергаются.

В ходе судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 установлены и описаны имевшиеся у него телесные повреждения, механизм и давность их образования, а также повлекшая в результате их причинения тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО1 Е.С., пояснивших, что после ранее возникшей между Потерпевший №2 и Прохоровым В.А. драки, у Потерпевший №2 была небольшая ранка у брови, которая после обработки перестала кровить и была незаметной, показания сожительницы потерпевшего Свидетель №2, указавшей на отсутствие у Потерпевший №2 на момент прихода домой заметных телесных повреждений, а также же показания тех же лиц о том, что после избиения штакетником у Потерпевший №2 образовалась рана у правой брови, потребовавшая ушивания, из-за которой лицо потерпевшего заливало кровью, суд приходит к выводу, что именно в результате преступных действий Прохорова В.А. по <адрес> у потерпевшего образовалась рана, повлекшая легкий вред его здоровью.

Остальные описанные в заключении экспертизы телесные повреждения также причинены Потерпевший №2 подсудимым Прохоровым В.А. при исследуемых обстоятельствах, что подтверждается показаниями Потерпевший №2 и Свидетель №2 об отсутствии у Потерпевший №2 других телесных повреждений до его избиения штакетником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде, а также в непротиворечащей им части показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО1 Е.С., а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов и заключением судебно-медицинской экспертизы.Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Прохорова В.А. в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Все положенные в обоснование выводов суда о виновности Прохорова В.А. в указанном преступлении доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для его оговора потерпевшим Потерпевший №2, с которым как они оба пояснили остались друзьями, а также свидетелями Свидетель №2 и ФИО1 Е.С., с которыми у подсудимого нет и не было неприязненных отношений, судом не установлено.

Кроме того, несмотря на занятую Прохоровым В.А. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также нашла подтверждение представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в сентябре 2021 года вечером он распивал алкоголь с Свидетель №5 дома, когда к ним пришел Прохоров В.А. с мальчиком. Прохоров В.А. знал, что он купил новый сотовый телефон, сказал ему дать телефон, но он его спрятал в комнате под подушкой, так как телефон дорогой и он его никому не доверял. Он ничего не ответил на его просьбу, ФИО2 Прохоров В.А. позвонил со своего сотового телефона на его сотовый телефон, тот зазвонил под подушкой, Прохоров В.А. пошел и забрал его телефон. Сам он телефон не вытаскивал и Прохорову В.А. его не передавал. Прохоров В.А. забрал принадлежащий ему сотовый телефон без объяснения причин и ушел вместе с мальчиком. В тот же день около 22 часов он сообщил об этом ФИО12 М.В. и тот позвонил в полицию. В дальнейшем Прохоров В.А. перед ним извинился, объяснил причину своего поведения тем, что был пьян. Он покупал телефон с пенсии ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что проживает с невесткой Свидетель №5, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 9800 рублей, иногда подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, распивал спиртное, около 21 часа к ним пришел Прохоров Владимир вместе с мальчиком по имени ФИО14. Они вместе начали пить, за исключением мальчика, который просто сидел с ними рядом на кухне. После этого, ФИО1 попросил его телефон, чтобы кому-то позвонить, но он отказал, сказал ему, что у него нет телефона. Еще днем он спрятал свой телефон под подушку. ФИО1 начал звонить на его номер и его телефон зазвучал под подушкой. ФИО1 зашел в комнату, поднял подушку и забрал его телефон, затем вернулся на кухню и грубо сказал ему попрощаться своим телефоном. Его телефон он положил в карман своей рабочей куртки. Он его не стал останавливать, так как знал, что не сможет этого сделать, тот намного его сильнее, мог его избить. ФИО27 все это серьезно говорил, разозлился, что он ему наврал, что телефона нет. Сразу после этого ФИО1 с этим мальчиком собрались уходить, перед выходом ФИО1 передал его телефон этому пацану Мише и сказал, что он может пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним пришел Свидетель №8, который является их соседом. Он ему до этого хвастался, что купил телефон и тот спросил, где его телефон, хотел посмотреть, на что он ответил, что телефон отобрал ФИО1 ФИО27. ФИО2 сразу позвонил ФИО1 и потребовал вернуть его телефон, на что ФИО1 ничего не сказал. А также Свидетель №8 сказал ФИО1, что если не вернет, то он вызовет полицию, но ФИО1 отключился. После этого, они с Свидетель №5 и Свидетель №8 решили подождать ФИО1, но он так и не принес его телефон. ФИО2 Свидетель №8 позвонил в полицию и рассказал, что ФИО1 ФИО27 утащил его телефон. Сотовый телефон марки ZТЕ в корпусе темно-синего цвета он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7999 рублей. Сотовый телефон совсем новый, никаких повреждений, сколов, трещин не было, оценивает его в 7 999 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 95-97).

На этих же показаниях потерпевший Потерпевший №1 настаивал в ходе очной ставки с Прохоровым В.А. (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего. Перед допросом и проведением очной ставки его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживает вместе с братом ее покойного мужа Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ее брат Прохоров В.А. с несовершеннолетним Свидетель №7. Они распивали спиртное, она и Потерпевший №1 были сильно пьяны, но помнит, что Прохоров В.А. просил телефон у Потерпевший №1, однако тот ему отказал. Прохоров В.А. позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон Потерпевший №1, из-за чего телефон зазвенел под подушкой, Прохоров В.А. нашел телефон Потерпевший №1 и взял его на время, сказал вернет завтра, но ушел и не вернул. Потерпевший №1 Прохорову В.А. ничего не ответил. Когда к ним пришел ФИО12 М.В. Потерпевший №1 ему рассказал, что Прохоров В.А. обещал вернуть телефон, но не вернул, из-за чего ФИО12 М.В. вызвал полицию.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 поясняла, что проживает вместе с братом ее мужа Потерпевший №1, так как ему негде жить, называет его Митей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил пенсию, они купили ему в магазине «Связной» телефон марки ZТЕ в корпусе темно-синего цвета за 7999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, около 21 часа к ним домой пришел ее родной брат Прохоров Владимир вместе с мальчиком Свидетель №7. Они начали выпивать, мальчик сидел с ними рядом на кухне. Прохоров В.А. от выпитого опьянел, около 21 часа попросил телефон Потерпевший №1, чтобы кому-то позвонить, но он ему отказал, сказал, что у него нет телефона. До этого дня Потерпевший №1 спрятал свой телефон под подушку. После этого Прохоров В.А. начал звонить на его номер и его телефон зазвучал под подушкой в другой комнате. Прохоров В.А. зашел в ту комнату, поднял подушку и забрал телефон Потерпевший №1, затем вернулся на кухню и грубо, строго сказал Потерпевший №1 попрощаться со своим телефоном. Телефон Потерпевший №1 он положил в карман своей рабочей куртки. Потерпевший №1 не стал его останавливать, так как он мог его избить, намного его сильнее, Потерпевший №1-то уже старый. Она тоже не стала лезть, так как его боится. Сразу после этого Прохоров В.А. с этим мальчиком собрались уходить. Перед выходом Прохоров В.А. передал телефон Потерпевший №1 Мише со словами, что он можешь пользоваться, и они ушли. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, к ним пришел Свидетель №8, который является их соседом, и спросил у Потерпевший №1, где его телефон, на что он ответил, что телефон унес Прохоров В.А.. До этого Потерпевший №1 говорил ФИО12 М.В., что купил телефон. ФИО2 М.В. сразу позвонил Прохорову В.А. и потребовал вернуть его телефон, на что тот ничего не ответил. Также ФИО12 М.В. сказал, что если не вернет, то он вызовет полицию, а Прохоров В.А. отключился. Они решили подождать Прохорова В.А., но он так и не принес телефон Потерпевший №1 ФИО2 В.А. позвонил в полицию и рассказал, что Прохоров В.А. утащил телефон Потерпевший №1. До настоящего времени телефон Прохоров В.А. не отдал (т. 1 л.д. 98-99).

Аналогичные обстоятельства изъятия Прохоровым В.А. сотового телефона у Потерпевший №1 свидетель Свидетель №5 излагала при проведении очной ставки с Прохоровым В.А. (т. 1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний свидетель Прохорова В.А. настаивала на показаниях, данных суду, пояснив, что при даче показаний на досудебной стадии производства по делу на нее оказывалось давление, но каким образом, не помнит. Ей жалко брата, переживает за него. При этом подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Прохоровым В.А., а также то, что ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО12 М.В. суду пояснил, что живет в соседях с Потерпевший №1, который в октябре-ноябре 2021 года пришел к нему и попросил вызвать полицию, пояснив, что Прохоров В.А. взял у него телефон позвонить и не отдал. Он позвонил в полицию, не помнит, чтобы звонил Прохорову В.А., был на тот момент пьян. Сам Прохоров В.А. телефон не брал, Потерпевший №1 его дал, а Прохоров В.А. был выпивший, поэтому ушел с его телефоном.

При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он пошел в гости к соседям Свидетель №5 и Потерпевший №1. Ранее Потерпевший №1 ему рассказывал, что приобрел себе новый сотовый телефон. Когда он пришел, попросил показать телефон, на что Потерпевший №1 ответил ему, что Прохоров В.А. похитил его сотовый телефон., просто забрал и не верн<адрес> по просьбе Потерпевший №1 позвонил Прохорову В.А. и сказал, чтобы он вернул телефон, но он так и не верн<адрес> некоторое время, Потерпевший №1 попросил позвонить в полицию и сообщить, что Прохоров В.А. похитил его сотовый телефон, что он и сделал. Пояснил, что в телефонном сообщении он неверно сказал дату, Потерпевший №1 сказал ему, что Прохоров В.А. похитил телефон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Вернул ли тот Потерпевший №1 телефон, не знает (т. 1 л.д. 176-178).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 М.В. подтвердил, за исключением того, что Прохоров В.А. сам забрал телефон Потерпевший №1, поскольку последний ему сказал, что дал свой телефон Прохорову В.А. После разговора с Прохоровым В.А. он передавал его слова Потерпевший №1, что он вернет телефон, однако тот продолжал просить вызвать полицию, полагая, что Прохоров В.А. телефон ему не вернет. Из-за этого, а также в силу алкогольного опьянения он вызвал полицию, хотя поверил Прохорову В.А.

Показания свидетеля ФИО12 М.В. потерпевший Потерпевший №1 опроверг, настаивая, что ничего подобного ФИО12 М.В. не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей семьей, в том числе мамой Свидетель №6, учится в 8 классе в Урда-Агинской средней школе. Прохорова В.А. знает, зовет его дядя ФИО1, он к нему относится хорошо, доверяет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с мамой и братом приехали в <адрес>, чтобы выкопать картошку. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов мама сказала ему сходить до Прохорова В.А., чтобы он им помог. Мама легла усыплять младшего брата и сама уснула. Около 20 часов Прохоров В.А. попросил его сходить вместе с ним до микрорайона «Колбаски», для чего не сказал. Они пошли на <адрес> ФИО27, которую он также знает. По дороге Прохоров В.А. купил одну бутылку водки, пришли около 20 часов 30 минут. Дома была Свидетель №5 и еще какой-то старый мужчина, он его не знает. Он прошел на кухню и сел на кресло, а Прохоров В.А., Свидетель №5 и тот старый мужчина, кажется его звали Митя Потерпевший №1, начали распивать водку. Прохоров В.А. и Свидетель №5 начали ругаться, потом Прохоров В.А. спросил у Потерпевший №1 где его телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что телефона нет, он не говорил, что не знает, просто Потерпевший №1 не хотел отдавать телефон. ФИО2 Прохоров В.А. около 21 часа позвонил на номер телефона Потерпевший №1 и его телефон зазвонил под подушкой. Прохоров В.А. пошел за телефоном, забрал из-под подушки и вышел обратно на кухню. Он все это сам видел, как он забирал телефон из-под подушки. После этого Прохоров В.А. сказал Потерпевший №1 попрощаться со своим телефоном и сразу передал ему со словами, можешь пользоваться. Он с Прохоровым В.А. вышли на улицу, телефон положил себе в карман. Свидетель №5 и Потерпевший №1 его не останавливали, он думает, что они его боялись. Далее он вместе с Прохоровым В.А. пришел домой к маме, она уже собиралась и ждала его ехать домой в <адрес>. В этот момент Прохоров В.А. ему сказал вытащить из телефона сим-карту и выкинуть. Он вытащил из телефона сим-карту и сжег в печке. Телефон был марки ZТЕ в корпусе синего цвета. Мама увидела телефон и спросила откуда телефон, на что он ответил, что Прохоров В.А. подарил. Больше мама ничего не спрашивала. После этого они с мамой уехали домой на такси до Урда-Аги, а Прохоров В.А. остался там в доме. Сотовый телефон он отдал сотруднику полиции. Этот телефон он взял как подарок от Прохорова В.А., не понимал, что данный телефон чужой и хозяин телефона Потерпевший №1 не давал разрешения, чтобы ФИО27 забирал у него и отдавал ему, думал, что это телефон Прохорова В.А., что он забрал свой телефон у Потерпевший №1, раз он отдал ему со словами: «можешь пользоваться». Если бы он знал, что это чужой телефон, то точно бы не взял, у него есть свой телефон марки «Хонор 7 Апро» (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что проживает с семьей в <адрес>, Свидетель №7 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ были в <адрес>, копали картофель, им помогал Прохоров В.А. Затем Прохоров В.А. с ее сыном ФИО14 ушел, а когда они вернулись, сын показывал ей сенсорный телефон с синей крышкой, сказал, что Прохоров В.А. ему его подарил. Когда она спрашивала у Прохорова В.А. по поводу телефона, тот сказала, что был лишний, вот он его и подарил ФИО14. О том, что телефон был ворованный узнала, когда они уже вернулись домой в <адрес> от классного руководителя сына после изъятия у него сотового телефона сотрудником полиции. Сын ей рассказал, что он с Прохоровым В.А. были у кого-то, он сидел в кухне, а Прохоров В.А. в спальне взял телефон и подарил ему, сказал ему выкинуть сим-карту.

Сотовый телефон марки «ZТЕ В1аdе А5 2020» был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что сотовый телефон каких-либо повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 149-152).

Исходя из справки, выданной ООО «Цифроград плюс», стоимость телефона марки «ZТЕ В1аdе А5 2020» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 990 рублей (т. 1 л.д. 186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Осмотром установлено наличие при входе кухни, двух кресел, спальной комнаты, в которой имеется кровать (т. 1 л.д. 80-83).

Оценивая вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, а также данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО12 М.В., поскольку эти показания получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и виновность Прохорова В.А. в его совершении, не содержат.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 настаивал, что добровольно не передавал свой сотовый телефон Прохорову В.А., и это нашло подтверждение показаниями очевидцев преступления Свидетель №7 и Свидетель №5, а также свидетеля ФИО12 М.В. Потерпевший №1 изначально при обращении в правоохранительные органы сообщал, что Прохоров В.А. отобрал у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 79).

Доводы свидетеля Свидетель №5 об оказании на нее давления в ходе допроса, суд находит несостоятельными, поскольку она не смогла указать, кем и каким образом на нее оказывалось давление, при этом полностью подтвердила аналогичные свои показания, данные в ходе очной ставки с Прохоровым В.А.

При этом суд расценивает показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО12 М.В., данные им в суде, как желание помочь уйти Прохорову В.А. от уголовной ответственности. Каждый из них допрашивался органом предварительного расследования после разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, удостоверил правильность изложения их показаний в протоколах допросов собственной подписью, при этом каких-либо замечаний ими не приносилось. У них, как и у свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО12 М.В., нет и не было оснований для оговора Прохорова В.А.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, а также признанные судом правдивыми показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО12 М.В., кроме того, протоколы осмотра места происшествия, предметов, очных ставок отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для установления вины Прохорова В.А. в противоправном безвозмездном изъятии и передаче сотового телефона Потерпевший №1 Свидетель №7, чем потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

При этом Прохоров В.А. действовал открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7 забрал сотовый телефон Потерпевший №1 из-под подушки, велев ему попрощаться со своим имуществом.

Доводы Прохорова В.А. о добровольной передаче им Потерпевший №1 своего сотового телефона на время полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Прохорова В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прохоров В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, однако имеющиеся у Прохорова В.А. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических способностей, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. Прохоров В.А. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 164-175).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения Прохорова В.А. в рамках судебно-следственной ситуации, когда он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступлений, а в дальнейшем также логично и последовательно выстраивал линию защиты, суд находит его вменяемым по отношению к содеянному им.

При назначении Прохорову В.А. вида и размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Прохоров В.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, имеет инвалидность 3 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у Прохорова В.А. по обоим преступлениям болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, которые его простили и просили его строго не наказывать, а также по преступлению в отношении Потерпевший №2 частичное признание вины и выраженное в этой части раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении всего производства по делу он подтверждал нанесение штакетником ударов по голове и телу потерпевшего. Более того, Прохоров В.А. в ходе проверки его показаний на месте наглядно продемонстрировал свои действия, указал значимые для расследования преступления обстоятельства, о которых Потерпевший №2 не помнил, а других свидетелей этому не имелось. Поэтому суд также признает смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению активное способствование расследованию преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств судом у Прохорова В.А. не установлено.

Оснований для признания таковым наличие у Прохорова В.А. ребенка не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, из материалов дела следует, что он состоит в фактическим брачных отношениях, детей не имеет, из его собственных пояснений следует, что он ежемесячно оказывает ребенку материальную помощь, при этом указывает, что с 2-х летнего возраста ребенка не видел, с ним не общается, ребенок передан после смерти матери под постоянную опеку бабушке, алименты на содержание ребенка он не уплачивает. При выяснении даты рождения и возраста ребенка Прохоров В.А. не смог их точно указать.

Местонахождение похищенного у Потерпевший №1 телефона установлено до сообщения соответствующей информации Прохоровым В.А., поэтому розыску похищенного имущества он не содействовал.

Оказание Прохоровым В.А. помощи потерпевшему Потерпевший №1 связано с его проживанием у сестры Свидетель №5 и не является принятием им мер к заглаживанию причиненного потерпевшему преступлением вреда, что установлено судом из показаний Потерпевший №1

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Прохорова В.А. обстоятельством противоправное или аморальное поведение Потерпевший №2, поскольку представленными суду доказательствами судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления Потерпевший №2 не оскорблял и не ударял Прохорова В.А.

Отягчающим наказание обстоятельством у Прохорова В.А. суд признает рецидив преступлений, по виду в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой по каждому преступлению, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Могойтуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления.

Также суд признает отягчающим наказание Прохорова В.А. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Пребывание Прохорова В.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение его собственными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей. Влияние состояния алкогольного опьянения на возникновение у Прохорова В.А. умысла на совершение преступлений следует из его собственных показаний о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно оценивать обстоятельства произошедшего, будь он трезвым, преступления он бы не совершил. Из этого следует, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением Прохорова В.А. и побудило его к совершению преступлений.

С учетом наличия в действиях Прохорова В.А. рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из этого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Прохоровым В.А. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характеристики личности виновного, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Прохорова В.А. во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, личность Прохорова В.А., суд, несмотря на наличие у подсудимого предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Прохоров В.А. совершил преступления в период условного осуждения и непогашенной судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы способно обеспечить достижение в отношении него целей наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает обсуждение судом вопроса о применении к Прохорову В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии у виновного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению Прохорову В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд применяет принцип частичного сложения.

Поскольку Прохоров В.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывать Прохорову В.А. наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Прохоров В.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, с учетом трудоспособности Прохорова В.А. и отсутствия оснований для его полного освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с него, однако с учетом наличия у него ограничений по здоровью в связи с инвалидностью, а также причин отложения судебного разбирательства, частично, в сумме 4 500 рублей за два судодня.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает вещественные доказательства: сотовый телефон «ZТЕ В1аdе А5 2020», переданный дознавателем Потерпевший №1, оставить у собственника, освободив его от дальнейшего ответственного хранения, фрагмент деревянной доски - штакетника уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Z░░ ░1░d░ ░5 2020», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░