Решение по делу № 33-12731/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3655/2022 (33-12731/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 14.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Салимгареева Рафика Рифзяновича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3655/2022 по иску Салимгареева Рафика Рифзяновича к Жаркову Евгению Васильевичу и Карпову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 (л.д. 96 тома 2) иск полностью удовлетворен к ответчику Карпову В.Ю., на чьей стороне установлена вина в дорожно-транспортном происшествии. Постановлено взыскать с Карпова В.Ю. в пользу Салимгареева Р.Р. возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 606189 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 1000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 8000 руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 447 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9372 руб. В удовлетворении иска к Жаркову Е.В. отказано. Постановлено взыскать с Карпова В.Ю. в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> <№> (л.д. 91 тома 3) удовлетворена апелляционная жалоба ответчика Карпова В.Ю., который не согласился с отсутствием вины ответчика Жаркова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 106 тома 2). Постановлено решение изменить, взыскать с Карпова В.Ю. и Жаркова Е.В. в пользу Салимгареева Р.Р. возмещение имущественного ущерба по 303094 руб. 50 коп. с каждого, компенсировать аналогичным образом вышеназванные расходы. Дополнительно распределены расходы по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Карпова В.Ю. (л.д. 202 тома 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 № 88-18745/2023 (л.д. 165 тома 3) по кассационной жалобе ответчика Жаркова Е.В. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 № 33-405/2024 (л.д. 193 тома 3) в удовлетворении ходатайства ответчика Карпова В.Ю. о назначении очередной повторной судебной экспертизы отказано; решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карпова В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 № 88-10308/2024 (л.д. 54 тома 4) решение и названное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Карпова В.Ю. – без удовлетворения.

Ответчик Жарков Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением (л.д. 203 тома 3) о взыскании с истца Салимгареева Р.Р. судебных расходов в сумме 76000 руб., включая расходы по оплате услуг специалиста – техника ( / / )5 в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя – юриста ( / / )6 в сумме 51000 руб. (участие представителя в 4 заседаниях суда первой инстанции за плату 20000 руб., участие представителя в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции за плату 16000 руб., подготовка кассационной жалобы за плату 5000 руб., участие в 1 заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела за плату 10000 руб.).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 (л.д. 228 тома 3) заявление удовлетворено полностью. Постановлено взыскать с Салимгареева Р.Р. в пользу Жаркова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 руб.

С таким определением не согласился истец Салимгареев Р.Р., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции правила о распределении судебных расходов, а также правила об определении разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В данном случае такое право, действительно, принадлежит ответчику – заявителю Жаркову Е.В., к которому в удовлетворении иска Салимгареева Р.Р. отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, иск изначально заявлен к ответчику Жаркову Е.В. (л.д. 9 тома 1). Ответчик Жарков Е.В. в ходе судебного разбирательства представил контрдоказательство в виде заключения специалиста ( / / )5 по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 175 тома 1). С учетом данного контрдоказательства суд первой инстанции привлек к участию в гражданском деле в качестве соответчика другого участника происшествия - Карпова В.Ю. (л.д. 233 тома 1). Истец Салимгареев Р.Р. в ходе судебного разбирательства указал на обоюдную вину ответчиков Жаркова Е.В. и Карпова В.Ю. Судом первой инстанции вина в дорожно-транспортном происшествии определена за ответчиком Карповым В.Ю., к которому иск удовлетворен полностью, в удовлетворении иска к ответчику Жаркову Е.В. отказано.

Со стороны истца Салимгареева Р.Р. судебное решение, которое в итоге оставлено без изменения и вступило в законную силу, не оспаривалось. Обжалование последовало со стороны ответчиков: ответчиком Карповым В.Ю. подана апелляционная жалоба с указанием на вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Жаркова Е.В. (л.д. 106 тома 2). Потом апелляционное определение, установившее обоюдную вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, обжаловано в кассационном порядке ответчиком Жарковым Е.В. (л.д. 114 тома 3). По результатам нового апелляционного судопроизводства установлено, что в заявленном в основе деликтного иска дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Салимгареева М.Р. (на стороне истца), Жаркова Е.В. и Карпова В.Ю. (ответчики), виновным является водитель – ответчик Карпов В.Ю. При том вопрос о виновности водителя Салимгареева М.Р. на стороне истца стороной ответчиков в порядке апелляционного и кассационного обжалования решения не ставился; ответчики Карпов Ю.В. и Жарков Е.В. в ходе инициированного ими апелляционного и кассационного судопроизводства оспаривали собственную вину в дорожно-транспортном происшествии.

Приведенные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика Жаркова Е.В. о взыскании всех понесенных им судебных расходов (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) за счет истца Салимгареева Р.Р., который не инициировал апелляционное и кассационное судопроизводство, в рамках которого ответчик также понес судебные расходы.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. К таковым в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов лица, участвующего в деле, не только в суде первой инстанции, но и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процитированным нормативным положением устанавливается базовый принцип распределения судебных расходов, а именно: возмещение расходов понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, - что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Приведенное правило распределения судебных расходов, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, - в зависимости от процессуального результата, выраженного в апелляционном, кассационном или надзорном определении по рассмотрению соответствующей жалобы.

В частности, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений судебной практики, лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы. Лицо, инициировавшее пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении поданной им жалобы, не может быть освобождено от бремени судебных расходов с переложением его полностью или частично на другое лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, даже когда процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Лица, участвующие в судопроизводстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Поскольку настоящее гражданское дело в судах апелляционной и кассационной инстанций пересматривалось исключительно по жалобам ответчиков Карпова В.Ю. и Жаркова Е.В., оспаривающих собственную вину в дорожно-транспортном происшествии, то оснований для компенсации ответчику Жаркову Е.В. судебных расходов, понесенных им в связи с указанным обжалованием, за счет истца Салимгареева Р.Р. не имеется. Следовательно, заявленные к возмещению за счет истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (участие представителя ответчика в 3-х заседаниях суда апелляционной инстанции за плату 16000 руб., подготовка кассационной жалобы за плату 5000 руб., участие в 1-ом заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела за плату 10000 руб. – л.д. 208-212 тома 3) отклоняются.

Понесенные ответчиком Жарковым Е.В. расходы в связи с производством в суде первой инстанции, которым постановлено не обжалованное истцом Салимгареевым Р.Р. решение об отказе в иске к ответчику Жаркову Е.В., подтверждены документально на суммы расходов по оплате услуг привлеченного ответчиком специалиста-техника ( / / )5 по составлению заключения 25000 руб. (л.д. 213-216 тома 3) и привлеченного ответчиком представителя – юриста ( / / )6 по представлению в судебных заседаниях его интересов 20000 руб. (л.д. 206-207 тома 3). Указанные документально подтвержденные расходы понесены в связи с судопроизводством по данному гражданскому делу, что соответствует требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для компенсации судебных расходов.

При оценке заявленной подателем частной жалобы разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика также учитываются требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности деликтного спора о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, продолжительности производства в суде первой инстанции, а также объема проделанной представителем ответчика Жаркова Е.В. работы (участие представителя в судебных заседаниях 31.05.2022, 21-24.06.2022 и 23.09.2022 с разрешением вопросов о дополнительных доказательствах и судебной экспертизе – л.д. 92, 230 тома 1, л.д. 92 тома 2), суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым заявленную к компенсации сумму 20000 руб. по оплате услуг представителя названного ответчика. Обращает внимание, что аналогичная сумма взыскана на оплату услуг представителя истца.

Расходы на оплату внесудебной оценки механизма дорожно-транспортного происшествия, – заключение специалиста ( / / )5 из ЧСЭУ «Константа Плюс» <№> от 31.05.2022, - понесены ответчиком Жарковым Е.В. также обоснованно. Его выводы (л.д. 190-191 тома 1) не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 52-53 тома 2), – заключение эксперта ( / / )8 из ООО «Евентус» <№> от 05.09.2022 по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия.

В любом случае указанные расходы на внесудебную оценку механизма дорожно-транспортного происшествия в основе деликта понесены в обоснование позиции ответчика Жаркова Е.В. против деликтного иска Салимгареева Р.Р., поэтому подлежат распределению в общем порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Схожая правовая позиция приведена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое истцом Салимгареевым Р.Р. определение подлежит отмене как постановление с нарушением норм процессуального права, - с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения заявления ответчика Жаркова Е.В. о взыскании с истца Салимгареева Р.Р. судебных расходов; судебным постановлением о взыскании таковых в суммах 20000 руб. за услуги представителя и 25000 руб. за услуги специалиста, потраченных в связи с обоснованием процессуальной позиции поименованным ответчиком в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что производство в судах апелляционной и кассационной инстанциях, расходы в связи с которым также заявлены ответчиком Жарковым Е.В. ко взысканию за счет истца Салимгареева Р.Р., последним не инициировано. Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция не применяется, поскольку в удовлетворении иска Салимгареева Р.Р. к ответчику Жаркову Е.В. отказано в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2024 отменить, разрешив вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Заявление Жаркова Евгения Васильевича о взыскании с Салимгареева Рафика Рифзяновича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салимгареева Рафика Рифзяновича (паспорт <№> в пользу Жаркова Евгения Васильевича (паспорт <№> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Судья: Е.М. Хазиева