Решение по делу № 22-119/2022 от 10.01.2022

Дело № 22-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

осужденного Братчикова А.Ю.,

защитника - адвоката Тупицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Кротовой Н.О. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 30 ноября 2021 года, которым

Братчиков А.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, не работающий, судимый:

1. 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2. 17 апреля 2019 года Оричевским районным судом Кировской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 17.04.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Кротова М.М., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Братчикова А.Ю. и его защитника – адвоката Тупицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Братчиков А.Ю. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Оричевского района Кировской области Кротова Н.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Братчикова А.В., который совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление при наличии неснятых и не погашенных судимостей. Отмечает, что Братчиков А.В. по месту жительства характеризуется посредственно; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; страдает <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что Братчикв А.Ю. ранее осуждался по ст. 264.1 УК РФ к условной мере наказания, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследование преступления, поскольку оно изначально было очевидным. Признание данного обстоятельства смягчающим повлекло неоправданное применение льготных правил назначения наказания, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не указал способ присоединения дополнительного наказания. Присоединив неотбытое дополнительное наказание по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года, которое составляло 5 месяцев 3 дня, к наказанию за вновь совершенное преступление, за которое было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, суд первой инстанции окончательно назначил данный вид дополнительного наказания сроком на 3 года, что по своему размеру больше, чем могло быть назначено Братчикову А.Ю.

Обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверное описание диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а также описание преступного деяния, установленного судом. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что Братчиков А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Исключить указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17.04.2019 окончательно назначить Братчикову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Братчикова А.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Братчиков А.Ю., со ссылкой на состояние своего здоровья, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Братчикова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Братчиков А.Ю. от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 05.05.2021 он употреблял спиртное, а около 18 часов, понимая, что находится в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, совершил поездку на автомобиле, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последующее освидетельствование на состояние опьянения показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,336 мг/л.

Оглашенные показания Братчикова А.Ю. согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО1., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД об обстоятельствах остановки автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Братчикова А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отстранения данного водителя от управления транспортным средством, об обстоятельствах прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

Показания Братчикова А.Ю. также согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с документами о наличии у него судимости на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, другими исследованными письменными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, поскольку они добыты в установленном законом порядке, данных об оговоре свидетелем осужденного не установлено.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд пришел к выводу о доказанности вины Братчикова А.Ю. в инкриминированном ему деянии и его действия совершенные 05.05.2021 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

С выводами суда по оценке доказательств и юридической квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, что Братчиков А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Уголовно-процессуальным законом при описании преступного деяния не предусмотрено дословное отражение и повторное приведение в приговоре диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицируется совершенное лицом деяние.

Доводы апелляционного представления про необоснованное признание судом первой инстанции такого обстоятельства, смягчающего наказание Братчикову А.Ю., как активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

Остановка сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Братчикова А.Ю. и последующее освидетельствование на состояние опьянения, которое было осуществлено ими при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не указывает на изначальное установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания Братчиков А.Ю. давал последовательные признательные показания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Братчикову А.Ю. активное способствование расследование преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 по доводам апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не указав принцип присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в размере 5 месяцев 3 дня, окончательно назначил Братчикову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Однако данный срок дополнительного наказания не мог быть назначен Братчикову А.Ю. даже при полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания, поскольку по данному приговору ему назначено дополнительное наказание на срок 2 года 6 месяцев.

Поэтому приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем применения принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и смягчении дополнительного наказания.

Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении Братчикову А.Ю. чрезмерно мягкого основного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Братчикову А.Ю. суд первой инстанции учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у него психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что Братчикову А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Братчиковым А.Ю. преступления, принимая во внимание данные о его личности, а также то, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а именно нуждаемость в постоянной противовирусной терапии, наличие иных сопутствующих заболеваний, необходимости прохождения МРТ ОБП, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Братчиков А.Ю. возможно без изоляции от общества, а назначенное ему наказание следует считать условным, с применением ст. 73 УК РФ.

Однако из материалов дела следует, что Братчиков А.Ю. уже дважды осуждался за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ему назначались наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом следует отметить, что преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось не достаточным, а наличие диагностированных заболеваний не является для Братчикова А.Ю. сдерживающим фактором от противоправных действий, поэтому применение условного осуждения к лишению свободы является явно несправедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него указание о применении к Братчикову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Братчикову А.Ю. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Оричевского района Кировской области Кротовой Н.О. удовлетворить частично.

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 30 ноября 2021 года в отношении Братчикова А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Братчикову А.Ю. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 17 апреля 2019 года и окончательно назначить Братчикову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Братчикова А.Ю. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы Братчикова А.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию - поселение, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин