Решение по делу № 22-1597/2017 от 11.10.2017

дело № 22-1597

судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 октября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Воробьева А.Н. путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Аржевикиной А.С.,

при секретаре Артемовой М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Воробьева А.Н., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 19.10.2016 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Воробьева А.Н. и адвоката Аржевикиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.Н. указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. По его мнению, судом при принятии решения не учтены разъяснения Верховного суда РФ, а также нарушены требования ст. 46 Конституции РФ. На основании изложенного осужденный Воробьев А.Н. просит отменить судебное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями *** области Л., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.Н. и защитник Аржевикина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 4-5), осужденный Воробьев А.Н. характеризуется положительно, указывается, что в обращении с сотрудниками учреждения ведет себя не всегда вежливо и тактично, мероприятия воспитательного характера посещает, но под контролем со стороны администрации, на беседы не всегда реагирует правильно. Сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, так как он не проявляет положительной динамики.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 6) следует, что осужденный Воробьев А.Н. поощрений и взысканий не имеет.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками колонии за поведением осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что надлежащее выполнение осужденным условий отбывания наказания не является достаточным основанием для вывода о том, что он исправился и подлежит условно-досрочному освобождению, и судом не установлено положительной динамики, свидетельствующей об исправлении осужденного. По мнению суда первой инстанции, отсутствие у осужденного взысканий, положительная характеристика, его состояние здоровья, мнение потерпевшего не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оснований признать, что Воробьев А.Н. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Воробьева А.Н. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, позицию потерпевшего, состояние здоровья осужденного, другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики, возражений со стороны потерпевшего, а также состояние здоровья не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

При наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, последний вправе, при наличии документального подтверждения этому, обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева А.Н. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2017 года в отношении осужденного Воробьева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий