Решение по делу № 33-2046/2024 (33-45207/2023;) от 25.12.2023

Судья: Бондаренко Н.П.                                                   дело №33-2046/2024

                                                      УИД № 50RS0012-01-2023-000287-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2023 по иску Семешкиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М – Ассистанс» о расторжении договора AUTOSAFE – S <данные изъяты> от 14 января 2023 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «М – Ассистанс»    на решение Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Семешкиной Е.С. –Жидких Д.Г.,

установила:

Истец Семешкина Е. С. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила расторгнуть договор AUTOSAFE – <данные изъяты> от 14.01.2023 года, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в её пользу: денежные средства по вышеуказанному договору в сумме 188 213,46 руб., неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с 03.02.2023 года по 08.03.2023 года в размере 69 020 руб., неустойку за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с 09.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 175 000 руб., почтовые расходы в размере 609,31 руб., штраф 50% присужденной суммы.

В обоснование уточненного иска указано на следующие обстоятельства:

        14.01.2023 года между сторонами по делу был заключен договор AUTOSAFE – <данные изъяты> «Gold-S». По условиям данного договора ответчик, являющийся исполнителем, предоставляет заказчику – истцу по делу абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий. Заказчик оплатил стоимость договора в полном объёме в размере 203 000 руб. Данный договор был навязан заказчику при приобретении автомобиля как «обязательный», при том, что фактически данные услуги заказчику не требовались.

На возникшие правоотношения между сторонами распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае исполнитель фактически не оказал ни одной услуги по договору, в связи с чем, заказчик имеет право требовать возврата всей суммы, оплаченной по данному договору.

24.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств по договору РПО <данные изъяты>).

09.03.2023 года ответчик перечислил истцу часть денежных средств в сумме 14 786,54 руб. в качестве возврата по договору AUTOSAFE – <данные изъяты> от 14.01.2023 года.

Истец настаивает на возврате полной суммы.

Кроме того истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в повышенной нервозности, ухудшении настроения, снижении трудоспособности. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 руб.

Семешкина Е.С. в тексте иска приводит ссылку на нормы ст.22, п.1 ст.23, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом указывает, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. Неустойка по ставке 1% рассчитывается, если исполнитель нарушил срок, в который должен был возвратить уплаченные за товар деньги.

Расчет истца по неустойке с 03.02.2023г.: 203 000 руб. х 1% х 34 = 69 020 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО «ЦКА», расходы по договору <данные изъяты> от 09.03.2023г. составили 175 000 руб. Почтовые расходы составили 609,31 руб.

В качестве нормативного обоснования иска Семешкина Е.С. ссылалась на нормы п.1 и п.6 ст.13, ст.15, п.1 ст.23, п.1 и п.3 ст.31, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 309, 450.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Семешкина Е.С. и её представитель по доверенности Смарыгин А.С. заявленные уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца о навязывании договора считает несостоятельными, поскольку стороной договора купли – продажи автомобиля не являлся и повлиять на его условия не мог. Из Дополнительного соглашения видно, что изначально стоимость приобретаемого транспортного средства составила 1 315 000 руб. Согласно п.2 Дополнительного соглашения, истцу была предоставлена скидка на автомобиль в размере 155 000 руб. Истец данную информацию в иске не отразила. Согласно п.4 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца она приобретает у партнеров продавца, в частности, продленную гарантию на сумму не менее 203 000 руб. В п.5 Дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки. Истец не была ограничена в своем волеизъявлении.

Также в отзыве указано, что перед заключением договора в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу предоставлялась вся необходимая информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил суду никаких доказательств, ответчик в нарушение п.1 ст.779 и п.2 ст.782 ГК РФ не начал оказывать ей услуги по договору AUTOSAFE – <данные изъяты> от 14.01.2023г. Заказчик заплатил за право требовать исполнения в любое время. На основании ст. 429.4 п.1 и п.2 ГК РФ ответчик на основании заключенного договора предоставил истцу такое право требования: право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, ответчик начал оказывать предусмотренные п.1.1 и п.2.1 Договора абонентское обслуживание. В этой связи представитель ответчика настаивает, что вне зависимости от того, воспользовалась истец в период действия договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2 и п.2.1.2 договора обязанность 14.01.2023г. Выданные истцу независимые гарантии были оформлены в виде Приложений №№2-3 к Договору. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. В связи с получением досудебной претензии 08.02.2023г. от истца, ответчик прекратил действие договора AUTOSAFE – <данные изъяты> от 14.01.2023г. в части абонентского обслуживания 08.02.2023г.и 09.03.2023г. возвратил часть абонентской платы в сумме 14 786,54 руб. Ответчик не занимается продажей товаров, в связи с чем положения ст.ст.20-23 главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на него не распространяются. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчик не нарушал, он возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С взысканием почтовых расходов и расходов на юридические услуги ответчик не согласен. Расходы в сумме 175 000 руб. считает чрезмерными.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ Филиал «Юго-Восток», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года исковые требования Семешкиной Е.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «М-Ассистанс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2023г. между Семешкиной Е.С. и АО «РОЛЬФ» Филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор AUTOSAFE – <данные изъяты> «Gold-S». В рамках указанного договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п.2.1.1.1).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя, в соответствии с которым исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложение №№2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург», где заказчик будет осуществлять ремонт т/c и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 15000 рублей (п.3.1. договора).

Плата за выдачу независимых гарантий составляет согласно 3.2 договора 188 000 руб.

Указанные денежные средства истцом оплачены в полном объёме ответчику, чего он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.1.4 указанное в п.2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч.2 ст.429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5 договора абонентское обслуживание действует с 14.01.2023 года по 13.01.2028 года.

24.01.2023г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и произвести возврат денежных средств. Заявление ответчиком получено 08.02.2023г.

Получив заявление истца об отказе от договора, ответчик признал его прекращенным и 08.02.2023г. возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, что составило 14 786,54 рубля.

Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку Семешкина Е.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, а ООО «М-Ассистенс»    не представил доказательств фактически понесенных расходов по данному договору, исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договорам подлежат частичному удовлетворению с ООО «М-Ассистанс», взысканию оплаченных Семешкиной Е.С. по договору денежных средств в размере 188213,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием денежных средств по договору являются несостоятельными.

        В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с требованием об отказе от договоров истец обратился к ответчикам в период действия договоров, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 423 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, взыскание платы за опционную часть договоров является правомерным.

Между тем довод апелляционной жалобы ООО «М-Ассистенс» в части несогласия с решением суда о взыскании неустойки с применением Закона о защите прав потребителей заслуживает внимания.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд применил положения 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных по опционным договорам денежных сумм не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчиком по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционными договорами обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось, и они предметом спора не являлись.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки с ООО «М-Ассистанс» за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с 03.02.2023 года по 08.03.2023 года в размере 69 020 руб.; неустойки за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с 09.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере с ООО «М-Ассистанс» 30000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика судом взыскан штраф в размере 90000 руб., с примением положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения решения суда в указанной части или отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судебная коллегия не находит, поскольку требования удовлетворены в связи с нарушением прав потребителя, установленных в ходе рассмотрения спора.

Поскольку в части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход местного бюджета.

С ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5264,27 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя. Исходя из объемы выполненной работы, принципа разумности, объема удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 70000 руб.

С учетом изложенного в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в части взыскания неустойки с ООО «М-Ассистанс» - за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с 03.02.2023 года по 08.03.2023 года в размере 69 020 руб.; неустойки за неисполнение в 10-дневный срок требования о возврате денежных средств за период с 09.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены договора за каждый день просрочки, отменить, в указанной части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Семешкиной Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М – Ассистанс» о взыскании неустойки отказать.

Решение Зарайского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Зарайского городского округа Московской области изменить, взыскав с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Зарайского городского округа Московской области госпошлину 5264,27 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканных расходов на представителя, указав о взыскании 70000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи