Решение по делу № 2-1054/2018 от 24.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 20.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2018 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области БАУТДИНОВОЙ Ю.М. к ЛУТФУЛЛИНУ Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП ... 628 кв.м., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 06.03.2017 года, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Всего по вышеуказанному судебному акту задолженность ответчика перед взыскателем ШИА составляет 207 700 руб. 82 коп. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено. Однако, ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, стоимостью 414517 руб. 68 коп. На основании изложенного, принимая во внимание, что судебное решение ответчиком не исполняется, чем нарушаются права взыскателя ШИА, истец просит в рамках исполнительного производства обратить взыскание на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...., мкр..., участок ....

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Баутдинова Ю.М. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, сообщив, что на 20.06.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ответчика составляет 95847 руб. 08 коп.

Ответчик Лутфуллин Р.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении им 01.06.2018 года повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Третье лицо ШИА, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик и третье лицо не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 06.03.2017 года по иску ШИА к Лутфуллину Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с Лутфуллина Р.Р. в пользу ШИА взыскано 192647 руб. 86 коп.

15.09.2017 года ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено. Однако, ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, стоимостью 414 517 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика является длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором. При этом, реализация имущества на публичных торгах не может повлечь за собой нарушение охраняемого Конституцией РФ права должника и членов его на семьи на жилище, площадь и технические характеристики которого являются разумно достаточными для постоянного проживания.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращаясь с данным иском в суд, истец мотивирует свои требования тем, что в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено; судебное решение ответчиком не исполняется, чем нарушаются права взыскателя ШИА

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку признаки недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами ответчика в рамках исполнительного производства не содержатся.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

Лутфуллин Р.Р. от исполнения судебного решений не уклоняется, предпринимает действия к погашению имеющегося у него перед взыскателем долга, что подтверждается и тем, что с момента подачи иска в суд размер задолженности существенно уменьшился.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие недобросовестного поведения ответчика в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что Лутфуллин Р.Р. не уклоняется от исполнения судебного акта, перечисляет в счет погашения задолженности денежные средства, а также то, что стоимость спорного земельного участка существенно превышает размер задолженности, при условии, что у ответчика в собственности имеется другое недвижимое имущество - земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ...., участок ..., меньшей стоимостью, соответствующей сумме долга, - 120420 руб. 00 коп., на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обращение взыскания на спорное имущество не обеспечит баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области БАУТДИНОВОЙ Ю.М. к ЛУТФУЛЛИНУ Р.Р. об обращении взыскания на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья А.В. Винтер