Решение от 04.06.2019 по делу № 22-1371/2019 от 08.05.2019

Судья Агапов С.А. дело № 22-1371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Вачевой И.И., Теслиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Разгонова С.К., адвоката Колпикова В.В. в интересах осуждённого Спрядышева О.М., адвоката Пановой О.В. в интересах осуждённого Архипова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2019г., которым

Архипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Спрядышев О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены каждый по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

зачтено каждому из осужденных в срок отбытия наказания ( при применении в период испытательного срока ч.2.1,3-5 ст. 74 УК РФ) время их нахождения под домашним арестом с 15.06.2018г до 25.03.2019г в порядке, предусмотренном ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и жалоб, прокурора Хафизуллину Р.Р., поддержавшую апелляционное представление, осуждённых Архипова А.В., Спрядышева О.М., адвокатов Панову О.В., Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Разгонова С.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Архипову А.В. и Спрядышеву О.М. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному сговору между собой, имея при себе предмет, похожий на пистолет, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в жилище потерпевшего ФИО1, где Архипов нанес последнему удар в область лица, от которого он упал, а Спрядышев нанес удар в область головы предметом, похожим на пистолет. Затем, взяв потерпевшего за руки и за ноги Архипов и Спрядышев спустились на лестничную площадку первого этажа, где Архипов сел на тело лежащего ФИО1 и стал руками давить на левый глаз потерпевшего, а Спрядышев демонстрировал предмет, похожий на

пистолет, после чего стали наносить ФИО1 множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. После чего, обыскав карманы потерпевшего, Архипов и Спрядышев открыто похитили из кармана брюк денежные средства ФИО1 в сумме 2400 рублей.

Обжалуемым приговором Архипов А.В. и Спрядышев О.М. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно­процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ. Суд, не согласившись с позицией гособвинителя, переквалифицировал действия подсудимых на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установив иные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. При этом суд необоснованно отверг показания потерпевшего о нападении на него и хищении его имущества подсудимыми ввиду противоречий с иными доказательствами, отдав предпочтение при установлении фактических обстоятельств показаниям подсудимых.

Между тем, показания потерпевшего ФИО1 в ходе всего предварительного следствия о совершении подсудимыми разбойного нападения последовательны и неизменны. Некоторые детали произошедших событий во время нападения, последовательность действий каждого из нападавших потерпевший изначально не смог передать ввиду шокового состояния, неожиданности нападения, нанесения множественных ударов, причинения телесных повреждений, от которых потерпевший терял сознание. Однако существенных противоречий показания потерпевшего не содержат и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств - протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, показаниями свидетелей ФИО2, частично ФИО3, ФИО5.

Обращает внимание, что показания потерпевшего в приговоре приведены общими фразами, из которых не видно, в чем заключались показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

Суд необоснованно признал несостоятельными показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 и отнесся к ним критически, мотивируя установленными сложившимися неприязненными отношениями между ФИО1 и подсудимыми, одновременно с этим, вступая в противоречие со своими выводами, признал факт неприязненного отношения, сложившегося у Спрядышева О.М. и Архипова А.В. к потерпевшему.

Полагает неверным вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО5 опровергают показания потерпевшего ФИО1, исходя из того, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 сразу после нападения не рассказали соседке обо всех событиях преступления. Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и справедливыми.

2

Судом не учтено, что показания Спрядышева и Архипова, данные неоднократно в ходе предварительного следствия, не подтверждают установленное судом деяние, при этом признанные судом доказанными обстоятельства преступления не нашли подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Кроме того, полагает, что причинение телесных повреждений ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), подкожной гематомы век левого глаза и двух субконъюктивальных кровоизлияний левого глаза, переломов 6-10 ребер слева по подмышечной линии и 5-7 ребер справа по средней ключичной линии, перелома костей носа и четырех ссадин бокового крыла носа слева, причинены Спрядышевым и Архиповым в результате следующих совершенных ими преступных действий - в результате давления руками на левый глаз потерпевшего Спрядышевым, нанесения Архиповым ногой нескольких ударов в область ребер потерпевшего с левой стороны, а также нанесения каждым по одному удару потерпевшему в область носа, невозможно от совершенных Спрядышевым и Архиповым действий, установленных судом. Напротив, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим при даче показаний, причинение указанных телесных повреждений возможно, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего.

Полагает, что в результате необоснованной оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к неверному и незаконному выводу о недоказанности обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ и переквалификации действий подсудимых на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Полагает необоснованным и вывод суда о противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

Считает, что факт применения резиновой дубинки ФИО1 в отношении подсудимых не подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, в которых содержатся иные сведения.

Указывает, что объяснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 необоснованно положены в основу выводов суда, поскольку они не могут являться доказательствами, так как были отобраны в отсутствие защитника и без разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств результаты психофизиологических исследований в отношении подсудимых об их непричастности к разбойному нападению, выводы суда в этой части не основаны на требованиях уголовно­процессуального закона. Результаты указанных исследований не могли быть оглашены судом и положены в основу приговора, поскольку не являются доказательствами по делу.

Судом также нарушен уголовный закон при применении ст. 72 УК РФ, требование которой не подлежат применению при назначении условного наказания.

Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Архипова А.В. и Спрядышева О.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, назначив каждому наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колпиков В.В. просит оставить его без удовлетворения, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана правильная оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. в интересах осуждённого

3

Спрядышева О.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при зачете наказания, поскольку суд необоснованно применил п.п.3,4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 №186-ФЗ, вступившего в законную силу 14.07.2018, которая ухудшает положение осужденных по сравнению с законом в прежней редакции.

Указывает также, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Спрядышева О.М. правил, предусмотренных ч.б ст.15 УК РФ. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, его поведении в ходе предварительного следствия и в суде, что свидетельствует о меньшей общественной опасности Спрядышева О.М., в отношении последнего возможно изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть.

Просит приговор в отношении Спрядышева О.М. изменить, изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Панова О.В. в интересах осуждённого Архипова А.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного Архипову А.В. наказания, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, тогда как с учетом личности осуждённого, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, такая возможность имеется. Просит приговор суда в отношении Архипова А.В. изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Разгонов С.К. в интересах потерпевшего ФИО1 указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего ФИО1, которые с самого начала следствия и в суде были однозначны и последовательны, а незначительные расхождения обусловлены его возрастом, обстоятельствами происшествия и полученной черепно-мозговой травмой.

Полагает, что в судебном заседании 6 и 13 февраля 2019г. суд проявил к потерпевшему необъективность, акцентировав внимание на противоречиях в показаниях потерпевшего, чем ставя под сомнение все указанные им обстоятельства преступления, в связи с чем потерпевшим была подана жалоба на имя председателя районного суда, а гособвинителем и представителем потерпевшего заявлялись возражения на действия председательствующего.

Полагает, что совершение разбойного нападения помимо показаний потерпевшего подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5., ФИО3 и ФИО4, ФИО6.

Утверждает об отсутствии доказательств противоправных действий со стороны потерпевшего.

Считает недопустимым вывод суда о том, что кровь Архипова могла появиться на дубине в результате нанесения ею ударов ФИО1, поскольку никто не говорил, что у Архипова шла кровь, сам он указывал о нанесении ему ударов дубиной по спине, при этом был одет.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта проникновения подсудимых в квартиру потерпевшего, и обращает внимание на ненужное сопоставление судом имущественного положения потерпевшего и подсудимых, солидный заработок последних.

4

Считает, что суд необоснованно отказал потерпевшему в возмещении материального вреда в размере 2400 рублей, а также неправомерно взыскал с каждого подсудимого по 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, когда должен был взыскать сумму морального ущерба с осужденных в размере 200 000 рублей в солидарном порядке.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Архипова А.В. и Спрядышева О.М. обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, взыскать с последних в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также сумму причиненного ущерба в размере 2400 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 на почве личных неприязненных отношений вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, сам потерпевший пояснял о наличии между ним, Архиповым и Спрядышевым неприязненных отношений из-за гаража, который строил Архипов для Спрядышева.

Об этом потерпевший ФИО1 пояснял как в судебном заседании, так и на предварительном следствии на очной ставке с Архиповым ( т.1 л.д.164), на очной ставке со Спрядышевым ( т.1л.д.137), при допросе в качестве потерпевшего от 3.07.2017(т.1л.д.130).

Осужденные Архипов и Спрядышев в ходе предварительного следствия последовательно утверждали, что примерно с 2014г. у ФИО1 сложились стойкие неприязненные отношения из за строительства гаража со Спрядышевым и Архиповым, который строил этот гараж для Спрядышева (т.1 л.д. 14- объяснения Архипова от 21.04.2017; т.3 л.д. 141 - допрос подозреваемого Архипова от 6.06.2018г.; т. 1 л.д. 12- объяснения Спрядышева от 19.04.2017; т.1 л.д. 134 допрос подозреваемого Спрядышева от 4.07.2017; т.1 л.д. 137- очная ставка между Спрядышевым и ФИО1; т.3 л.д. 120- допрос Спрядышева от 6.06.2018).

Продолжением этих неприязненных отношений явился случай в декабре 2016г., когда ФИО1 пришел в указанный гараж, где находились Архипов и Спрядышев, и направил на Спрядышева пистолет. Последний отобрал пистолет и вернул его позже ФИО1 с участием ФИО7 (т.1 л.д. 134 -допрос Спрядышева в качестве подозреваемого от 4.07.2017г.; т.1 л.д.137 - протокол очной ставки между Спрядышевым и ФИО1; т.3 л.д.120 - допрос Спрядышева в качестве подозреваемого; т.1 л.д.14- объяснения Архипова от 21.04.2017; т.3 л.д 141- допрос Архипова в качестве подозреваемого от 6.06.2018)

Кроме того, о наличии между осужденными и потерпевшим конфликта из за строительства гаража показали свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО7, пояснив, что все соседи знали о наличии этого конфликта, а также свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1

5

«сочиняли» на Спрядышева жалобы по поводу незаконного строительства гаража ( т.8 л.д.219); в ходе предварительного следствия при допросе от 5.07.2017 свидетель показал, что причиной поведения Спрядышева и его товарища (Архипова) явилось долго копившееся зло за то, что ФИО1 и ФИО2 просили не строить гараж при въезде во двор (т.1 л.д. 144).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании ( т.9 л.д.38) и на предварительном следствии ( т.3 л.д. 108-110) следует, что в декабре 2016г. от Спрядышева он узнал, что ФИО1 в пьяном виде напал на него и Архипова в гараже с пистолетом. Они отобрали пистолет, и Спрядышев попросил ФИО7 поприсутствовать при передаче пистолета обратно ФИО1. ФИО7 согласился, позвонил ФИО1, пристыдил его, сказал, что надо заканчивать эту партизанскую войну, а не махать пистолетом. ФИО1 ответил, что пистолет у него законный. В день возвращения пистолета он спросил у ФИО1 про пистолет, последний сказал, что все вернули, вопросов нет.

Согласно справки Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по Астраханской области от 13.08.2018г., у ФИО1 имеется во владении: газовый пистолет иностр(9,0), огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет ИЖ-79-9Т, и два охотничьих гладкоствольных ружья.

Архипов и Спрядышев владельцами какого либо оружия не являются( т.4 л.д. 133)

Таким образом, в судебном заседании указанными доказательствами установлено наличие неприязненных отношений между Спрядышевым, Архиповым и ФИО1.

По предъявленному обвинению в разбое осужденные в судебном заседании отказались от дачи показаний.

Допрошенные в ходе предварительного следствия Архипов и Спрядышев утверждали, что в жилище потерпевшего не проникали, хищения имущества ФИО1 не совершали. Причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему явились действия последнего, а именно 14.04.2017г. на первом этаже подъезда ФИО1 нанес Архипову удары резиновой дубинкой.

Правдивость показаний осужденных в указанной части подтверждается заключениями психолого- лингвистических экспертиз, согласно которым в их показаниях отсутствуют патологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений( т.4 л.д. 135, 154)

При этом на протяжении всего предварительного следствия показания осужденных Архипова и Спрядышева относительно указанных обстоятельств являлись последовательными, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Так, из объяснений, данных Архиповым 21.04.2017г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на первом этаже подъезда дома, где проживает его друг Спрядышев, ФИО1 нанес ему 3-4 удара сзади по спине дубинкой. Задержав дубинку, Архипов 2-3 раза ударил ФИО1 в область лица, от чего ФИО1 упал. В это время вышли ФИО2 и Спрядышев. Поясняет, что между ним, Спрядышевым и ФИО1 сложились стойкие неприязненные отношения на протяжении многих лет. (т.1 л.д. 14)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Архипов пояснял, что когда спустился от Спрядышева на первый этаж, из двери ФИО2 вышел ФИО1,

6

который начал говорить ему матом «что вы тут ходите». Ответив: «где хочу, там и хожу», Архипов направился к выходу и в это время почувствовал три удара по спине. Обернувшись, увидел в руке у ФИО1 дубинку, которой тот вновь замахнулся, и Архипов повалил его на пол, залез на него и стал успокаивать, дубинка все еще находилась у ФИО1. В это время спустился Спрядышев. На вопрос что случилось Архипов ответил, что ФИО1 напал на него. Открылась дверь ФИО2, и Спрядышев сказал ФИО2 чтоб он зашел домой, мы сами разберемся. ФИО2, и в это время спустился ФИО3, которому Спрядышев сказал, что произошел конфликт. (т.1 л.д. 150)

Аналогичные показания даны Архиповым в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. 1 л.д. 164)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 Архипов подтвердил показания свидетеля, и пояснил, что после ухода ФИО3 ФИО1 вновь замахнулся на него дубинкой, и Архипов толкнул его в лицо, после чего ушел(т.4 л.д. 12)

Из объяснений, данных Спрядышевым 19.04.2017г. следует, что между ним и его соседом ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ. после ухода Архипова, спустившись за последним на первый этаж подъезда, увидел, что ФИО1 лежит на полу и бьет Архипова дубинкой, а Архипов находится сверху ФИО1 и пытается отбиваться. Спрядышев их разнял и отправил Архипова домой (т.1 л.д. 12)

При допросе в качестве подозреваемого от 4.07.2017г. Спрядышев также пояснял о наличии длительных неприязненных отношений с ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на площадке первого этажа увидел, что ФИО1 лежит на спине с резиновой дубинкой в правой руке, Архипов сидел на нем, держа обоими руками ФИО1 за ворот, при этом говорил ему «Успокойся». ФИО1 отвечал нецензурной бранью. Спрядышев отвел Архипова от ФИО1, в это время вышел ФИО2, спросил что случилось, Спрядышев сказал ему зайти в квартиру и не вмешиваться. Он закрыл дверь. В это время спустился сверху ФИО3, спросил что случилось, Спрядышев сказал, что сам все уладит. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии опьянения. ФИО3 ушел, ФИО1 остался на площадке, а Архипова Спрядышев проводил на улицу. Со слов Архипова, на него напал ФИО1 с дубинкой и бил его этой дубинкой.(т. 1 л.д. 134)

Аналогичные показания дал Спрядышев в ходе очной ставки с ФИО1 4.07.2017(т. 1 л.д.137)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 25.07.2018г. Спрядышев подтвердил показания свидетеля, а кроме того пояснил, что после того, как ФИО3 поднялся к себе, ФИО1 снова начал нападать на Архипова и последний ударил ФИО1 в нос, в результате у того носом пошла кровь.( т.4 л.д.7)

Сопоставив показания осужденных с показаниями потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания потерпевшего в части незаконного проникновения осужденных в его жилище, перемещения его из квартиры на первый этаж и совершения хищения денежных средств из заднего кармана его брюк являются непоследовательными, противоречивыми и не подтверждаются исследованными доказательствами, а показания осужденных о причинах и месте избиения потерпевшего

7

нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд также пришел к выводу, что именно осужденные нанесли потерпевшему телесные повреждения, указанные в предъявленном обвинении, однако сделали это на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его имущества.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, исходя из следующего.

Показания осужденных подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, последовательно пояснял, что когда вышел на лестничную площадку первого этажа, то увидел, что ФИО1 лежит на спине на полу, сверху на нем сидел Архипов, но ударов не наносил. Примерно в 1,5 метрах находился Спрядышев, который действий не совершал, в руках у него ничего не было. ФИО3 оттащил Архипова и спросил, что произошло. Архипов пояснил, что ФИО1 напал сзади и нанес ему удар резиновой дубинкой. Рядом на полу лежала указанная дубинка черного цвета. Спрядышев сказал, что они сами разберутся, и ФИО3 ушел домой. Примерно минут через 15 опять услышал шум и стук, как будто хлопнули дверью, но не выходил. Примерно через час вышел с собакой и увидел на полу лестничной площадки первого этажа кровь, которой раньше не было. Мать сказала, что ей звонил ФИО2, просил вызвать полицию, (т.1 л.д.33,л.д.172; т.8 л.д.227)

Таким образом, свидетель ФИО3 не видел у Спрядышева предмета, похожего на пистолет.

Согласно протокола устного заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., то есть непосредственно после инкриминируемых событий, потерпевший указал, что просит привлечь к ответственности Спрядышева и его товарища, которые примерно в 20 часов в подъезде дома нанесли ему телесные повреждения( т.1 л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2017г., на полу подъезда на первом этаже обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д.18).

В ходе осмотра квартиры потерпевшего ФИО1 по адресу ул. <адрес> обнаружена и изъята резиновая дубинка черного цвета. На полу подъезда на первом этаже обнаружены высохшие пятна бурого цвета( т.1 л.д.179).

Как следует из акта медицинского обследования от 21,04.2017 ( т. 1 д.д.64) и заключения судебно- медицинской экспертизы от 7.07.2017г. в отношении Архипова ( т.1 л.д.228), у последнего обнаружены телесные повреждения, образование которых не исключено 14.04.2017г, в виде кровоподтеков овально- вытянутой формы в области спины справа, поясничной области слева, правого плеча и правого предплечья, что подтверждает показания Архипова о форме предмета ( дубинка), которым ему были нанесены удары ФИО1, и их количестве, а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, видевшего на месте происшествия дубинку.

Согласно заключения генетической экспертизы от 1.09-20.11.2017, на дубинке, изъятой у потерпевшего ФИО1, выявлены кровь человека и эпителий, из которых выделен генетический материал и установлено его происхождение от ФИО1 и

8

Архипова; от Спрядышева происхождение генетического материла исключено ( т.З л.д.17- 24), что подтверждает нахождение дубинки на месте происшествия в момент, когда у потерпевшего имелось кровотечение, и подтверждает показания Архипова о нанесении ему потерпевшим ударов указанной дубинкой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (матери ФИО3), ей по телефону позвонил ФИО2 и сказал вызвать полицию. Ей показалось, что ФИО2 нетрезвый, и она отказалась, сказав, чтоб он сам вызывал. Примерно в 21 час она выходила в магазин, и видела на первом этаже кровь. Спустя время ФИО2 ей сказал, что тоже пострадал, высунулся посмотреть, а там Олег с Арамом, Олег толкнул ФИО2, тот упал. Однако ни о пистолете, ни о деньгах ФИО2 не говорил.

При этом из показаний указанного свидетеля также следует, что на лестничной площадке у квартиры ФИО1 следов крови не было, и являясь соседкой потерпевшего, какого- либо шума из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. она не слышала.

В то же время анализ показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, свидетельствует о том, что первоначально он не заявлял о незаконном проникновении в его квартиру, о применении пистолета и о хищении денежных средств.

Кроме того, его показания о действиях осужденных при незаконном проникновении в его квартиру содержат существенные противоречия.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что открыв дверь на звонок, увидел Спрядышева и Архипова и сразу получил удар от Архипова в область рта, ему выбили все зубы, он стал захлебываться кровью. У Спрядышева был боевой пистолет Макарова. Он не помнит, как очутился на площадке первого этажа, но очнулся от того, что Архипов, сидя на нем, выдавливал ему глаз. Архипов сказал Спрядышеву «Убей его», на что Спрядышев навел на него пистолет. От выстрела его остановили слова ФИО1 «Тебя посадят», начали бить по ребрам ногами, Спрядышев пытался запрыгнуть на грудь, чтобы раздавить. Его перевернули, оба стали шарить по карманам, увидел в руках Спрядышева свои деньги, купюрами по 500 рублей, сложенные как у него в кармане, при этом Спрядышев сказал: « теперь ты будешь мне платить отступные». Деньги он держал в левой руке, а пистолет в правой. На его крики вышел ФИО2 получил удар рукояткой пистолета от Спрядышева. ФИО2 упал внутрь квартиры, Архипов пошел в квартиру к ФИО2, а Спрядышев нанес ФИО1 удар по голове пистолетом, после этого он надолго потерял сознание. Очнулся утром от боли, позвонил в скорую помощь.

Кроме того, потерпевший утверждал, что не употреблял спиртного; дубинки при нем не было; инцидента с оружием в 2016г. не помнит; с ФИО2 после того, как очнулся, не виделся, о пистолете ему не рассказывал.

Между тем, согласно протокола устного заявления ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший указал, что просит привлечь к ответственности Спрядышева и его товарища, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в подъезде дома нанесли ему телесные повреждения ( т.1 л.д.7).

В заявлении о преступлении от 24.04.2017г. потерпевший утверждал, что первым удар ему нанес Спрядышев, и не заявлял о хищении у него денег (т.1 л.д.22).

В объяснениях, данных 24.04.2017г. (т.1 л.д.24) потерпевший по иному описывает события, указывая, что когда он открыл дверь, Архипов и Спрядышев оба стали наносить

9

ему удары в область лица, а кроме того утверждал, что между ФИО2 и Спрядышевым завязалась драка; обыскивал его карманы только Спрядышев.

Объяснить, почему на первоначальной стадии расследования не говорил о пистолете и о проникновении в его жилище, потерпевший не смог.

Так же не смог он объяснить происхождение на дубинке следов собственной крови, а также и эпителия Архипова.

То обстоятельство, что на первоначальной стадии расследования он не говорил о хищении денег, потерпевший объяснил тем, что на тот момент еще не знал, что деньги у него похитили, и обнаружил их пропажу только после выписки из больницы.

Однако это объяснение противоречит показаниям потерпевшего о том, что осужденные обшарили его карманы, вытащили деньги и он видел в руках у Спрядышева свои деньги теми же купюрами и сложенные как они лежали в его кармане.

Свидетель ФИО3 пояснил об отсутствии следов крови около квартиры ФИО1, когда он вышел на шум и спустился на первый этаж подъезда.

Об отсутствии следов крови около квартиры потерпевшего и на лестнице, ведущей на первый этаж, пояснила и свидетель ФИО4

Указанные показания опровергают показания потерпевшего, утверждавшего, что в квартире ему были нанесены повреждения- выбиты зубы и он «захлебывался от крови», после чего его волокли со второго на первый этаж.

Это утверждение опровергается также заключением суд мед экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которой указанных повреждений у него не обнаружено.(т.2 л.дю.210)

Свидетель ФИО5, проживающая на первом этаже, показала, что слышала стуки и толчки в дверь, но выйти из квартиры смогла только после окончания шума. При этом увидела следы крови на полу первого этажа. В этот момент на площадке находились ФИО1 и ФИО2, от которых узнала, что Спрядышев с товарищем напали на ФИО1, а затем и на ФИО2.

Свидетель ФИО2, как и остальные свидетели, не являлся очевидцем незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищения у него денег.

В части наличия пистолета у Спрядышева показаниям данного свидетеля судом дана критическая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной по следующим основаниям.

Согласно показаниям указанного свидетеля в судебном заседании, он услышал крик «Убивают», открыл дверь и увидел лежащего ФИО1, на котором сверху сидел Архипов и что- то делал. В этот момент дверь резко открыл Спрядышев и ударил ФИО2 пистолетной ручкой, ФИО2 упал в своей прихожей и потерял сознание. После того, как очнулся, ФИО1 не было. В подъезд ФИО2 не выходил, с ФИО1 не виделся, позвонил ему позже и последний ему рассказал, что у него похитили 2400 рублей. Подтвердил, что вместе с ФИО1 писал жалобы на Спрядышева по поводу незаконного строительства гаража. Знает, что у ФИО1 есть дубинка и оружие, но отрицает что ФИО1 в тот вечер находился у него и вышел в подъезд именно из его квартиры, имея при себе дубинку, после чего и произошел конфликт с Архиповым.

10

Отрицает нахождение в состоянии опьянения в момент указанных событий. Утверждает, что скорая помощь приезжала к ФИО1 на следующий день, медперсонал скорой помощи не видел.

Между тем, в своих первых объяснениях от 19.04.2017г. ФИО2 не говорил о наличии у Спрядышева пистолета ( т.1 л.д.17), при допросе в качестве свидетеля от он также не говорил об этом (т.1 л.д.90).

Причину, по которой он не сообщал о наличии пистолета, свидетель объяснить не

смог.

В последующих объяснениях от 24.04.2017 он заявил, что это был предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.26), при допросе в качестве свидетеля от 5.07.2017 он утверждал, что это был пистолет, четко просматривался ствол и рукоятка ( т.1 лд.144), при допросе в качестве свидетеля 19.09.2018 ( т.4 л.д.233), в ходе очной ставки с Архиповым от 11.08.2017г и в судебном заседании ФИО2 утверждал, что это был боевой пистолет Макарова, он видел его затвор, рукоятку, при этом продолжая утверждать, что видел его доли секунды.

Таким образом, показания ФИО2 в части самого наличия пистолета, а также его описания являются нестабильными и непоследовательными.

Кроме этого, утверждения свидетеля о том, что он и ФИО1 не употребляли спиртное, что последний не выходил из квартиры ФИО2, когда получил телесные повреждения, и что после избиения ФИО1 он с ним не виделся, а скорая помощь приезжала только на другой день, также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после того, как она открыла дверь, увидела ФИО1 и ФИО2, от которых узнала о нападении;

показаниями Архипова о том, что ФИО1 вышел с дубинкой из квартиры ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО4, у которой в разговоре с ФИО2 сложилось впечатление, что он нетрезв;

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи был осуществлен именно из квартиры Краснова по адресу ул. <адрес>, в которой и была оказана медицинская помощь ФИО1 (т.1 л.д.43);

показаниями свидетеля ФИО8-фельдшера скорой помощи, согласно которым их встретил русский мужчина, который проводил их в квартиру № 2 на первом этаже, где находился армянин, которому и оказывалась помощь. Встретивший их мужчина являлся хозяином квартиры № 2. Оба мужчины были выпивши, на телесные повреждения жаловался только ФИО1. У второго повреждений не было, помощь он не просил. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, говорил, что был избит, о хищении имущества не говорил.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 в части наличия и использования Спрядышевым пистолета нельзя признать объективными, стабильными и последовательными, в связи с чем суд обоснованно подверг их критической оценке.

11

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО7 не имеется. Они получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, являются стабильными, последовательными, объективными.

Показания почтальона ФИО6 о получении потерпевшим пенсии 13.04.2017, чек из магазина «Магнит» с перечнем покупок потерпевшего от 14.04.2017, справка указанного магазина об ассортименте мясных изделий, не подтверждают и не опровергают обвинение в разбое либо в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что объяснения потерпевшего и свидетеля ФИО2 не могли быть положены в основу приговора, выказаны вопреки положениям п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Доказательствами признаются и иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая и пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84). Такие документы, в том числе объяснения, которые в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела.

Данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда РФ от №3375-0.

Таким образом, показания потерпевшего о незаконном проникновении осужденных в его жилище, нанесении ими в указанном жилище телесных повреждений, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, и хищении у последнего денежных средств в сумме 2400 рублей, не подтверждается какими - либо доказательствами.

Согласно ст. 14 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. № 55 « О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло подтверждения, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о неправильной оценке судом доказательств.

Вместе с тем, правильно установив, что отсутствуют доказательства незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью разбойного нападения, хищения имущества потерпевшего и причинения последнему телесных повреждений в процессе

12

совершения разбойного нападения, суд пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены ему на почве личных неприязненных отношений Архиповым и Спрядышевым.

При этом суд установил, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, что было учтено при назначении наказания.

Этот вывод суда также является правильным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждается вышеуказанными доказательствами :

показаниями самих осужденных на предварительном следствии; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что все обнаруженные у него телесные повреждения были нанесены ему Архиповым и Спрядышевым; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе относящихся к категории средней тяжести; протоколом осмотра места происшествия; заключениями биологических экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на отрицание осужденными причинения потерпевшему ряда телесных повреждений, признание ими лишь нанесения ударов Архиповым только в область лица, суд в этой части обоснованно отверг их показания и положил в основу приговора показания потерпевшего, касающиеся событий, произошедших на площадке первого этажа, последовательно утверждавшего, что там его избивали как Архипов, так и Спрядышев.

Законом не предусмотрена обязанность обвиняемого признавать вину. Напротив, в силу положений ч.2 ст. 14 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ лицо не обязано свидетельствовать против себя и не обязано доказывать свою невиновность.

В данном случае вывод суда о виновности осужденных в установленном судом деянии подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

В этой связи нельзя признать обоснованными довод апелляционного представления о том, что показаниями осужденных не подтверждается установленное судом деяние.

Доводы представления о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему в результате установленных судом действий осужденных высказаны вопреки совокупности доказательств, а также заключению судебно- медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показаниям в судебном заседании эксперта Галкина.

По данному уголовному делу не проводились психофизиологические исследования, в связи с чем нельзя согласиться с доводами представления о необоснованной ссылке суда на их результаты.

Действия осужденных квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников в интересах осужденных, не имеется оснований для смягчения назначенного Архипову и Спрядышеву наказания. Обстоятельства и данные о личности осужденных, на которые ссылаются защитники в жалобах, были в полной мере учтены судом. Суд рассмотрел вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на небольшую тяжесть, однако обоснованно не усмотрел для этого оснований исходя из фактических

13

обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, С мотивами, приведенными в приговоре в обоснование данного вывода, нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы потерпевшего и адвоката Разгонова С.К. о неправильном разрешении гражданского иска суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 2400 рублей является правильным, поскольку судом не установлено хищение указанных денежных средств у потерпевшего, что исключает другое решение по иску в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда с осужденных в солидарном порядке не основаны на положениях закона.

Суд при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, указав, что с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию 200 000 рублей, одновременно постановил о взыскании с каждого из осужденных по 100 000 рублей, то есть фактически указал о долевом порядке возмещения вреда и определили конкретные доли, что соответствует положениям закона и не может являться основанием для отмены приговора в части гражданского иска. При таких обстоятельствах в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, суд зачел каждому из осужденных в срок отбытия наказания (при применении в период испытательного срока ч.2.1, 3-5 ст. 74 УК РФ) время их нахождения под домашним арестом с 15.06.2018г. до 25.03.2019г в порядке, предусмотренном ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что при условном осуждении зачет в порядке ст. 72 УК РФ не предусмотрен уголовным законом, как не предусмотрено и указание о зачете наказания на случай применения ь период испытательного срока ч.2.1, 3-5 ст. 74 УК РФ, как это сделано судом в резолютивной части приговора. Этот вопрос решается в зависимости от назначаемого вида исправительного учреждения исключительно судом, рассматривающим представление об отмене условного осуждения.

Кроме того, суд при зачете применил ст. 72 УК РФ в редакции от 3.07.2018г., ухудшающую положение осужденных по сравнению с редакцией от 07.12.2011г. № 420- ФЗ, и не произвел зачет времени содержания осужденных под стражей в период их задержания- с 13 июня 2018г. до избрания им меры пресечения.

При таких обстоятельствах указание о зачете наказания подлежит исключению из приговора.

Статьями 299, 308 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

Разрешение иных вопросов уголовно- процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о направлении прокурору Ленинского района г. Астрахани копии приговора для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2

14

признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ;

руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по Астраханской области- о наличии либо отсутствии в действиях следователя Авдеевой Е.А. признаков какого- либо состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.2,1, 3-5 ░░. 74 ░░ ░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.06.2018░. ░░ 25.03.2019░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 128.1 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

15