Решение от 01.08.2024 по делу № 11-139/2024 от 26.06.2024

Мировой судья Трунова Н.И. Дело № 11-139/2024 (2-248/2024)

22MS0012-01-2024-000345-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шлионского Д.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шлионский Д.И. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании излишне уплаченной за товар суммы в размере 480,66 руб., неустойки в сумме 11 688,57 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» подал заявление в АО «АльфаСтрахование» на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором указал все данные, необходимые для заключения договора. В ответ на заявление истца на его адрес электронной почты поступил образец страхового полиса с проставленными его персональными данными, а также данными его автомобиля. В комментариях страховщик указал на необходимость проверки всех данных, указанных в полисе, и в случае их соответствия действительным на необходимость оплаты стоимости полиса через интернет при помощи пластиковой карты, после чего истцу будет направлен оригинал. В присланном образце полиса была указана его стоимость - 4 007,25 руб. Истец убедился, что все данные проставлены верно, цена полиса его устроила. Однако при оплате стоимости полиса страховщик запросил большую сумму, чем была указана первоначально - 4 487,91 руб., при этом изменить вновь установленную сумму у истца возможности не было, в связи с чем истец ее оплатил.

После внесения оплаты страховщик направил истцу страховой полис в электронном виде. Отличие данного полиса от образца заключалось лишь в том, что в разделе 7 в столбце «Базовая ставка» (ТБ) вместо суммы 6 728 руб. была указана базовая ставка 7 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате разницы в стоимости полиса в размере 480,66 руб., на которую получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Шлионского Д.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» незаконно удержанных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» нарушило требования ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части предоставления информации о цене товара, в связи с чем истец вправе требовать излишне уплаченную за товар сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст.23, 15, 13 указанного Закона.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шлионского Д.И. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шлионского Д.И. (ИНН №) излишне уплаченную за товар сумму в размере 480,66 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 6 740,33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 719,23 руб.

Возвратить Шлионскому Д.И. из бюджета ошибочно уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 400 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей при вынесении решения не учтены Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 66609).

Согласно Приложения № к Указанию Банка установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов, базовый тариф для физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей от минимального 1646 до максимального 7 535.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов применяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ «Об ОСАГО». Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

В случае с истцом за рамки максимального базового тарифа ответчик в расчетах страховой премии не переходил. АО «АльфаСтрахование» действовало в рамках страхового законодательства, чему мировым судьей не дана оценка.

Кроме того, как указывает представитель ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № с базовой ставкой ТБ -6 728 истец отказался заключать и не произвел за него оплату.

Договор ОСАГО серии № с № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами путем подтверждения его оплатой страховой премией истцом.

Таким образом, какой заключить договор и выбрать продукт являлось личным выбором истца и его ответственностью.

По мнению ответчика, Шлионским Д.В. не представлено суду доказательств нарушения его прав АО «АльфаСтрахование» не исполнением ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении приобретенного истцом продукта в сфере страхования.

Страховщик ознакомил истца, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом, с необходимой ему как потребителю информацией, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения в сети «Интернет».

Условия договора серии XXX № одобрены истцом, оплачена страховая премия.

Также АО «АльфаСтрахование» указано, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, неустойка и штраф взысканы необоснованно.

Неустойка взыскана судом в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в месте с тем, по мнению ответчика, данная норма не применима, в соответствии со ст. 28 Закона, подлежащей применению, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена договора составила 4 487, 91 руб., в связи с чем, размер неустойки не может превышать указанного размера.

Однако, в порядке п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Разница между страховыми премиями в сумме 480,66 руб. определяется как сумма убытков (ст. 15 ГК РФ), на которую могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Из расчета по ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 480, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58, 34 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка не может быть взыскана по данному виду спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

Штраф в качестве санкционной меры судом взыскивается только в случае удовлетворения основных требований. При отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы разницы в страховой премии, основания для взыскания штрафа также отсутствуют.

В судебном заседании истец Шлионский Д.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.4 ст. 431.2 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч.1,2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (ч. 2.1 указанного Закона).

Из вышеуказанных положений закона следует, что потребителю должна быть предоставлена информация о цене договора, который он намеревался заключить, а если она ему незамедлительно не предоставлена, то это обстоятельство может расцениваться как уклонение другой стороны от заключения договора, равно как и предоставление недостоверной информации о цене, поскольку отсутствие или искажение сведений лишает потребителя возможности сделать правильный выбор в приобретении товаров, работ, услуг.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.1 чт. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шлионский Д.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», категории В - легковые, год изготовления транспортного средства - 2000, мощность двигателя - 70 л.с., кузов (прицеп) №, паспорт № - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № используемый им для личных целей.

ДД.ММ.ГГГГ Шлионский Д.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении указанного транспортного средства. В заявлении истцом указан стаж управления транспортным средством - 40 лет, количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договор обязательного страхования - 0, класс, зависящий от наличия страховых выплат - 0,46. В п.5 заявления имеется отметка о том, что страховой полис серии XXX № истцом получен, стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ. Раздел № заполняется страховщиком/представителем страховщика, в нем содержится указание на базовую ставку - ТБ 6 728.

При обращении к мировому судье с иском Шлионским Д.И. представлен страховой полис серии XXX № с указанием базой ставки - 6728 и страховой премии - 4 007,25 руб. с пометкой «образец».

Также в материалы дела представлен страховой полис серии XXX № с указанием базой ставки – 7 535 и страховой премии - 4 487,91 руб.

Оба страховых полиса выданы в отношении одного и того же транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отличаются только базовой ставкой и стоимостью страховой премии.

Как указано истцом в иске, при проверке образца он убедился, что все его данные и данные в отношении автомобиля указаны верно, в том числе стоимость полиса ОСАГО - 4 007, 25 руб. При оплате полиса выяснилось, что сумма страховой премии значительно выше - 4 487, 91 руб., при этом изменить указанную сумму истец самостоятельно возможности не имел, в связи с чем был вынужден оплатить предложенную сумму в большем размере.

Претензии, направленные в адрес АО «Альфа Страхование» истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о возврате незаконно полученных денежных средств при продаже полиса в сумме 480,66 руб. оставлены без удовлетворения.

Истец воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному о взыскании излишне уплаченной страховой премии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они являются необоснованными, противоречащими нормам вышеуказанного Закона.

Мировым судьей верно установлено, что АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «<данные изъяты>», предложило потребителю приобрести страховой полис, указав в нем существенные условия, каковыми являются условия о страховой премии и базовой ставке, размер которых был указан соответственно 4 007,25 и 6 728.

Вместе с тем, при оплате страховой премии истцу выставлена к оплате сумма страховой премии, значительно превышающая согласованную с образце полиса.

То есть, со стороны ответчика имело место одностороннее изменение условий обязательства (цены), что является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя. Истец, заключая договор дистанционного, не имел возможности повлиять на изменение условий договора, вынужден был оплатить страховую премию, указанную в большем размере в сумме 4 487, 91 руб.

При этом как верно указано мировым судьей, ответчиком не доказано, что после согласования стоимости договора с базовой ставкой ТБ- 6 728 истец отказался его заключать. Доказательств этому в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за рамки максимального базового тарифа ответчик в расчетах страховой премии не выходил, в данном случае значения не имеют, поскольку истцом оспариваются не сам размер базового тарифа, имеющий минимальные и максимальные размеры, а не предоставление достоверной и полной информации о стоимости товара, одностороннее изменение условий договора, ухудшающих положение потребителя.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в виде разницы между первоначально согласованной страховой премией и уплаченной по факту в размере 480,66 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания неустойки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств при продаже полиса в сумме 480,66 руб., однако она оставлена без удовлетворения.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (333 дня) в сумме 14 944,74 руб. исходя из расчета: * 4 487,91 руб. х1%х 333 дня.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, с учетом разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» мировой судья снизил размер неустойки в сумме 14 944,74 руб. до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает указанный размер неустойки законным и отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, в пользу Шлионского Д.И. правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом нравственных страданий истца, периода неисполнения требований потребителя, характера спора.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы правомерно в пользу истца взыскан штраф в размере 6 740,33 руб. (480,66 +10 000 +3 000 руб./50%).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░