Решение по делу № 2-3332/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Маткиной Е.А.,

01 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гринь Т.В. к Червоткиной А.А., Мурушовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гринь Т.В. обратилась в суд с иском к Червоткиной Т.В., Мурушовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащего ей на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Червоткиной А.А., управляющая автомобилем марки «<...>, принадлежащем на праве собственности Мурушовой Н.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Червоткиной А.А. застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 396 000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 79 308 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с Червоткиной А.А. и Мурушовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 000 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 79 308 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 036 рублей 15 копеек; а кроме того, просит суд взыскать с Червоткиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец – Гринь Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Полякова Н.А.

Представитель истца Гринь Т.В. – Полякова Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Гринь Т.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Червоткиной А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные Гринь Т.В. не признала, пояснив, что к произошедшему "дата" дорожно – транспортному происшествию привели нарушения правил дорожного движения водителем Гринь Т.В., управлявшим автомобилем марки «<...>, а именно то, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, но и в нарушении скоростного режима, предусмотренного п. 10.1 Правил дорожного движения начал увеличивать в таких условиях свою скорость, в запрещенном направлении. Водитель автомобиля <...> не принял меры к снижению скорости, неверно оценил ситуацию на дороге, что привело к столкновению и не позволило ему его избежать. Водитель Гринь Т.В. двигаясь в правом ряду, заблаговременно имея возможность наблюдать, что впереди идущий автомобиль включил указатель поворота «налево» и занял крайнюю левую полосу движения.

Представитель ответчика Червоткиной А.А. – Шевченко А.С., действующий на основании ордера №... от "дата", в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Гринь Т.В. в связи с тем, что Червоткиной А.А. не является виновником в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем "дата".

Ответчик – Мурушовой Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо – Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Червоткиной А.А., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности Гринь Т.В. и автомобиля марки <...>, под управлением водителя Червоткиной А.А., принадлежащего на праве собственности Мурушовой Н.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «<...> были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Гринь Т.В. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата"; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Червоткиной А.А. застрахована не была, что не оспаривалось самой Червоткиной А.А. в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом Гринь Т.В. представлены заключения эксперта.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, по состоянию на "дата" составляет с учетом износа – 396 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «<...>, по состоянию на "дата" составляет 79 308 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» следует, что автомобиль «<...>, подъезжая к перекрестку, двигался в крайнем правом ряду. На промежутке 100 м. до перекрестка автомобиль <...> двигался в крайнем правом ряду. Автомобиль <...> под управлении Гринь Т.В. двигался со скоростью 65 км/ч., водитель Гринь Т.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение. Водитель Червоткиной А.А. не имела техническую возможность, с учетом технических характеристик автомобиля «<...> совершить разворот из крайнего левого ряда в месте дорожно – транспортного происшествия без отклонения вправо.

Кроме того, на основании проведенного исследования, экспертом установлено и включено в выводы, что в данной дорожно – транспортной ситуации для предотвращения дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля <...> необходимо было действовать в соответствии с Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, а именно п. 8.8 ПДД РФ: если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> года выпуска по состоянию на "дата" составляет с учетом износа – 392 900 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Эксперт Система» - Сафронов А.А., который разъяснил ранее данные выводы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

Так же суд принимает во внимание ответы на вопросы 1 – 4 экспертизы, поскольку сомнений в их правильности и объективности не имеется.

Выводы эксперта о действиях водителя Червоткиной А.А. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку имеют правовой характер и не могли быть поставлены на разрешение эксперта.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Червоткиной А.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Гринь Т.В.

В данной ситуации водитель Червоткиной А.А. должна была руководствоваться п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу попутному транспортному средству под управлением Гринь Т.В., т.е. не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с Червоткиной А.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб в размере 392 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и 79 308 рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля). Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил, как не представил доказательств иной величины ущерба.

Поскольку истцу Гринь Т.В. при дорожно-транспортном происшествии не причинено вреда здоровью, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования о возмещении вреда с Мурушовой Н.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции серии КА №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются копиями товарных чеков и чеков по оплате от "дата", а также почтовые расходы в размере 306 рублей 60 копеек, которые подтверждаются копией телеграммы направленной в адрес Червоткиной А.А. и копиями чеков.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 036 рублей 15 копеек, что подтверждается чек – ордером от "дата", которые суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 913 рублей.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с Червоткиной А.А. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела, согласно определения суда от "дата".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринь Т.В. к Червоткиной А.А., Мурушовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Червоткиной А.А. в пользу Гринь Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 392 900 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринь Т.В. к Червоткиной А.А., исковых требований к Мурушовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Червоткиной А.А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за производство экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: