Решение по делу № 33-11413/2014 от 11.11.2014

Судья: Семин С.Ю. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Овчинникове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Рязанцевой Л.В. в иске к Емельянову В.Н., Семыкину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности — отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Рязанцевой Л.В. – Мясниковой Н.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Семыкина М.А., Емельянова В.Н., их представителя Михалкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцева Л.В. обратилась в суд с иском к Емельянову В.Н., Семыкину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Рязанцева Л.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 254,1 кв.м. на 1 этаже <адрес>, с кадастровым номером №. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками нежилого помещения, площадью 239,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенного в этом же здании на 1 этаже, являются ответчики Емельянов В.Н. и Семыкин М.А.

Истица считает, что у ответчиков зарегистрировано право собственности не только на нежилое помещение, но и на объекты общего пользования, которые необходимы для обслуживания всего здания, такие как вход в тамбур, лестничная площадка. Ответчики, воспользовавшись этим обстоятельством, ограничили доступ истицы в нежилое помещение, чем нарушили её права собственника.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая в качестве правового основания статьи 289,290,301 ГК РФ, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г., истица просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и признать право общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истица никогда не являлась и не является собственником помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Кроме того, суд исходил из того, что помещения № и № на плане не являются местами общего пользования, ибо в подтверждение доводов истицы не представлено доказательств.

В апелляционной жалобе Рязанцева Л.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что право собственности на места общего пользования незаконно зарегистрировано за ответчиками. Поэтому считает, что помещения, относящиеся к местам общего пользования, должны быть истребованы из незаконного владения ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы, и возражения против её удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Статьи 289,290,301 ГК РФ регламентируют следующее.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица Рязанцева Л.В. приобрела в собственность нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 254,1кв.м. по адресу: <адрес> (на поэтажном плане помещения №,№ (л.д.42).

Собственниками нежилого помещения общей площадью 239кв.м., (на поэтажном плане помещения №, №, №, № (л.д.42) являются ответчики Емельянов В.Н. и Семыкин М.А.

Поскольку Рязанцевой Л.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что помещения № и № на поэтажном плане (л.д. 42) принадлежали истице на праве собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Доказательств в подтверждение, что спорное имущество относится к местам общего пользования, также не представлено.

Рассматривая требования по существу, суд также пришел к выводу, что истица имеет доступ в принадлежащие ей помещения, через ворота на фасаде здания, поэтому то обстоятельство, что Рязанцева Л.В. имела доступ в свои помещения, используя помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам, само по себе не является основанием для удовлетворения её исковых требований.

Доводы истицы, что нежилые помещения, на поэтажном плане помещения №, № (л.д42), являются местами общего пользования, не подтверждены доказательствами, из поэтажного плана видно, что через помещения № и № осуществлялся проход только в помещения ответчиков и истицы, доступ в подъезд, на лестницу и другие помещения расположенные в здании происходит через другие помещения, ответчикам не принадлежащие.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ № 64 не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку к апелляционной жалобе также не приобщены доказательства, подтверждающие, что помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, относятся к местам общего пользования.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи