Решение от 01.11.2023 по делу № 33-1993/2023 от 06.10.2023

                                                 УИД 13RS0025-01-2023-001610-36

Судья Бондаренко Н.П.                                                        №2-1479/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                  Дело № 33-1993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей     Урявина Д.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ломакина Сергея Николаевича к Макарову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя по апелляционной жалобе истца Ломакина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ломакин С.Н. обратился в суд с названным иском к Макарову А.А. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в июле 2020 г. ответчик предложил ему купить по низкой цене ряд автомобилей в г.Москва через его            двоюродную сестру. Его это предложение заинтересовало. По просьбе Макарова А.А. им была внесена предоплата в размере 10% от стоимости автомобилей, а именно 314 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской, в которой указано, что Макаров А.А. вернет денежные средства 30 сентября 2020 г. в полном объеме. В случае задержки данной суммы в указанный срок обязуется выплатить 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку возврата денежных средств составила 1 148 280 руб. Ответчик вернул ему 100 000 руб.. Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Макаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Исходя из изложенного, просил суд взыскать с Макарова А.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 362 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2023 г. исковые требования Ломакина С.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Макарова А.А. в пользу Ломакина С.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере 185 000 руб.

В остальной части исковые требования Ломакина С.Н. оставлены без удовлетворения.

С Макарова А.А. в доход бюджета городского округа Саранск взысканагосударственная пошлина в размере 4900 руб.

Истец Ломакин С.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и удовлетворении его требований в этой части в полном объеме. Ссылается на то, что обязанность по выплате неустойки в заявленном им размере предусмотрена условиями расписки, выданной ответчиком, и в рассматриваемой ситуации суд должен был руководствоваться требованиями гражданского законодательства, регулирующими отношения между займодавцем и заемщиком, в связи с чем суд не вправе ограничивать размер причиненного преступлением ущерба только лишь суммой полученной ответчиком, без учета оговоренной в расписке неустойки. Вывод суда о том, что правила ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются к деликтным отношениям, считает ошибочным. Также полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, т.к. ответчик при совершении преступления, своими действиями посягал на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ломакина С.Н., его представителя Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Макарова А.А. и его представителя Козину Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров А.А. осужден приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2023 г. по части третьей статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

За гражданским истцом Ломакиным С.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ответчик Макаров А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере на общую сумму 314 000 руб., в результате чего потерпевшему Ломакину С.Н. причинен материальный ущерб.

Согласно расписки от 12 июля 2020 г., предоставленной истцом, Макаров А.А. взял в долг у Ломакина С.Н. денежные средства в размере 314 000 руб. в срок до 30 сентября 2020 г. В случае задержки обязался выплатить 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, учел, что вина Макарова А.А. в причинении ущерба Ломакину С.Н., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему в сумме 314 000 руб. установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Определяя размер материального ущерба, причиненного преступлением в размере 185 000 руб. суд исходил из установленного факта его частичного возмещения ответчиком в размере 129 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной распиской от 12 июля 2020 г. в размере 1 148 280 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положения ст.12 ГК РФ содержат перечень способов, которыми может осуществляться защита гражданских прав. Например, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором распиской от 12 июля 2020 г., поскольку в рассматриваемой ситуации написание ответчиком указанной расписки не имело гражданско-правового характера, а являлось способом присвоения денежных средств потерпевшего в личных целях ответчика, в связи, с чем не влечет указанных в расписке последствий, связанных с выплатой процентов. Правоотношения сторон по договору займа не могут являться следствием нарушения прав в результате преступных действий ответчика, учитывая, что мошенничество, за что был осужден ответчик, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении реального материального ущерба.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1099 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. №33 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.150 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░