Решение по делу № 33-34635/2023 от 25.09.2023

Судья: Лазарева А.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» к администрации городского округа <данные изъяты>, Антоненко Р. И. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Ерофеевой Т.Ю., представителя администрации городского округа <данные изъяты> Назаровой О.А., представителя Царева В.Е. – Степанова Д.П.,

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее - ФГБУ «<данные изъяты>», учреждение) обратилось в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Цареву В.Е. и просит истребовать из незаконного владения Царева В.Е. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – «земли водного фонда», и вид разрешенного использования – «гидротехнические сооружения».

В обоснование исковых требований указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения об указанном земельном участке общей площадью 6 000 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под огород». Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)».

Тем не менее, администрация городского округа <данные изъяты> распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в собственность Цареву В.Е.

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, но не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка в собственности Царева В.Е. влечет невозможность осуществления учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона <данные изъяты> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР <данные изъяты>.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда, спорный земельный участок был сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ЗСО.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 32 776 177 кв. м, категория земель – «земли водного фонда», с видом разрешенного использования – «под водохранилища и канал с сооружениями».

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилище. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подачей искового заявления ненадлежащим лицом, просили применить к сложившимся правоотношениям исковую давность.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФГБУ «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене принятого судебного акта как незаконного и необоснованного, повторяя основания своего иска ссылается на протокол заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома от <данные изъяты>, указывает, что спорный земельный участок расположен в прибрежной зоне водохранилища, не принадлежащей администрации городского округа Мытищи, которая сформировала и распорядилась участком незаконно.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с изменением собственника спорного объекта была произведена замена ответчика Царева В.Е. на его правопреемника Антоненко Р.И.

Представитель истца Ерофеева Т.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> - Назарова О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась, просила судебную коллегию оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Царевв В.Е. Степанов Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, совместным постановлением ЦИК СССР <данные изъяты>, СНК СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению в соответствии протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 6 000 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под огород», расположенном по адресу: <данные изъяты>

Со ссылкой на положения Земельного кодекса РСФСР от 1922 года суд указывает, что протокол, на который ссылается истец, является документом для согласования и отражения «пожеланий» участников землеустройства, что фактически подтверждается текстом протокола <данные изъяты>, а потому он не является правоустанавливающим документом, а является одним из документов промежуточного этапа землеустройства, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд указывает на отсутствие доказательств того, что истец наделен полномочиями на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено в 2008 году, в 2014 году уточнены границы земель ФГУП <данные изъяты> в том числе спорного участка, путем нанесения их на картографический материал для общего пользования.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» также следует, что представители ФГУП <данные изъяты> присутствовали <данные изъяты> на обследовании границ для подсчета площадей земельных участков ФГУП <данные изъяты> подлежащих передаче согласно протоколу <данные изъяты> постоянной комиссии при Президиуме Мособлисполкома по М.В.С от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности пропущен, отказал в удовлетворении иска, при этом суд указал, что с 2008 года и не позднее 2014 года, исходя из принципов разумности и справедливости, ФГУП <данные изъяты> действуя добросовестно и разумно, имело все возможности для получения необходимой ему информации о спорном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе и в отношении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Между тем, с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском ФГБУ <данные изъяты> обратилось лишь в 2020 году, то есть по прошествии более пяти (двенадцати) лет со дня, когда оно узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Следует отметить, что из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии реестрового дела следует, что спорный земельный участок площадью 6 000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> предоставленный для огородничества, принадлежал Каратун Е.В. на основании решения Малого С. Ж. сельского С. народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (архивная выписка <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Каратун Е.В. продала указанный земельный участок Цареву В.Е., что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>.

Царев В.Е. продал спорный участок Антоненко И.В. по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а Антоненко И.В., в свою очередь, по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> продал участок Антоненко Р.И., который является его собственником по настоящее время, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 указанного выше постановления).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности применительно положений ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ФГБУ «Канал имени Москвы» узнало (должно было узнать) о нарушении своего права позже, чем указал суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Правильно установив характер правоотношений сторон и применив нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным доводам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи