Решение от 19.09.2017 по делу № 2-941/2017 от 24.04.2017

Гр. дело № 2- 941/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Рабадановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 19 сентября 2017 года

дело по иску Захарова Романа Ивановича, Захаровой Надежды Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних Захарова Романа Романовича, Захаровой Екатерины Романовны, к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Стрельцовой Тамары Николаевны к Захарову Роману Ивановичу, Захаровой Надежде Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению « Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаров Р.И., Захарова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истцы указали следующее.

30 марта 2004 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части 21411 им, как семье военнослужащего, состоящей из четырех человек, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно ордера № 870 от 07 мая 2004 года квартира является служебной, однако на момент предоставления, она таковой не являлась. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает их семья. Препятствия к приватизации жилья отсутствуют, так как квартира не служебная, право на приватизацию жилья ранее они не использовали.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ заявили об изменении исковых требований, дополнив основание иска следующим (л.д.77-90 т.2):

- считают, что ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации должно быть привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку у данного учреждения не имеется полномочий по передаче в собственность гражданам в порядке приватизации жилых помещений. А надлежащим ответчиком по делу может быть только Министерство Обороны РФ;

- указывают на то, что пользование квартирой их семья осуществляла на условиях договора социального найма, договор найма специализированного жилого помещения на сорную квартиру с ними не заключался. Доказательств отнесения квартиры к специализированному жилому фонду не представлено. На момент подачи иска они добросовестно выполняли обязанности нанимателя, а ответчики не предъявляли никаких требований к ним на протяжении более года после увольнения Захарова Р.И. из Вооруженных Сил РФ. С постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области об отнесении занимаемой квартиры к специализированному жилищному фонду ни на момент предоставления жилья, ни после, истцов не знакомили. Поэтому истцы, после исключения военного городка из перечня закрытых, имели все основания полагать, что они имеют право пользования ею на условиях социального найма;

-полагают, что запрет на приватизацию служебных квартир носит не абсолютный характер. Захарова Н.Н., работавшая во Второй Волгоградской КЭЧ района и уволенная по сокращению штатов, по мнению истцов, не может быть выселена из занимаемой квартиры без предоставления иного жилого помещения. Даже наличие у спорного жилого помещения статуса «служебного» не влечет ничтожность договора приватизации;

- считают, что ответчиком (Министерством Обороны РФ) не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде право собственности Российской Федерации, или Минобороны РФ, или право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Стрельцова Т.Н. обратилась в суд с заявлением к Захаровым, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Обосновывает свои требования тем, что 29 июля 2014 года между Захаровым Р.И., Захаровой Н.Н. и ней был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата за квартиру производилась ею, покупателем, за счет собственных средств (в сумме 950 000 рублей). Она не знала и не могла знать о наличии судебных споров в отношении приобретенной квартиры в <адрес>. На дату совершения сделки семья Захаровых являлась собственником квартиры, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения (обременения) права отсутствовали, сделка по форме, содержанию и волеизъявлению сторон соответствует действующему законодательству, поэтому она должна быть признана добросовестным приобретателем (том 2 л.д.44-45).

Истцы Захаров Р.И. и Захарова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Захарова Р.И. и Захаровой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения исковых требований по существу. Оснований для отложения разбирательства по делу судом не усматривается.

Ранее - в судебном заседании от 20 июля 2017 года истцы Захаров Р.И. и Захарова Н.Н., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что квартира предоставлялась их семье в мае 2004 года в период прохождения службы супругом по контракту в войсковой части 21411 и не является служебной. В июне 2012 года супруг досрочно уволен с военной службы в запас, его выслуга лет в Вооруженных Силах РФ составила 15 лет 10 месяцев. 11 октября 2013 года они обратились в ФГКУ «Южное региональное Управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче им собственность занимаемого жилого помещения, однако в этом им было отказано. Ранее в приватизации жилья они не участвовали, поэтому законных оснований к отказу в передаче квартиры в собственность не имеется. Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, в равных долях.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Стрельцова Т.Н. в судебное заседание явилась единожды, 22 июня 2017 года, в дальнейшем дважды в суд не являлась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела не представила.

Суд считает необходимым рассмотреть требования третьего лица Стрельцовой Т.Н., поскольку представитель ответчика ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Жаренова О.В. настаивала на их рассмотрении в своем заявлении.

Представители ответчиков ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Кречетова К.Н., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 27-30), предоставила возражения на иск Захаровых, из которого следует, что полномочий по совершению действий, связанных с передачей в собственность граждан жилья в порядке приватизации Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУМО» Министерства обороны РФ не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало, спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители ответчика ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Яшков В.В. и Жаренова О.В., действующие на основании доверенностей (том 2 л.д. 38-41), в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просят в удовлетворении иска Захаровых отказать. По мнению ответчика, истцам был выдан служебный ордер, и у них не было никаких оснований полагать, что они имеют право пользоваться квартирой на условиях социального найма. Оснований для признания Стрельцовой Т.Н. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку данное требование может иметь место в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому в удовлетворении самостоятельных требований Стрельцовой Т.Н. также следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области Горина Е.С. просила рассмотреть дело без их участия, принять решение в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, удовлетворив исковые требования ( том 2 л.д. 34).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления жилого помещения, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР, служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2004 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части 21411 от 30 марта 2004 года Захарову Р.И., как военнослужащему (зам.командира 1 ТР по ТЧ в/ч 21411), была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, п. Октябрьский, д. 1071 кв. 3, что подтверждается ордером на служебное помещение № 870 от 07 мая 2004 года, выпиской из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 21411 (том 1 л.д.7, том 2 л.д.17).

В состав семьи Захарова Р.И. входили: жена – Захарова Н.Н., несовершеннолетние дети – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С данным решением истцы были согласны, ордер о вселении не оспаривался до настоящего времени.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению.

19 июня 2012 года Захаров Р.И. уволен досрочно с военной службы с зачислением в запас в связи со вступлением в законную силу приговора Волгоградского гарнизонного суда от 26 декабря 2011 года (том 1 л.д.40), но продолжал пользоваться предоставленным ему жилым помещением до июля 2014 года.

11 октября 2013 года Захаров Р.И. и Захарова Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но им было отказано в виду того, что жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит (л.д.14-15, 16).

Не согласившись с отказом в приватизации, Захаровы обратились с настоящим иском в суд, указывая на то, что жилое помещение им было предоставлено для проживания на условиях найма, до присвоения ему статуса служебного, что свидетельствует о незаконности решения жилищной комиссии Второй Волгоградской КЭЧ района от 30 марта 2004 года о выдаче Захарову Р.И. и членам его семьи служебного ордера № 870 от 07 мая 2004 года на спорную квартиру и последующего включения её в специализированный жилой фонд.

Так согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 названного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат

Сведений о том, что решение жилищной комиссии войсковой части 21411 от 30 марта 2004 года в части предоставления семье Захаровых служебного жилья, либо постановление администрации Калачевского района Волгоградской области № 360 от 05 мая 2004 года о включении спорной квартиры в состав специализированного жилого фонда было оспорено истцами в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Постановление администрации (органа местного самоуправления) от 05 мая 2004 года относится к нормативным актам, в этой связи обязанности знакомить Захарова Р.И. и членов его семьи с указанным актом у ответчиков не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства Обороны РФ, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», возражавшего против передачи квартиры в собственность истцам.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР, решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Между тем, из материалов дела следует, что Захаров Р.И., являясь военнослужащим, получил спорную квартиру в связи с работой на территории военного городка <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1470-Р от 19 августа 2011 г. военный городок пос. Октябрьский исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Однако статус служебной квартиры не изменялся наймодателем. Договор социального найма спорной квартиры между истцом и войсковой частью не заключался.

Решение об обеспечении семьи Захарова Р.И. жилым помещением, как состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что пользование квартирой их семья осуществляла на условиях договора социального найма, суд признает несостоятельной, поскольку названный договор с ними не заключался, из имеющихся материалов не следует, что переданная в пользование квартира утратила статус служебного жилья и предоставлялась по договору социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления, Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений из указного фонда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении спорного жилого помещения уполномоченным органом принималось решение об исключении из числа служебного.

Спорное жилое помещение содержится в базе данных «Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ», имеющейся в ФГКУ «Южрегионжилье» Минобороны России.

Вопреки доводам истцов Министерством обороны РФ предоставлены доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служенного до предоставления её для проживания семье Захаровых.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы истцов о том, что поскольку после включения спорной квартиры в число служебных ордер на служебную квартиру соответствующего образца им не выдавался и договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался, а также в виде того, что после увольнения со службы Захарова Р.И. он продолжал проживать в спорной квартире, оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по социальному найму, суд признает несостоятельными.

Само по себе отсутствие договора служебного найма при фактическом предоставлении служебной квартиры, длительное проживание истцов в спорной квартире, при отсутствии оснований для предоставления квартиры по договору социального найма, не свидетельствует о наличии договорных отношений по социальному найму жилья.

Доводы истцов о том, что гражданам, проживавшим в данной квартире до их вселения, она была предоставлена на условиях социального найма с момента заселения военного городка в 1995 году, суд не принимает, поскольку к предмету настоящего спора не относятся. Семье военнослужащего Захарова Р.И. был выдан служебный ордер и у членов его семьи не было никаких оснований полагать, что они имеют право пользоваться квартирой на условиях социального найма.

Соответственно суждения истцов о невозможности их выселения из занимаемой квартиры, о неправомерном удержании жилищного фонда военного городка со стороны ответчиков, также выходят за пределы рассматриваемого спора. Требований об оспаривании действий (бездействия) ответчиков не заявлено.

Ссылка истцов на Определение ВС РФ от 13 января 2015 года № 10-КГ14-7 о том, что даже при наличии у спорного жилого помещения статуса «служебного» само по себе не влечет ничтожность договора приватизации, необоснованна, поскольку в вышеуказанном Определении ВС РФ речь идет о заключении с ответчиками договора безвозмездной передачи в собственность квартиры, тогда как с Захаровыми такой договор не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Р.И., Захаровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Проверяя обоснованность заявления Стрельцовой Т.Н., заявившей самостоятельные требования, к Захаровым, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Заявляя вышеуказанные требования, Стрельцова Т.Н. основывалась на законности совершенной ею сделки купли-продажи с Захаровой Н.Н. и Захаровым Р.И. в отношении спорной квартиры, на том факте, что на момент покупки квартира находилась в собственности семьи Захаровых, не имела обременений, право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Так в соответствии с указанной нормой права, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключенный между Стрельцовой Т.Н., с одной стороны, и Захаровым Р.И. и Захаровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с другой стороны, 29 июля 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Положениями главы 9 ГК РФ регламентируются требования, предъявляемый к сделкам, совершаемым между лицами, а также предусмотрена возможность оспаривания сделок в форме признания сделки недействительной.

Таким образом, действительность сделки, то есть соответствия её требованиям закона, проверяется судом при предъявлении соответствующего иска об оспаривании сделки.

Самостоятельного способа защиты права как признание сделки действительной закон не предусматривает. Иска об оспаривании сделки купли-продажи от 29 июля 2014 года никем не заявлено.

При этом требования Стрельцовой Т.Н. о признании её добросовестным приобретателем, также самостоятельными не являются, поскольку обстоятельства, на которых она основывает указанные требования, являются юридически значимыми в рамках рассмотрения спора об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 302 ГК РФ. Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Поскольку доказательств нарушения прав Стрельцовой Т.Н. материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований для их защиты, следовательно и в удовлетворении требований Стрельцовой Т.Н. о признании её добросовестным приобретателем необходимо также отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: