Решение по делу № 8Г-10575/2020 [88-11551/2020] от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11551/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Трух Е.В., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «УРАЛСИБ жизнь» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-215/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Белякову Николаю Николаевичу, Белякову Виктору Николаевичу, Кузнецовой Елене Николаевне, акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее АО «Банк УралСиб») обратилось в суд с иском Белякову Н.Н., Белякову В.Н., Кузнецовой Е.Н., акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» (далее АО «УРАЛСИБ Жизнь») о взыскании с наследников Беляковой В.С. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 8 ноября 2012 года в размере № рублейу договору №<данные изъяты> от 11 сентября 2009 года в размере № рублей, в том числе основной долг № рубля, процентов в размере № № рублей; расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

В обоснование требований АО «Банк УралСиб» ссылается на то, что 8 ноября 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Беляковой В.С. заключен кредитный договор на сумму № рублей, сроком по 8 ноября 2017 года под 15% годовых.

Также 11 сентября 2009 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Беляковой В.С. заключен кредитный договор в соответствии с которым Беляковой В.С. предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере № рублей, изменённый в последующем в соответствии с разделом 5 договора до № рублей, под 26% годовых, изменённая в последующем в соответствии с действующими тарифами банка.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заёмщиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

30 июня 2017 года Белякова В.С. умерла.

Наследниками Беляковой В.С. задолженность не погашена.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года, удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к Белякову Н.Н., АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». С Белякова Н.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 сентября 2009 года в сумме основного долга № рубля, проценты № рублей, государственная пошлина № рубля.

С АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08 ноября 2012 года в сумме основного долга № рублей, процентов № рублей, государственная пошлина № рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Кузнецовой Е.Н., Белякову В.Н. о взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе представителем АО «УРАЛСИБ Жизнь» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство Кузнецовой Е.Н. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, уважительных причин, обосновывающих невозможность явки в суд кассационной инстанции, не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя АО «УРАЛСИБ Жизнь» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Беляковой В.С. заключен кредитный договор на сумму № рублей сроком по 8 ноября 2017 года под 15% годовых на потребительские цели.

Также 11 сентября 2009 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Беляковой В.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, заемщику выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования, лимит кредитования установлен в размере № рублей, впоследствии увеличен до № рублей, под 26% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчета Банка общая сумма задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2012 года по состоянию на 28 декабря 2018 года составила № рублей; по кредитному договору от 11 сентября 2009 года по состоянию на 3 мая 2018 года составила № № рублей.

<данные изъяты> Белякова В.С. умерла.

Из сообщения нотариуса следует, что на основании претензии ПАО «Банк Уралсиб» заведено наследственное дело к имуществу Беляковой В.С., <данные изъяты> года. Сведениями о составе и стоимости наследственного имущества, наследниках, принявших наследство, распределении долей, а также об исполнителях завещания нотариус не располагает.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Беляковой В.С. являются супруг Беляков Н.Н., сын Беляков В.Н., дочь Кузнецова (Белякова) Е.Н.

Белякова В.С. состояла в зарегистрированном браке с Беляковым Н.Н. с 21 февраля 1981 года по 23 января 2002 года, и с 21 марта 2006 года.

Согласно карточки учёта транспортного средства, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в период брака супругами приобретены и зарегистрированы за Беляковым Н.Н. на праве собственности квартира по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на 30 июня 2017 года - № рублей; земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, дер. <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на 30 июня 2017 года - № руб.; транспортное средство Лада 210740, <данные изъяты>, стоимостью № рублей.

Согласно справки администрации сельского поселения Булякаевский сельсовет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года Белякова В.С. на момент смерти проживала по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, <адрес> совместного с ней в указанной квартире были зарегистрированы, в том числе супруг Беляков Н.Н., сын Беляков В.Н.

Удовлетворяя требования Банка к Белякову Н.Н., вытекающих из обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 11 сентября 2009 года, суд первой инстанции, исходил из того, что в состав наследственного имущества после смерти Беляковой В.С. вошло по 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, дер. <адрес> а также 1/2 доли автомобиля Лада 210740, <данные изъяты> супруг Беляков Н.Н. фактически принял наследство, поскольку на день его открытия был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем, в связи с чем у Белякова Н.Н. возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку доказательств принятия наследства детьми наследодателя Беляковым В.Н., Кузнецовой Е.Н. не имеется, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя на указанных лиц.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2012 года <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что Белякова В.С. одновременно при заключении данного кредитного договора заключила договор страхования жизни и здоровья с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №<данные изъяты> от 1 июня 2012 года, внесла плату за подключение к данной программе, по условиям которого покрывались риски, в том числе, смерть заемщика по любой причине в период действия условий договора страховая, то есть до 8 ноября 2017 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с АО СК «УРАЛСИБ жизнь» в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 8 ноября 2012 года в сумме основного долга № рублей и процентов №, в том время как страховая сумма по договору страхования составляла № рублей, что является достаточным для погашения задолженности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя АО «УРАЛСИБ Жизнь» о том, что Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, такими лицами являются застрахованное лицо, в случае его смерти наследники, страхователь не выразил желание на замену выгодоприобретателя, основанием считать необоснованными выводы судебных инстанции не являются.

Как следует из материалов дела, наследники застрахованного лица, с заявлением об открытии и принятии наследства после смерти Беляковой В.С. не обращались, наследственное дело не заводилось, являясь выгодоприобретателями по договору страхования, к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, не обращались.

В ходе судебного разбирательства Беляков Н.Н., фактически принявший наследство, возражений относительно выплаты страхового возмещения путем погашения задолженности по кредитному договору№<данные изъяты> от 8 ноября 2012 года, не высказал.

Исходя из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с правом Банка на получение страхового возмещения в размере долга со страховщика и взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «УРАЛСИБ жизнь» - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов