Решение от 16.05.2024 по делу № 22-1390/2024 от 22.04.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Мартыненко В.А.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО3,

следователя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 марта 2024 года об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату ФИО3 срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес> ФИО4 обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, включая вещественные доказательства, продолжительностью 10 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат         ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что срок расследования по настоящему уголовному делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная деятельность, направленная на доказывание вины ФИО5 ведется более трех лет, ДД.ММ.ГГГГ его подзащитному предъявлено обвинение в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, связанных с завладением различными объектами недвижимости. Уголовное дело представляет особую сложность, что указано следователем при последнем продлении срока предварительного расследования, а материалы дела не систематизированы по отдельным преступлениям, что существенно увеличивает срок, необходимый для изучения собранных доказательств. Кроме того, к материалам дела приобщены допросы ФИО5, заключения судебных экспертиз, датированные 2020 годом, а также плохочитаемые копии документов Администрации Добровского сельского поселения и рукописные допросы свидетелей, что также существенно увеличивает срок, необходимый для изучения собранных доказательств.

Как полагает защитник, судом проигнорирован довод стороны защиты о том, что помимо 35-ти томов уголовного дела к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств 48 томов правоустанавливающих документов на 18 объектов недвижимости, материалы сессий местного совета в 4-х томах, а также 9 земельно-кадастровых книг сельского поселения, которые также подлежат ознакомлению в порядке ст.217 УПК РФ. Таким образом, общий объем материалов уголовного дела составляет более 90 томов.

Помимо этого, защитник указывает, что фактически с момента предоставления стороне защиты материалов дела для ознакомления до обращения следователя в суд с ходатайством истекло 27 дней, поскольку следователь предоставляет уголовное дело для ознакомления в рабочие дни, что находит явно недостаточным для ознакомления с указанным объемом уголовного дела. Отмечает, что сроки предварительного следствия в феврале 2024 года продлены на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, исключительно для выполнения требований ст.217 УПК РФ и передачи дела прокурору с обвинительным заключением. Считает, что инициирование следователем установления для стороны защиты сроков ознакомления с материалами более чем за два месяца до граничного срока передачи дела прокурору является необоснованным.

Считает необоснованными доводы следователя о том, что ФИО5 умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку последний не имеет юридического образования, ему необходимы консультации с защитником. При этом на момент рассмотрения ходатайства он уже ознакомлен с 14 томами уголовного дела.

Также считает необоснованным довод следователя о том, что он, как защитник, злоупотребляет предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, поскольку в течение 30-60 минут отсутствует реальная возможность прочесть 150-250 листов уголовного дела, а указанные следователем временные отрезки фактического ознакомления с материалами используются защитником лишь для снятия копий материалов дела, что дает в последующем возможность перенести их в компьютер, ознакомиться с материалами, сделать необходимые выписки и подготовиться к оказанию профессиональной помощи своему подзащитному в дальнейшем. Отмечает, что он, как защитник, на момент рассмотрения ходатайства, ознакомлен с 26 томами уголовного дела, что составляет в среднем 180 листов в день или 2 тома за 3 дня. Обращает внимание, что советами адвокатских палат рекомендованы сроки для изучения материалов дела, которые составляют два дня на один том по делам, не составляющим особой сложности, три дня на один том по сложным уголовным делам.

Также обращает внимание на нарушения требований ст.217 УПК РФ, допущенные следствием на протяжении 2023 года, и на тот факт, что следователь ходатайствовал об установлении сроков ознакомления с материалами дела «иных защитников, которые могут быть привлечены для защиты интересов ФИО5», что осталось без оценки суда в обжалуемом постановлении.

Кроме того, просит обратить внимание на допущенные противоречия в резолютивной части постановления, где суд ДД.ММ.ГГГГ, установив срок для ознакомления продолжительностью 10 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически предоставил стороне защиты лишь 8 рабочих дней.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомится со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Удовлетворяя ходатайство следователя и ограничивая обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО3 во времени ознакомления с материалами уголовного дела суд первой инстанции установил, что уголовное дело состоит из 35 томов, со времени уведомления стороны защиты об окончании следственных действий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ознакомился с 14 томами, а защитник с 26 томами уголовного дела, а затем сделал вывод о том, что факт затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается графиками ознакомления обвиняемого и его защитника.

    Однако данные утверждения суда не соответствуют действительности, поскольку согласно представленных материалов, органом расследования суду первой инстанции не представлено объективных данных о том, что обвиняемый ФИО5 и защитник ФИО3 явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя тем самым своим правом, а в постановлении суда достоверных и убедительных фактов таких действий обвиняемого и его защитника не приведено.

    Каких-либо данных о том, что обвиняемый и защитник уклонялись либо отказывались от ознакомления с представленными им 35 томами материалов уголовного дела и вещественными доказательствами, что могло бы свидетельствовать о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами дела, суду не представлено, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, не является обоснованным и мотивированным.

    Кроме того, ограничивая обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО3 во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил объем вещественных доказательств, а также не учел, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России был продлен срок предварительного следствия по делу на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, в виду его фактической и правовой сложности, а также объема материалов уголовного дела.

Также в резолютивной части постановления, установив обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами продолжительностью 10 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически суд предоставил стороне защиты лишь 8 рабочих дней.

    Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО5 и его защитнику – адвокату ФИО3 подлежит отмене.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время обвиняемый ФИО5 и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в полном объеме, соответственно, правовые основания для рассмотрения ходатайства следователя об ограничении их в ознакомлении с материалами уголовного дела отпали. При таких обстоятельствах, производство по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес> ФИО4 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.