Решение по делу № 33-2942/2022 от 19.10.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-5703/2022

№ 33-2942/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту – ООО«Юнона») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 63000 руб., просроченных процентов за период с 11 сентября 2018 г. по 9 марта 2019 г. в размере 81108 руб. 94 коп., неустойки за период с 11 октября 2018 г. по 20февраля 2020 г. в размере 12599 руб. 99 коп., процентов за пользование денежными средствами с 11 октября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 43001 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5194 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО «Микрокредитная организация «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее по тексту – ООО«МКК«РУКО») и ФИО1 11 сентября 2018 г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 63000 руб. на срок до 9 марта 2019 г. с уплатой процентов за пользование. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность.

ООО «МКК «РУКО» уступило ООО «Юнона» право требования задолженности с ответчика. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с иском в суд.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14января 2022 г. исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2022 г. по заявлению ответчика заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, сослалась на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а также на отсутствие в договоре займа категорично выраженного ее согласия на уступку прав требования.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2022г. исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 199709 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 руб.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что возникновение просрочки по договору связано с обстоятельствами, вызванными распространением пандемии новой коронавирусной инфекции. Само по себе наличие такого обстоятельства заслуживает внимание суда и является существенным для определения степени ответственности за возникшую просрочку. Если обстоятельства носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. В рассматриваемом случае возникновению просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии новой коронавирусной инфекции, а также влияние ограничительных мер.

Выражает несогласие с решением суда, поскольку в материалы дела представлены только копии договора и приложений к нему, не имеется информации о том, кем и на основании каких полномочий изготовлены сами копии документов. Полагает, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, что в свою очередь влечет невозможность установления факта возникновения обязательств по данному договору. По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригинал документа суду не представлен. Такая копия могла бы быть положена в основание выводов о фактах лишь в том случае, если ее соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривается другой стороной. Представленные с исковым заявлением документы надлежащим образом не заверены, переход к истцу принадлежавшего банку права требования в отношении задолженности по договору потребительского займа необходимыми доказательствами не подтвержден.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых договоров потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно, на срок от 61 до 180 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита, действующее на период заключения сторонами настоящего договора займа от 11 сентября 2018г., установлено Банком России от 278,731 % годовых, максимальное значение составляло 371,641 % годовых.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. между ООО «МКК «РУКО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 63000 руб. Процентная ставка установлена в размере 365/366 % годовых (1 % в день) (пункт 4 индивидуальных условий договора). Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей к настоящему договору (пункт 6). При нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга (пункт 12). Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Договор содержит график платежей, согласно которому кредит предоставлен до 9 марта 2019 г. включительно, сумма возврата ежемесячно в период с 10октября 2018 г. по 7 февраля 2019 г. составляет 23333 руб. 36 коп., 9 марта 2019 г. – 27442 руб. 14 коп.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 сентября 2018 г.

3 мая 2018 г. между ООО «МКК «РУКО» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования с ФИО1 возврата задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 11сентября 2018 г. перешло цессионарию.

Согласно пункту 1.1.1 договора об уступке прав требования цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № от 11 октября 2018 г. установлен объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от цедента цессионарию. Согласно пункту 44 сумма денежного обязательства ФИО1 перед цедентом на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составила 63000 руб. (сумма займа). Передача документов, указанных в дополнительном соглашении, подтверждается актом приема-передачи документов от цедента цессионарию по дополнительному соглашению №.

В связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств ООО«Юнона» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, 27 марта 2020 г. выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана Курганской области от 21 апреля 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области № от 27 марта 2020 г., выданный по заявлению ООО «Юнона» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

21 сентября 2021 г. ООО «Юнона» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском о взыскании задолженности с ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из размера основного долга 63000 руб., условий кредитного договора, которым определен размер процентной ставки по договору, а также меры ответственности заемщика за неисполнение условий договора.

При этом проценты за период действия договора займа с 11 сентября 2018 г. по 9 марта 2019 г. в размере 81108 руб. 94 коп. рассчитаны исходя из суммы займа подлежащей уплате ответчиком в составе ежемесячного платежа, что также соответствует графику платежей, приведенному в приложении к договору займа.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2018г. по 20 февраля 2020 г. рассчитаны исходя из суммы основного долга, внесение которой просрочено ответчиком.

Заявленный истцом размер процентов соответствует условиям договора займа и приведенным выше положениям закона, не превышает предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяемое Банком России, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в виду чего суд правомерно взыскал с ответчика сумму займа и проценты.

Также судебная коллегия соглашается с размером неустойки, исчисленной судом первой инстанции исходя из суммы основного долга не погашенной заемщиком, поскольку ее размер определен условиями договора и не противоречит положениям пункта 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам ответчика о несогласии с уступкой прав требований по договору потребительского займа ООО «Юнона», ФИО1 при подписании договора потребительского займа (микрозайма) выразила согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права третьему лицу, без ее согласия, что следует из пункта 13 индивидуальных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (вопрос № 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно прекращение обязательств, а само по себе распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) не может являться основанием для прекращения обязательств и освобождения должника от обязательств.

Оспаривая решение суда, ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий или оригиналов документов, поданных в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору потребительского займа не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешении дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, следовательно, отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие исковые требования, в том числе, заключение договора, образование задолженности по договору, а также доверенность на право представления интересов истца в суде с правом подачи и подписания искового заявления, были поданы в суд в виде надлежащим образом заверенных копий, следовательно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в ней мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права, условий договора потребительского займа.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2022 г.