Решение от 23.11.2015 по делу № 12-235/2015 от 16.10.2015

Дело № 12-235/2015

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 ноября 2015 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя Драчука В.Ф. по доверенности Стрельцовой А.Д., ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Кудряшова И.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении генерального директора ЗАО «<П.>» Драчука <В.Ф.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 25.09.2015 г. генеральный директор ЗАО «<П.>» Драчук В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данного постановления правонарушение выразилось в том, что по состоянию на 19.06.2015 г. ЗАО «<П.>» имело задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев, в сумме 1978241,76 руб., обязательное к исполнению требование об уплате налогов Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Ярославской области от 23.12.2014 г. с установлением срока для исполнения до 21.01.2015 г. Обществом не исполнялось, ЗАО «<П.>» с 21.04.2015 г. имело признаки банкротства, так как по истечении 3-х месяцев с 21.01.2015 г. задолженность по указанному требованию от 23.12.2014 г. погашена не была, генеральный директор ЗАО «<П.>» Драчук В.Ф. во исполнение ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее месячного срока должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом, но данную обязанность не исполнил.

Драчук В.Ф. в лице представителя по доверенности Стрельцовой А.Д. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что дело о банкротстве должника ЗАО «<П.>» не могло быть возбуждено арбитражным судом по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и обязанность обратиться в арбитражный суд при таких обстоятельствах исполняться была не должна.

В судебном заседании представитель Драчука В.Ф. по доверенности Стрельцова А.Д. жалобу поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в ней, дополнила, что факт отсутствия у ЗАО «<П.>» имущества, за счет которого можно исполнить обязательства, подтвержден постановлениями службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств в отношении ЗАО «<П.>» в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. Помощник Переславского межрайонного прокурора Кудряшов И.В. жалобе возражал, считает решение мирового судьи принятым законно и обоснованно.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. (в редакции от 19.12.2013 г.) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пп."д" п. 3) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «<П.>» Драчука В.Ф. подлежало рассмотрению исключительно судьей арбитражного суда.

Мировой судья судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание положения изложенных выше норм закона, и необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел поступившее из Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО «<П.>» Драчука В.Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При данных обстоятельствах указанное постановление мирового судьи о привлечении генерального директора ЗАО «<П.>» Драчука В.Ф. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что по данной категории дел согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и к настоящему моменту по данному делу такой срок не истек, то дело подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░.>» ░░░░░░░ <░.░.> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░.>» ░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.