Решение по делу № 33-3921/2023 от 02.05.2023

Судья    Степанов И.А. Дело № 11RS0009-01-2022-002170-14

(№ 2-75/2023 г.)

(№ 3-3921/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Каракчиевой Т.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года, по которому

исковое заявление удовлетворено частично;

с Каракчиевой Т.Г. в пользу Макарчук Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей;

с Каракчиевой Т.Г. в пользу бюджета МР «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Каракчиевой Т.Г. и Макарчук Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарчук Е.А. обратилась в суд с иском к Каракчиевой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного проникновения в жилище, за что ответчик приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпоготсткого района Республики Коми от 4 мая 2022 года привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании Макарчук Е.А. иск поддержала.

Ответчик Каракчиева Т.Г. заявленные требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каракчиева Т.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 21 июня 2022 года приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпоготсткого района Республики Коми от 4 мая 2022 года по уголовному делу № 1-12/2022 Каракчиева Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ.

Согласно приговору мирового судьи, <Дата обезличена> в период времени с ... до ... минут Каракчиева Т.Г., находясь в состоянии ..., действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что не имеет права вторгаться в жилище Макарчук Е.А., действуя против её воли, воспользовавшись тем, что входные двери, ведущие в коридор дома и его жилую часть, не заперты, открыла их и проследовала в коридор, а затем в жилую часть дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Выйдя из жилой части дома в коридор, игнорируя требования находящихся в жилом помещении лиц покинуть жилое помещение, продолжая свои преступные действия, Каракчиева Т.Г. вновь прошла в жилую часть дома Макарчук Е.А. и не покидала его, несмотря на неоднократные требования Макарчук Е.А. покинуть жилое помещение, нарушив право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации. При этом действия Каракчиевой Т.Г. не были обусловлены необходимой обороной либо крайней необходимостью (л.д. 7-18).

По объяснениям Макарчук Е.А. в суде первой инстанции, в результате неправомерных действий Каракчиевой Т.Г. ей причинены нравственные страдания (л.д. 37-39).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного приговором мирового судьи факта нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность жилища, повлекшего причинение истцу нравственных страданий, и права Макарчук Е.А. в связи с этим требовать от Каракчиевой Т.Г. возмещения морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проникновение в жилище, произошедшее 1 января 2022 года, не является по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ нарушением нематериального блага истца и основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Уголовным кодексом РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, отнесено к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпоготсткого района Республики Коми от 4 мая 2022 года по уголовному делу № 1-12/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлен факт умышленного проникновения Каракчиевой Т.Г. 1 января 2022 года в жилище Макарчук Е.А. против воли последней, и данный факт в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Принадлежащее Макарчук Т.Г. право на неприкосновенность жилища нарушено Каракчиевой Т.Г. в результате совершения <Дата обезличена> преступных действий, за которые ответчик приговором мирового судьи от 4 мая 2022 года по уголовному делу № 1-12/2022 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.

По объяснениям истца в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, после совершенного Каракчиевой Т.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, она сильно переживала, принимала успокоительные средства (л.д. 37-39).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на Каракчиеву Т.Г. ответственности за причинение Макарчук Е.А. морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, отчего она испытала нравственные страдания, поэтому суд правомерно взыскал с Каракчиевой Т.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нравственные и физические страдания Макарчук Е.А. испытала в связи с ..., а не в результате неправомерных действий ответчика, не может быть принят во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Граждансокго кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства происшествия, характер перенесенных страданий истца и степень вины ответчика, в том числе дана оценка доводам истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика произошел разрыв её семейных отношений, и она была вынужден переехать жить в другой город, которые обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

С учетом указанных обстоятельств, а также принесенных ранее ответчиком извинений в устной форме перед истцом, факт которых Макарчук Е.А. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 38), определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен причиненным истцу страданиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что семья Каракчиевой Т.Г. является многодетной и признана в установленном порядке малоимущей, не является основанием для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, так как на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не указывала.

Согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учет тяжелого имущественного положения ответчика-гражданина при определении размера компенсации морального вреда является правом, а не обязанностью суда, и возможен при представлении ответчиком в материалы дела подтверждающих доказательств наличия данного обстоятельства. Однако доказательств отсутствия финансовой возможности на момент разрешения спора выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда и освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу компенсации причиненного по вине ответчика морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракчиевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.