Решение по делу № 33-4738/2019 от 22.07.2019

Судья Машковцева Е.В.      Дело № 33-4738/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Поштарь С.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым

в удовлетворении требований Поштарь С.С. к ГУ УПФР в г. Воркуте, обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» о защите прав потребителей, признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика ООО «Воркутинские ТЭЦ» Светловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поштарь С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей за нарушения Закона о защите прав потребителей, признании незаконными действий ГУ УПФР в г. Воркуте по удержанию из её трудовой пенсии денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1350,88 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что из её трудовой пенсии в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» производят удержания денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 03.05.2018 № 2-1781/2018, при этом договорные отношения между истцом и ООО «Воркутинские ТЭЦ» отсутствуют. Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя её брата Поштарь А.С., на которого открыт лицевой счет. Ответчиком ГУ УПФР в г. Воркуте допущены нарушения в части удержания денежных средств из пенсии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тепловые сети Воркуты».

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Воркутинские ТЭЦ» с исковыми требованиями не согласился.

Представители УПФР по г.Воркуте Республики Коми, ООО «Тепловые сети Воркуты» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел при имеющейся явке участников судебного разбирательства и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поштарь С.С. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Воркутинские ТЭЦ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч.3 ст. 167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 03.05.2018 № 1781/2018 с Поштарь А.С., Поштарь С.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС), представленные должникам по адресу: <Адрес обезличен> в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Воркуте от 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство ... в отношении солидарного должника Поштарь С.С.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Воркуте от 25.01.2019 взыскание по указанному выше исполнительному производству обращено на пенсию солидарного должника Поштарь С.С. в пределах суммы основного долга в размере 45804,73 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в РК от 25.04.2019, в период с марта 2019 года с Поштарь С.С. производились удержания из пенсии в размере 20% на основании судебного приказа № 2-1781/2018 в пользу взыскателя ООО «Воркутинские ТЭЦ», в марте 2019 года удержано 1350,88 руб., в апреле 2019 года – 1350,88 руб., всего было удержано 2701,76 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и дав им правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие между истцом и ответчиком ООО «Воркутинские ТЭЦ», являющимся единой теплоснабжающей организацией, письменного договора о предоставлении коммунальных услуг не является нарушением прав истца, как потребителя. Удержание ответчиком УПФР по г.Воркуте Республики Коми денежных средств из трудовой пенсии истца произведено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в размере допустимом действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений приведенных правовых норм, на истце как потребителе коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, лежит обязанность по их оплате, при этом отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения от данной обязанности и не нарушает прав истца как потребителя услуг.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции и о том, что по данному делу не установлено каких-либо нарушений со стороны ГУ - УПФР в г.Воркуте норм законодательства, которые бы ущемляли интересы истца при получении пенсии.

В силу ст.5 Федерального закона от 19.09.2007 г. "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст.6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.29 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии со ст. 29 ФЗ-400, удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В данном случае ГУ - УПФР в г.Воркуте, производя удержания из пенсии Поштарь С.С., исполняло обязательные законные требования судебного пристава-исполнителя, размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В связи с изложенным суд обосновано посчитал, что произведенные ГУ - УПФР в г.Воркуте удержания из пенсии истца произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными, прав истца на своевременное получение пенсии не нарушают.

Установив отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного приказа и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по делу.

Утверждение подателя жалобы о неправомерности действий ГУ УПФР в г.Воркуте по принятию исполнительного документа на исполнение основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что пенсия является единственным источником дохода истца и с учетом удержаний она получает пенсию в размере меньше прожиточного минимума, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанное не лишает должника права на обращение в порядке исполнения судебного решения с заявлением об уменьшении процента удержания из её пенсии.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в иске и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поштарь С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи