Решение по делу № 33-945/2024 (33-24111/2023;) от 06.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-945/2024 (33-24111/2023 (2-4834/2023)

11 января 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период со дата по дата в размере                         295 665,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки                   ВАЗ 21144, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки Lifan X60, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО8

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... от                 дата с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 404,88 рублей. дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от дата

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период со                 дата по дата в размере 295 665,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 457,65 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки                   ВАЗ 21144, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки Lifan X60, государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании завещания от дата серии адрес. Виновником ДТП признан водитель ФИО8

дата истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт в 20-дневный срок не было выдано.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере                 141 000 рублей, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, приложив заключение эксперта ИП ФИО7 №... от дата, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... от                 дата с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 404,88 рублей. дата страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки со дата по дата в размере 295 665,47 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере               1 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы страховой компании о необоснованном взыскании неустойки, поскольку она в установленные сроки исполнило решение финансового уполномоченного, основаны на ошибочном токовании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено потерпевшему страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя являются обоснованными.

Доводы жалобы страховой компании о чрезмерном взыскании неустойки не могут приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что истцом не представлен полный пакет документов; возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие возможного нарушения обязательства, значительно ниже рассчитанной неустойки; не наступления негативных последствий у истца, а также на исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Между тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного 20-дневного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                           АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: