Решение от 25.10.2023 по делу № 2-1416/2023 от 25.08.2023

         Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2023

Дело № 2-1416/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001750-72

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2023                                                                                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием представителя истца Пономаревой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковского сельского потребительского общества к Шориковой Марине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ

    Зайковское сельское потребительское общество обратилось с иском к Шориковой М.А. о взыскании суммы ущерба, возникшей в результате недостачи, судебных расходов в виде государственной пошлины, в обоснование иска указано следующее.    В Зайковском сельском потребительском обществе (Зайковское сельпо) ответчик Шорикова М.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина д. Большая Кочевка, <адрес>, был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 321 886, 8 руб. и дефектных товаров на сумму 61 736, 14 руб. На проведение инвентаризации товарно – материальных ценностей, находящихся на подотчете ответственных лиц ФИО10 и Шориковой М.А., ответчик не явилась, хотя письменно была уведомлена, в объяснительной записке указала, что не пришла на инвентаризацию, чтобы не платить долг. К проведению инвентаризации был привлечен член общественности, не заинтересованное лицо ФИО6 Шорикова М.А. не появлялась на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была уволена за утрату доверия. Добровольно сумму задолженности признали ФИО10 – 27 816, 27 руб., Шорикова М.А. – 178 000 руб., остальную сумму недостачи поделили поровну. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 удержано 61 547, 06 руб. из заработной платы, 325 руб. – списано в уменьшение недостачи по бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта контрольной проверки, с Шориковой М.А. – 18 652, 41 руб. из заработной платы, 325 руб. – списано в уменьшение недостачи по бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток непогашенного долга в размере 23 979, 37 руб. просила взыскать с ФИО10, 217 057, 76 руб. – с Шориковой М.А., расходы по оплате госпошлины 5 610, 37 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска, в связи с добровольным возмещением суммы ущерба (л.д. 172).

          В судебном заседании представитель истца Пономарева С.Г. поддержала исковые требования в части взыскания задолженности с Шориковой М.А. по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.

           Ответчик Шорикова М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                                           Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности,    суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем, при распределении бремени доказывания на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работка; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между Зайковским сельским потребительским обществом и ответчиком Шориковой М.А. был заключен срочный трудовой договор №-СТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина №, данное обстоятельство также подтверждено Распоряжением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,13). По условиям договора основанием для прекращения договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни она из сторон не потребовала их прекращения (пп.2 п. 6.1. договора). Трудовой договор с Шориковой М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.10-11).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № согласно Распоряжения Председателя правления Зайковского Сельпо от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация материальных ценностей (определен состав членов комиссии: ФИО8, ФИО6 (члены общественности), ФИО9 (продавец) и Шорикова М.А. (продавец)), согласно которой выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 321 886, 6 руб., что также подтверждено Актом результатов проверки (л.д. 15-96). 650 руб. было списано в уменьшение недостачи по бухгалтерской документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ Шориковой М.А. направлялось приглашение ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 на проведение инвентаризации (л.д.108-109).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Шорикова М.А. не отрицала наличие недостачи по ее вине, указывая, что брала продукты в долг, обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), при этом также указала, что на инвентаризацию не явилась, чтобы не платить долг, о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ знала (л.д. 110).

Каких -либо доказательств того, что со стороны работодателя не были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет материально – ответственного лица, суду на момент рассмотрения дела не представлено, стороной ответчика о них не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, судом установлен факт недостачи вверенного ответчику Шориковой М.А. имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 057, 76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При рассмотрении дела стороной истца осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610, 37 руб. (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 052, 14 руб. (требования были заявлены на сумму 241 037, 13 руб., истец отказался от иска на сумму 23 979, 37 руб., что составляет 9,95% от суммы иска; следовательно, госпошлина за подачу иска о взыскании с ФИО10 составила 558, 23 руб. (5 610,37*9,95/100), оставшаяся сумма, при взыскании долга с Шориковой М.А., составит 5 052, 14 руб. (5 610, 37-558,23).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 6642000453) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 217 057 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 052 ░░░░░ 14 ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 222 109 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/