Решение по делу № 8Г-14332/2023 [88-15281/2023] от 20.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15281/2023

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                            25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 70RS0023-01-2022-000591-12 по иску Аникеева Леонида Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г.

установил:

Аникеев Л.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее ООО «Сибирская теплосбытовая компания») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 г. между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Промстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> сроком ввода в эксплуатацию до 30 декабря 2015 г.

Между ним и ООО «Промстрой» 25 июня 2014 г. заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры № по вышеуказанному адресу.

13 марта 2020 г. ЗАО «Сибнефто» признано банкротом, в связи с чем, инвесторы достраивали дом самостоятельно и 24 сентября 2020 г. дом был введен в эксплуатацию.

В связи с банкротством застройщика, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 г. квартира передана истцу в собственность. Право собственности за Аникеевым Л.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра он зарегистрировал 01 декабря 2021 г. Несмотря на это, ответчик произвел начисления коммунальных услуг и в квитанции за 01 сентября 2021 г. сумма платежей выставлена с долгом в размере 17 414 рублей, а на 01 декабря 2021 г. задолженность составила 22 069 рублей, в том числе пени 929 рублей.

10 декабря 2021 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, однако получил отказ. Считает, что обязанность по внесению коммунальных платежей у него возникла с момента регистрации права собственности, то есть с 01 декабря 2021 г.

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет начисления коммунальных услуг в отношении жилого помещения по <адрес>; исключить из расчета начисленные суммы до 01 декабря 2021 г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2022 г. исковые требования Аникеева Л.А. удовлетворены частично.

На ООО «Сибирская теплосбытовая компания» возложена обязанность произвести Аникееву Л.А. перерасчет платы за коммунальные услуги (<адрес>) по тепловой энергии за период с 08 октября 2020 г. по 08 октября 2021 г., по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с 30 декабря 2020г. по 08 октября 2021 г., исключив начисление платы за коммунальные услуги по 08 октября 2021 г. включительно. Производить расчет начислений за коммунальные услуги с 09 октября 2021 г.

С ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу Аникеева Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 500 рублей.

С ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в доход городского бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Климас О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что предоставление коммунальных ресурсов в многоквартирный дом осуществляется с даты актов о подключении многоквартирного дома к тепловым сетям, к сетям водоснабжения и водоотведения. Жилой дом по <адрес>, введен в эксплуатацию 24 сентября 2020 г., подключен к сетям теплоснабжения 08 октября 2020 г., с указанного времени ответчиком производятся начисления по отоплению. С 30 декабря 2020 г. собственникам помещений производятся начисление платы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Все начисления производились на основании данных, переданных управляющей компанией «Слобода», в том числе по квартире №. Указал на неверное применение судами норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 г. между ЗАО «Сибнефто» и ООО «Промстрой» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства (ООО «Промстрой») к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному <адрес>.

Согласно п.5.1 данного договора, установлено финансирование строительства 7 квартир, в т.ч. квартиры истца. Застройщик обязался передать ООО «Промстрой» квартиры в срок до 31 декабря 2015 г.

ООО «Промстрой» произвело расчет в отношении инвестирования строительства однокомнатной квартиры №, расположенной по строительному <адрес>

26 июня 2014 г. по договору уступки права требования ООО «Промстрой» уступил право требования предоставления указанной выше квартиры Аникееву Л.А.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 г. застройщик ЗАО «Сибнефто» признан банкротом, обязательство по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнил.

24 сентября 2020 г. Администрацией г. Красноярска ЗАО «Сибнефто» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № (2 этап строительства) объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по <адрес>», расположенного по <адрес>. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения, в том числе ? квартир.

24 сентября 2020 г. ЗАО «Сибнефто» указанный жилой дом передало ООО «УК «Слобода» на основании акта о приема-передаче.

28 сентября 2020 г. между собственниками многоквартирного дома по <адрес> и ООО «УК «Слобода» заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 сентября 2020 г., проведенного по инициативе Стрельникова А.А., в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Слобода», принято решение о заключении с собственниками помещений договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

01 июня 2017 г. между ООО «КрасКом» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заключен агентский договор.

01 октября 2020 г. между ООО «КрасТЭК» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» заключен агентский договор.

09 октября 2021 г. определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Сибнефто», погашены требования путем передачи в собственность жилых помещений, расположенных по <адрес> участников строительства, в том числе Аникеева Л.А.

Судом установлено, что за сентябрь 2021 года истцу начислены суммы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в жилом помещении <адрес>, в том числе начислены пени в общем размере 1 015 рублей 14 коп., долг по оплате коммунальных услуг указан в размере 17 414 рубля 77 коп. Задолженность в октябре 2021 года по коммунальным услугам составила 19 470 рублей 08 коп., текущее начисление - 1 854 рубля 20 коп. В ноябре 2021 года задолженность по коммунальным услугам составила 22 069 рублей 30 коп., текущее начисление - 2 499 рублей 09 коп.

Согласно актам № 3/1209 и № 3/1486, к дому по <адрес> подключено отопление с 08 октября 2020 г., горячее, холодное водоснабжение и водоотведение - с 30 декабря 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что квартира № была передана истцу на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 г., руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об обоснованности требований истца, возложив на ответчика обязанность произвести в отношении потребителя Аникеева Л.А. перерасчет платы за коммунальные услуги с момента получения жилого помещения.

Кроме того, установив вину ответчика в нарушении права истца как потребителя коммунальных услуг, мировой судья, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штрафа.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи в апелляционном порядке установил аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, передана истцу на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2021 г., которое не обжаловалось, обращено к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Анализируя отношения сторон спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что датой передачи квартиры истцу верно считать 9 октября 2021 г., поскольку каких-либо доказательств иной даты передачи квартиры истцу в суд не представлено, тем самым вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Аникеева Л.А. возникла с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения, а именно с 09 октября 2021 г. является верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств принятия квартиры истцом ранее 9 октября 2021 г., а равно составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. При этом основанием для регистрации права собственности за Аникеевым Л.А. на вышеуказанную квартиру послужило именно определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2021 г., что исключает возможность возложения на истца бремени содержания указанного имущества ранее этой даты.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета за коммунальные услуги, с компенсацией морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора суд кассационной инстанции признаёт ошибочными, основанным на неверном толковании норм материального права, которые по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе основания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» без удовлетворения.

Судья                                                                    Г.В. Благодатских