Решение от 01.06.2022 по делу № 33а-1609/2022 от 11.05.2022

    Судья Коробова О.Н.     № 33а-1609/2022                          № 2а-301/2022    УИД 51RS0007-01-2022-000373-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Мурманск     1 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подгорецкого Игоря Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области»

    по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    у с т а н о в и л а:

    Подгорецкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), выразившихся в составлении рапортов, а также действий по проведению с ним профилактических бесед.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заявленные им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены судом без удовлетворения по тому основанию, что в период содержания в следственном изоляторе в 2013-2014 гг. с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые не повлекли наложения взысканий. О существовании таких 11 бесед узнал только в судебном заседании 2 марта 2020 г., объяснения по факту нарушений, по итогам которых проводились профилактические беседы, у него не отбирались.

    Вместе с тем, нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, по которым составлены рапорты, он не допускал. Несмотря на то, что по данным рапортам не имело место наложения дисциплинарных взысканий, они имели свои негативные последствия, поскольку нашли отражение в последующей характеристике личности, в связи с чем полагает их незаконными и подлежащими отмене.

    Административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в части составления рапортов, не повлекших наложение взысканий, признать рапорты незаконными и отменить с исключением их из личного дела осужденного.

    Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 марта 2022 г. административное исковое заявление Подгорецкого И.В. удовлетворено частично; признаны незаконными: рапорт № * от 11 июня 2014 г., рапорт № * от 6 июля 2014 г., рапорт № * от 8 октября 2014 г., рапорт № * от 16 октября 2014 г. и оформленные по их итогам справки о проведенных индивидуально-профилактических беседах от 16 июня 2014 г., 07 июля 2014 г., 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г.; действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по размещению в личном деле Подгорецкого И.В. рапорта № * от 11 июня 2014 г., рапорта № * от 6 июля 2014 г., рапорта № * от 8 октября 2014 г., рапорта № * от 16 октября 2014 г. и оформленных по их итогам справок о проведенных индивидуально-профилактических беседах от 16 июня 2014 г., 07 июля 2014 г., 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г.

    На ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области возложена обязанность отозвать из материалов личного дела Подгорецкого И.В. указанные выше рапорты и оформленные по их итогам справки о проведенных индивидуально-профилактических беседах, в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении требований к УФСИН России по Мурманской области Подгорецкому И.В. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарев Е.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Подгорецкого И.В. отказать в полном объеме.

    В обоснование жалобы настаивает, что факт нарушения Подгорецким И.В. порядка содержания под стражей имел место и зафиксирован сотрудниками учреждения, выявленные нарушения оформлены документально и после проведения проверки приобщены к личному делу.

    Отмечает, что при имеющихся достаточных основаниях административный истец не подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на приказ ФСИН России от 23 июня 2005 г. № 94дсп «Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России», указывает, что включение в личное дело административного истца оспариваемых рапортов сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, имеющих отношение к периоду его содержания под стражей, не нарушает прав и законных интересов Подгорецкого И.В.

    Полагает, что нарушений законодательства, регламентирующего порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, не допущено, поскольку проведение профилактической беседы не является мерой дисциплинарной ответственности, соответственно, данные о их проведении не несут негативный характеризующий характер в отношении Подгорецкого И.В.

    Приводя довод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, указывает, что о наличии фиксации допущенных нарушений режима содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Подгорецкому И.В. стало известно в марте 2020 г., а именно при вынесении Ленинским районным судом города Мурманска постановления от 2 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Подгорецкий И.В., представители ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила).

Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в следственных изоляторах, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В соответствии с Приложением № 1 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны, в том числе: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Подгорецкий И.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды: с 8 февраля 2013 г. по 24 февраля 2013 г., с 23 марта 2013 г. по 5 апреля 2013 г., с 5 августа 2013 г. по 25 августа 2013 г., с 10 июня 2014 г. по 7 ноября 2014 г.

При первичном поступлении в следственный изолятор (8 февраля 2013 г.) Подгорецкий И.В. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Правилами пожарной безопасности СИЗО, а также с тем, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области осуществляется видео- аудио-наблюдение за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

В период нахождения в следственном изоляторе в отношении административного истца 16 августа 2013 г. составлен рапорт № *, согласно которому при проведении полного личного обыска Подгорецкого И.В., прибывшего из ИВС г. Кандалакши, обнаружены и изъяты фрагменты лезвий от одноразовых станков в количестве восьми штук, спрятанных ухищренным способом (в блокноте).

По данному факту у Подгорецкого И.В. 23 августа 2022 г. отобраны объяснения, из которых следует, что у него действительно были изъяты лезвия, он их не выдал по первому требованию сотрудников следственного изолятора, поскольку не был ознакомлен с Перечнем предметов первой необходимости и, как следствие, не знал о том, что указанные предметы являлись запрещенными к хранению.

По указанному факту проведена проверка, по итогам которой установлено нарушение Подгорецким И.В. положений статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» и Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы № 189, что отражено в постановлении от 23 августа 2013 г.

На имя начальника следственного изолятора оформлено ходатайство о наложении дисциплинарного взыскания. По итогам проверки принято решение ограничится профилактической беседой, что подтверждается резолюцией начальника ФКУ СИЗО-2 по Мурманской области Коробка A.M.

В ходе проведенной беседы заключенному Подгорецкому И.В. разъяснены требования Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Все документы (рапорт, объяснение, постановление о проведении проверки и профилактической беседы), оформленные в период проверки по выявленному нарушению, внесены в личное дело Подгорецкого И.В.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий по составлению рапорта от 16 августа 2013 г. № * и проведении профилактической беседы незаконными.

При этом суд правомерно исходил из того, что в дело административным ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о допущенном Подгорецким И.В. нарушении Правил внутреннего распорядка следственного изолятора (хранение запрещенных предметов).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика соответствовали требованиям законодательства; решение о проведении профилактической беседы принято уполномоченным лицом в пределах установленных законом сроков, проведение профилактической беседы с осужденным было обусловлено его поведением, обстоятельствами нарушения и направлено на достижение целей исправления.

    Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования в случаях, когда возможно не применять дисциплинарное взыскание, не является мерой взыскания и не несет юридических последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в связи с чем действиями административного ответчика права Подгорецкого И.В. не были нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административного ответчика либо принятым решением о проведении беседы воспитательного характера нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения Подгорецким И.В. Правил внутреннего распорядка следственного изолятора был установлен, оснований полагать ошибочным вывод суда о законности и обоснованности применения к Подгорецкому И.В. 23 августа 2013 г. меры профилактического воздействия в виде воспитательной беседы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба на решение суда в указанной части не подавалась.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по составлению рапортов и проведению профилактических бесед в период его содержания в следственном изоляторе в 2014 г. судом первой инстанции установлено следующее.

Так, согласно рапорту № * от 11 июня 2014 г. Подгорецкий И.В., содержащийся в камере № *, неоднократно пытался установить межкамерную связь с соседней камерой по трубе канализации, чем нарушил Приложение № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы № 189 и статью 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Рапортом № * от 6 июля 2014 г. зафиксировано, что по окончании плановой прогулки камеры № *, при осмотре прогулочного двора № * обнаружена свежая надпись; дежурный по камере Подгорецкий И.В.; зафиксировано на видеорегистратор № *.

Из рапорта № * от 8 октября 2014 г. следует, что при проведении общего обыска в 10 часов 40 минут в камере № * обнаружено и изъято 2 фрагмента лезвия, приспособление для межкамерной связи; дежурный по камере Подгорецкий И.В.; видеорегистратор № *, *.

В рапорте № * от 16 октября 2014 г. отражено, что во время проведения внепланового обыска камеры № * обнаружены и изъяты обрезок провода и жестянка из-под кофе; дежурный по камере Подгорецкий И.В.

По всем указанным фактам с Подгорецким И.В. проведены профилактические беседы - 16 июня 2014 г., 7 июля 2014 г., 14 октября 2014 г. и 20 октября 2014 г. соответственно, что оформлено справками о проведенных с заключенным индивидуально-профилактических беседах и доведении мер дисциплинарного воздействия за повторные нарушения установленного порядка содержания и порядок их наложения.

Оценивая требования административного истца в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным ответчиком фактов нарушений Подгорецким И.В. 11 июня 2014 г., 6 июля 2014 г., 8 октября 2014 г., 16 октября 2014 г. порядка содержания под стражей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Так, порядок применения мер взыскания определен статьей 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

При этом подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (абзац 5 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

Вместе с тем, в нарушение абзаца 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ от административного истца не были получены письменные объяснения по существу нарушений, которые ему вменялись в оспариваемых рапортах, акты об отказе от дачи объяснений не составлялись.

До получения объяснений, лицу, в отношении которого имеются основания полагать, что им было допущено невыполнение установленных обязанностей, должно быть доведено конкретное нарушение, с тем, чтобы оно имело возможность представить свои возражения.

    При этом, как верно указано судом первой инстанции, проведение с административным истцом беседы профилактического характера за нарушение порядка содержания под стражей, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного порядка применения мер взыскания.

    Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования Подгорецкого И.В. о признании незаконными рапортов № * от 11 июня 2014 г., № * от 6 июля 2014 г., № * от 8 октября 2014 г., № * от 16 октября 2014 г., и оформленных по их итогам справок о проведенных индивидуально-профилактических беседах, правомерно удовлетворено производное требование об исключении из личного дела административного истца рапортов и правок о проведенных индивидуально-профилактических беседах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку Подгорецким И.В. представлены доказательства принятия мер по своевременному оспариванию указанных выше действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области путем направления обращений в прокуратуру и уголовно-исполнительную инспекцию, а также доказательства обращения в суд с аналогичными административными исковыми заявлениями, которые были возвращены до возбуждения соответствующих административных дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нахождение Подгорецкого И.В. в местах лишения свободы, судебная коллегия полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

    Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

        При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: