Решение по делу № 2-5982/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием помощника прокурора Сметаниной И.Г., представителя истца Прушенова Д.Н., представителя ответчика Халзушкеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой Д.В, к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного утратой кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Дашиева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Кучерову Н.А. о возмещении вреда, причиненного утратой кормильца, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 135 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 час. на <адрес> Кучеров Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, под управлением Жалсараевой Р.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Дашиева С.Б. от полученных травм скончалась. На момент смерти у Дашиевой С.Б. на иждивении находилась дочь Дашиева Д.В. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Жалсараевой Р.В. была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. Просит взыскать в пользу Дашиевой Д.В. сумму страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жалсараева Р.В., Леонтьева И.П., Кучеров Н.А.

Определением суда от 01.10.2015г. принят отказ представителя истца Прушенова Д.Н. от исковых требований к Кучерову Н.А.

В судебное заседание истица Дашиева Д.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что истица находилась на полном иждивении матери, погибшей в результате ДТП, страховая компания обязана выплатить истице возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Халзушкеева Е.С. исковые требования не признала, суду предоставила письменный отзыв. Суду пояснила, что истица Дашиева Д.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой кормильца. ДД.ММ.ГГГГ Дашиевой в выплате отказано в соответствии с п. 1,2 ст. 6 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Полагает, что страховое возмещение должно быть взыскано с лица, противоправно владевшим источником повышенной опасности, в данном случае, с Кучерова Н.А., поскольку последний противоправно завладел автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, гражданская ответственность Кучерова Н.А. не застрахована. Требование истца о выплате страхового возмещения в размере 135000 руб. не основаны на нормах закона, истец обязан рассчитать доход, который получала умершая и ту долю, которая полагалась ее дочери Дашиевой Д.В. до окончания учебы.

Третьи лица Жалсараева Р.В., Леонтьева И.П.и Кучеров Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Сметаниной И.Н., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом размера прожиточного минимума и периода возмещения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеров Н.А., находясь в состоянии алкильного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим Леонтьевой И.П., в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника автомобиля Жалсараевой Р.В. В результате столкновения пассажир Дашиева Д.В., находившаяся в автомобиле под управлением Жалсараевой, погибла.

Вступившим в законную силу приговором Заиграевского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кучеров Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264 ч. 6 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность владельца источника повышенной опасности установлена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Статьей 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Установлено, что собственником автомобиля является Жалсараева Р.В., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в силу закона и наличия договорных обязательств страховая компания обязана возместить истице вред, причиненный в результате смерти кормильца.

Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Согласно свидетельству о рождении Дашиева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится дочерью погибшей Дашиевой С.Б. В дело представлена справка о том, что истица обучалась в ГБОУ СПО «<данные изъяты>» по очной форме обучения по специальности «Прикладная геодезия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила диплом квалификации «<данные изъяты>». Таким образом, истица, буду на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ восемнадцатилетней, обучалась в образовательном учреждении по очной форме обучения, следовательно, находилась на иждивении погибшей матери. Факт нахождения истицы на иждивении матери ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании 135 000 руб. в счет возмещения вреда по потере кормильца подлежат удовлетворению. При этом суд взыскивает указанную сумму, исходя из того, что возмещение вреда по потере кормильца в размере 135000 руб. является фиксированной суммой, установленной законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, изложенное в письменной претензии истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 67 500 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашиевой Д.В, к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Дашиевой Д.В, страховую выплату в связи с утратой кормильца в размере 135 000 руб., штраф в размере 67500 руб., всего 202 500 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева