Решение по делу № 33-10758/2018 от 28.11.2018

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-10758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Стефанкова Д.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шелехов П.Б. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята об удовлетворении заявления Потапова В.И. о пересмотре решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Шелехов П.Б. к ООО «Сибиряк-И» о взыскании задолженности, судебных расходов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу Номер изъят исковые требования Шелехова П.Б. к ООО «Сибиряк-И» о взыскании задолженности, судебных расходов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Потапов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что генеральный директор ООО «Сибиряк-И» Семенов С.В. не имел оснований на заключение договора уступки права требования Номер изъят от Дата изъята , поскольку не имел права требования к ООО «Сибиряк-И» в размере 3161565 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление удовлетворено, Потапову В.И. восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения суда, решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

В частной жалобе Шелехов П.Б. просит определение суда отменить в заявлении отказать.

В обоснование частной жалобы Шелехов П.Б. указывает, что Потапов В.И. представил договор займа от Дата изъята , договор займа от Дата изъята , соглашение о зачете от Дата изъята , договор купли-продажи от Дата изъята сторонами которых являлись Потапов В.И. и ООО «Сибиряк-И», таким образом, Потапов В.И. и ООО «Сибиряк-И» знали об этих документах с даты подписания. В связи с этим нет оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися для Потапова В.И. и ООО «Сибиряк-И». Незнание об этих обстоятельствах Шелеховым П.Б. не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Шелехов П.Б. не заявлял об этом.

Потапов В.И. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являлся участником дела, а его права решением суда не затронуты.

Способом защиты права для Потапова В.И. как участника ООО могло бы являться взыскание убытков, причиненных ООО, с генерального директора, если Потапов В.И. считает, что директор ненадлежащим образом защищался в суде против Шелехова П.Б.

Потаповым В.И. не представлено надлежащих доказательств передачи Семенову С.В. денежных средств. Оригиналы договоров займа не представлены.

Оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения суда не имелось.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Потапова В.И. Барлукова Е.Б. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал по частной жалобе, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Шелехова П.Б. Мотошкина А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав объяснения Потапова В.И. и его представителя Завгородней Е.С., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения суда от Дата изъята следует, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята должник ООО «Сибиряк-И» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята требования кредиторов ООО «Сибиряк-И» признаны удовлетворенными, установлено, что Семенов С.В. погасил все требования кредиторов. Он погасил все требования кредиторов на сумму 3161564,94 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибиряк-И» было прекращено.

Дата изъята между Семеновым С.В. (цедентом) и Шелеховым П.Б. (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, на основании которого судом был удовлетворен иск Шелехова П.Б. к ООО «Сибиряк-И» о взыскании 3161565 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (решение суда от 02.04.2018 г.).

Потапов В.И., обращаясь с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что он является учредителем ООО «Сибиряк-И», а также его сын и дочь. Будучи учредителем, он тем не менее не знал, что ООО «Сибиряк-И» банкротится. Потапов В.И. передал денежные средства в займ генеральному директору ООО «Сибиряк-И» Семенову С.В. для погашения долга перед кредиторами, 3 млн. руб. в 2013 г. (в материале л.д. 81) или в 2015 г. (в материале л.д. 80), потом 2 млн. руб. Затем состоялся зачет требований. В зачет пошли личные сбережения Потапова В.И. Права Потапова В.И. нарушены тем, что все имущество ООО «Сибиряк-И» принадлежит Потапову В.И., никакого долга у Потапова В.И. перед Семеновым С.В. не было, а его не известили о судебном заседании по делу по иску Шелехова П.Б. к ООО «Сибиряк-И».

В обоснование данных устных объяснений заявитель сослался на следующие документы:

договор беспроцентного займа между ООО «Сибиряк-И» и Потаповым В.И. от Дата изъята , из которого следует, что Потапов В.И. передал не гражданину Семенову С.В., а юридическому лицу ООО «Сибиряк-И» в лице Семенова С.В. 1600297,88 руб. взаймы путем внесения займодавцем денежных средств в депозит нотариуса для погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства;

договор беспроцентного займа между ООО «Сибиряк-И» и Потаповым В.И. от Дата изъята , из которого следует, что Потапов В.И. передал не гражданину Семенову С.В., а юридическому лицу ООО «Сибиряк-И» в лице Семенова С.В. 3161564,94 руб. взаймы путем внесения в будущем денежных средств в депозит нотариуса для погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру;

соглашение о зачете однородных требований от Дата изъята между ООО «Сибиряк-И» в лице Семенова С.В., и гр-ном Потаповым В.И., согласно которому долг по договорам займа погашен взаимозачетом денежных требований (по договорам займа и по договору купли-продажи имущества; о личных сбережениях не говорится).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Шелехова к ООО «Сибиряк-И» о взыскании 3161565 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик по делу ООО «Сибиряк-И», как следует из доводов Потапова В.И., знал все вышеприведенные обстоятельства, но не сообщил о них суду.

Кроме того, и сам Потапов В.И., заключая в 2014 и 2015 годах договоры беспроцентного займа, не мог не знать о процедуре банкротства, поскольку в договорах имеется на это прямое указание, включая номер дела в Арбитражном суде <адрес изъят>.

Помимо этого, Потапов В.И., будучи учредителем ООО, мог или должен был знать все указанные обстоятельства как учредитель.

Зная о процедуре банкротства уже в 2014 году (согласно договору беспроцентного займа), он не вступал для участия ни в дело о банкротстве, ни в настоящее дело.

Долг перед Потаповым В.И. по договорам займа, по его доводам, ООО «Сибиряк-И» погасило взаимозачетом денежных требований, в связи с чем данный имущественный интерес у Потапова В.И. уже отсутствует.

Вышеприведенные определения Арбитражного суда <адрес изъят>, установившие, что удовлетворено заявление Семенова С.В. о намерении погасить требования к ООО «Сибиряк-И» в полном объеме, установлен срок погашения требований в течение 17 рабочих дней с даты вынесения определения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что Семенов С.В. погасил реестр требований кредиторов ООО «Сибиряк-И» на сумму 3161565 руб., что производство по делу о банкротстве ООО «Сибиряк-И» было прекращено, не отменены и являются действующими.

При этом Потапов В.И. имея по его доводам интерес в погашении задолженности ООО «Сибиряк-И» перед кредиторами, не внес свои собственные средства в депозит нотариуса, а передал их в беспроцентный займ юридическому лицу.

Кроме того, из договоров беспроцентного займа между ООО «Сибиряк-И» и Потаповым В.И. от Дата изъята и от Дата изъята прямо следует, что стороны оговорили способ подтверждения факта передачи заемных денег – в первом случае это должно быть письменное доказательство, что займодавец Потапов В.И. внес денежные средства в депозит нотариуса (пункт 2.1 договора от Дата изъята ), а во втором случае – квитанция к приходному кассовому ордеру о получении юридическим лицом денежных средств (пункт 2.1 договора от Дата изъята ). При этом в договоре от Дата изъята сказано, что он вступает в силу с момента зачисления займодавцем (то есть Потаповым В.И.) денежных средств в депозит нотариуса, а договоре от Дата изъята – что он вступает в силу с момента передачи денег займодавцем заемщику (очевидно, в кассу заемщика, так как доказательством передачи указан приходный кассовый ордер, а заемщик – юридическое лицо).

Однако таких доказательств передачи заемных денег (и доказательств вступления договоров займа в силу) не представлено. Представлена расписка без даты ее составления, что Семенов С.В. как генеральный директор ООО «Сибиряк-И» получил от Потапова В.И. 2 млн. руб. Дата получения денег также не указана.

Даты погашения Семеновым С.В. задолженности перед кредиторами (Дата изъята ) существенно не совпадают с датами договоров беспроцентного займа, и в квитанциях нотариуса Рябовой Л.И. указано, что денежные средства приняты лично от Семенова С.В., а не от Потапова В.И. и не от ООО «Сибиряк-И».

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Потаповым В.И. обстоятельства не доказаны, кроме того, не являются вновь открывшимися применительно к гражданскому делу по иску Шелехова П.Б. к ООО «Сибиряк-И». Право требования Шелехова П.Б. носит производный характер и основано на договоре цессии, который недействительным или незаключенным не признан. Достоверных доказательств того, что Семенов С.В. присвоил денежные средства займодавца Потапова В.И. или заемщика ООО «Сибиряк-И» и внес их как свои личные денежные средства, не представлено. Устные объяснения заявителя Потапова В.И., отраженные в протоколе судебного заседания, отличаются от содержания документов, на которые он ссылается.

Вышеизложенное свидетельствует, возможно, о наличии неразрешенного спора между Потаповым В.И. и Семеновым С.В., но стороны не лишены возможности рассмотреть его в отдельном гражданском деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об удовлетворении заявления Потапова В.И. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Потапова В.И. о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу отказать.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Д.В. Стефанков

П.А. Сазонов