Решение по делу № 8Г-4878/2020 от 28.01.2020

        Дело № 88-6467/2020

        № дела суда 1-й инстанции 2-1285/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Макаровой Е.В., Горковенко В.А.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части 32012 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о перерасчете размера пенсии, обязательстве осуществить выплату недополученной пенсии по кассационной жалобе Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат Республики Крым» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав прокурора Стрелковского С.Н., ФИО1, судебная коллегия

установила:

военный прокурор войсковой части 32012 в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» осуществить ФИО1 перерасчет пенсии по случаю потери кормильца, начиная с 26 февраля 2019 года, путем её увеличения на 32% расчетного размера пенсии, указанного в частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»; обязании ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» выплатить ФИО1 недополученную пенсию с учетом повышения, предусмотренного пунктом «г» статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года вышеуказанные исковые требования военного прокурора войсковой части 32012 в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральное казенное учреждение «Военный Комиссариат Республики Крым» просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, поскольку считает, что судами было допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился военный прокурор Стрелковский С.Н., а также истица ФИО1

Представитель Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат Республики Крым» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика, по доверенности — ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без представителя Учреждения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Стрелковского С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшую, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, а судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Основанием для удовлетворения исковых требований военного прокурора войсковой части 32012 в защиту прав и законных интересов ФИО1 явилось, то, что в соответствии с послужной картой (послужным списком), архивными справками центрального военно-морского архива от 03 июня 2010 года № и от 18 июня 2010 года №, ФИО8 (супруг истицы) в период с 30 августа 1969 года по октябрь 1975 года проходил службу в войсковой части 42837 в должности начальника группы обслуживания авиавооружения, личный состав которой принимал участие в боевых действиях на территории Объединения Арабской Республики (Египет, Сирия) в период с 18 мая 1972 года по 22 мая 1972 года в составе Советских войск (в/ч 60009), направленных для оказания военной помощи, в связи с чем, относится к категории ветеранов боевых действий.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается непосредственное участие ФИО8 в боевых действиях в Сирии и Египте. И поскольку до настоящего времени ФИО1 повышение к пенсии в размере 32%, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-I не назначено и не выплачивается, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция судов нижестоящих инстанций не основана на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО10 с 01 января 2015 года выплачивается пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» в связи со смертью ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I повышение пенсии выплачивается ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части 1 статьи 46 настоящего Закона.

Согласно, положениям статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства Обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности непосредственного участия ФИО8 в боевых действиях в Сирии и Египте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Архивная справка Центрального военно-морского архива № от 18 июня 2010 года, № от 03 июня 2010 года, № от 17 марта 2005 года, представленные истцом, не содержат информации о непосредственном участии ФИО8 в боевых действиях в Сирии и Египте.

Так, в архивной справке Центрального военно-морского архива от 18 июня 2010 года № указано: в приказе командира войсковой части 42837 от 01 апреля 1972 года № помимо прочей информации значится: «полагать убывшими нижепоименованный личный состав в длительную служебную командировку с 03.04.72 года в гор. Североморск, в/часть 60 009. Исключить с котлового довольствия с обеда 03.04.72 г. по технической норме ст. Лейтенант ФИО9 (пункт 17 списка)»

Согласно данным вахтенных журналов войсковая часть 60 009 с 18 мая 1972 года по 22 мая 1972 года находилось в порту Александрия (Объединенной Республике (Египет).

В документальных источниках архива сведений об участии личного и прикомандированного состава войсковой части 60 009 в боевых действиях в Египте за 1972 год не имеется. Таким образом, данная архивная справка не может являться безусловным доказательством непосредственного участия ФИО8 в боевых действиях на территории Сирии и Объединенной Арабской Республики (Египет).

Согласно архивной справке Центрального военно-морского архива от 03 июня 2010 года №, в послужной карте офицера ФИО8 периоды нахождения в командировках в Сирии и Объединенной Арабской Республике Египет не отражены. Личного дела ФИО8 на хранении в архиве нет.

В архивной справке от 17 марта 2005 года № указано, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с сентября 1966 года по август 1969 года проходил службу в должности техника группы регламентных работ и ремонта авиавооружения войсковой части 45 646, с августа 1969 года по октябрь 1975 года в должности начальника группы обслуживания авиавооружения войсковой части 42 837. При этом, согласно действующему перечню органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций ВС СССР, выполнявших специальные задачи в период ведения боевых действий в Египте/ДГШ № от 17 ноября 2003 года, участие в боевых действиях принимал только летный состав указанных частей с 24 июля 1974 года по 22 сентября 1974 года.

Таким образом, названные архивные справки также не могут подтверждать непосредственное участие ФИО8 в боевых действиях на территории Сирии и Объединенной Арабской Республики Египет.

Вместе с тем, судом первой и судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были, и на основании указанных документов сделан противоречащий им вывод о доказанности непосредственного участия ФИО8 в боевых действиях на территории Сирии и Объединенной Арабской Республики Египет.

Удостоверение ветерана боевых действий не представлено, как и иные письменные доказательства, подтверждающие непосредственное участие ФИО8 в боевых действиях, личное дело ФИО8 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обозревалось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что удостоверение от 07 сентября 2005 года ФИО1 было выдано на основании статьи 10 Закона Украины «О статусе ветеранов войны и гарантиях их социальной защиты» как вдове погибшего вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, а не как вдове участника боевых действий.

Также судами не были проверены доводы ответчика о том, что в материалах личного дела имеется запрос Управления труда и социальной защиты населения Феодосийского городского совета (№ от 02 октября 2009 года) в адрес Республиканского военного комиссара, о том, являлся ли ФИО8 участником боевых действий, поскольку данная информация необходима для подтверждения статуса его вдове, ФИО1 Военным комиссариатом Автономной Республики Крым дан ответ на вышеуказанный запрос, в котором указано, что согласно личному делу подполковник ФИО8 участие в боевых действиях не принимал и статус участника боевых действий комиссией военного комиссариата Автономной Республики Крым не устанавливался.

Доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки суда и не были проверены в установленном законом порядке. С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав обеих сторон, в результате чего выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Федерального Казенного Учреждения «Военный Комиссариат Республики Крым» удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: