Решение по делу № 33-8884/2017 от 23.06.2017

Судья: Бросова Н.В. гр. дело № 33-8884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

    Судей: Осиповой С.К., Набок Л.А.,

    при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веденеевой И.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 04.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Веденеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеевой И.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 246 922 (двести сорок шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 76 копеек, сумму госпошлины в размере 5 779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек, а всего 252 701 (двести пятьдесят две тысячи семьсот один) рубль 81 копейка.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Веденеевой И.В. по тем основаниям, что 22.11.2013г. с Веденеевой И.В. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №* от 22.11.2013 г., в соответствии с которым Истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере - 117328,00руб. сроком на 61 месяц. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере 257 904,96 руб., в том числе: - 117 328,00 руб. ссудная задолженность;123 594,76 руб. 76 копеек - задолженность по процентам;16 982,20 руб. - задолженность по неустойке; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779,05 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веденеева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, до нее не была доведена полная стоимость кредита, истцом неправильно произведен расчет неустойки, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013г. Веденеева И.В. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении договора кредитования №* (типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета), в соответствии с которым Истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере - 117 328,00руб. сроком на 61 месяц, дата погашения кредита 22.11.2018г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику 117328 рублей.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Агент) заключен Агентский договор № 95 от 09.02.2017г., в соответствии с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании Задолженности с Должников на условиях, определенных настоящим Договором.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с расчетами банка у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 257 904,96 руб., в том числе: - 117 328,00 руб. ссудная задолженность;123 594,76 руб. 76 копеек - задолженность по процентам;16 982,20 руб. - задолженность по неустойке.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, пришел к обоснованным выводам о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 117 328,00 рублей и начисленных процентов в размере 123 594,76 руб. 76 копеек.

Согласно п. 2.7 типовых условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению МОП, Клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, установленном в договоре. Данные о кредитовании счета Заявления Клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки с 16982,20 руб. до 6 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, что ответчиком предлагалось заключить с банком договор на иных условиях, не предоставлено.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что до ответчика не была доведена полная стоимость кредита, поскольку из заявления о заключении договора кредитования, анкеты заемщика, графика погашения кредита, подписанных лично Веденеевой И.В. следует, что полная сумма кредита, подлежащая выплате на весь срок кредитования составляет 268656,25 рублей.

Довод жалобы Веденеевой И.В. о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки судом был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Оснований для повторного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 04 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи