Решение от 12.04.2023 по делу № 2-257/2023 от 01.03.2023

Дело №2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение работ по независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рубль, взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 01.09.2022 года в 21 час 00 минут во дворе дома по адресу <адрес> автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, которым управлял ФИО1, двигаясь задним ходом совершил наезд его стоящий автомобиль CHEVROLET CRUZE с государственным регистрационным номером <данные изъяты> В результате ДТП его автомобилю был нанесен имущественный ущерб. На месте ДТП договориться с виновником о возмещении имущественного ущерба не удалось, и я уведомил ФИО1, что буду подавать исковое заявление в суд. После ДТП, он обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков но ОСАГО. Согласно ответу страховой компании от 21.09.2022 ему было отказано в возмещении убытков, поскольку в представленных документах по факту ДТП от 01.09.2022 указано, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 22.09.2022 года им была направленна срочная телеграмма ФИО1 с уведомлением телеграфом и бумажной копией о проведении независимой экспертизы, которая назначена на 28.09.2022, за направление которой заплатил <данные изъяты>. На основании договора № от 28.09.2022 с ИП ФИО2 (Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ») был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП (без учета износа) составляют <данные изъяты>. За проведение работ по независимой технической экспертизы транспортного средства он заплатил <данные изъяты>. Таким образом, водитель источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как и его собственник, несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 17.03.2023, имеющейся в материалах, дела исковые требования не признает, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки не были доставлены адресату по причине "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебное извещение, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения ФИО3 о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3

На основании ч.5, 4,3 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.09.2022 в 21 часов 00 минут во дворе дома по адресу г. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ (грузовой фургон) госномер <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET CRUZE госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от 01.09.2022 года, с содержанием которой согласились оба водителя, объяснением ФИО1, объяснением ФИО4 от 01.09.2022 года. Указавшего, что во время ДТП находился в машине, на его транспортное средство были повреждены задняя дверь, задний бампер, разбиты фонари, определением <адрес> от 01.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, где также подтвержден факт наезда транспортного средства Газ под управлением ФИО1 на транспортное средство ФИО4

При оформлении факта ДТП сотрудником ДПС зафиксировано, что при осмотре 01.09.20222 года на автомобиле CHEVROLET CRUZE госномер <данные изъяты> повреждены задний бампер, задняя левая фара, дверь багажника, заднее стекло. У ФИО1 полис ОСАГО отсутствует, на транспортное средство ГАЗ имеется царапина на заднем борте.

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещение убытков по ОСАГО причиненного автомобилю в результате ДТП от 01.09.2022, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законом, в момент ДТП не была застрахована (л.д. 8).

В подтверждение заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен акт экспертного заключения № от 29.09.2022 Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» ИП ФИО2, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET CRUZE госномер <данные изъяты> на дату ДТП (01.09.2022) составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.18-29).

Согласно Акта осмотра от 28.09.2022 года, экспертом зафиксированы повреждения: двери задка, петлей двери задка, эмблемы модели и марки, заводского знака двери задка, стекло двери задка, бампер задний деформирован в правой части, сломаны крепления, фонарь задний левый разрушен, фонарь задний правый-трещина, скол ЛКП на заднем правом и левом крыльях, на панели задка, повреждение обивки двери задка, полки багажного отделения.

Оценивая указанное экспертное заключение № от 29.09.2022 по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников России. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и объективными, содержат описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных документов, в заключении приведены использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, сделанный экспертом вывод является однозначным. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Указанные экспертом повреждения и их характер соответствуют обстоятельствам ДТП и характеру столкновения двух транспортных средств.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, в адрес суда обоснованных возражений, ходатайств не поступило.

О проведении экспертизы истцом был извещен ФИО1, путем направления 22.09.2022 в его адрес срочной телеграммы и заказного почтового отправления.

По сведениям, предоставленным ОМВД России по Колпашевскому району по запросу суда, собственником транспортного средства ГАЗ 2818, грузовой фургон, госномер <данные изъяты> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики не выплатили ущерб, причиненный в результате ДТП, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП к двум ответчикам - ФИО1 - водителю транспортного средства ГАЗ и ФИО3 - собственнику транспортного средства.

Положением ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственности владельца источника повышенной опасности (к которым отнесены и транспортные средства) за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено ни одного довода и доказательств того, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства ГАЗ регистрационный номер <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, ФИО1 не был указан допущенным к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, в связи с отсутствием такового. Полученная судом информация исходя из идентичности фамилии, отчества, места и периода регистрации обоих ответчиков свидетельствует о наличии между ними родственных отношений.

Бремя доказывания указанных в ст. 1079 ГК РФ фактов возложена на владельца транспортного средства, в данном случае - ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как он не является надлежащим ответчиком по делу. Факт управления транспортным средством и наличие родственных отношений с собственником транспортного средства не свидетельствуют о том, что данное лицо может быть признано владельцем транспортного средства, при отсутствии иных доказательств.

При этом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 подлежат удовлетворении в полном объеме, поскольку он является собственником автомобиля ГАЗ 2818, госномер <данные изъяты>, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство как источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда причиненного этим источником, доказательства тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 и ФИО1 суд не усматривает.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные требования истцом указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вызванного необходимостью предоставления доказательств по делу, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, уведомив ответчика ФИО1 путем направления срочной телеграммы. Фактически понесенные расходы истца являются убытками.

В подтверждении несения почтовых расходов - о направлении 22.09.2022 года срочной телеграммы ФИО1 с уведомлением телеграфом в материалы дела представлены кассовый чек № сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11,31), которые надлежит взыскать с ответчика ФИО1

Учитывая, что как установлено выше, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а также то обстоятельство, что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС был выдан документ, содержащий в себе как сведения о ФИО1 - записанные с его слов, так и данные, в том числе место регистрации собственника транспортного средства - ФИО3, при этом истцом почтовые отправления были направлены только в адрес ФИО1, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с условиями договора №от 28.09.2022 заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 (л.д.32 оборот).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном размере.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа проведенного 03.02.2023 № операции 23413435 на сумму <данные изъяты> рубль, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-257/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 70RS0008-01-2023-000211-23