Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1245/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-1245/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 24 мая 2022 года

Судья Костромского областного суда Веремьева И.Ю., рассмотрев заявление представителя истца Брусова Николая Михайловича – Знароченковой Александры Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Брусов Н.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ООО «Комфортные условия» произвести восстановление исправности и герметичности кровельного покрытия над квартирой № 6 расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. в местах протечек; взыскать с ООО «Комфортные условия» в пользу Брусова Н.М. сумму причиненного ущерба в размере 157 705 руб.; неустойку за период с 07.09.2021 по дату вынесения судом решения по гражданскому делу, исходя из действующего тарифа за услугу «содержание»; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 марта 2022 года исковые требования Брусова Николая Михайловича были удовлетворены частично.

Вынесенное судом решение было обжаловано.

19 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО «Комфортные условия» и материалы гражданского дела поступили в Костромской областной суд.

23 мая 2022 года в адрес Костромского областного суда поступило ходатайство представителя истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска – 480 615 руб. Ходатайство обосновано тем, что на сегодняшний день ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные договором управления МКД по восстановительному ремонту кровли над квартирой № 6 многоквартирного дома <адрес>. Не исполнил требования истца в добровольном, досудебном порядке. На заявления и претензии Брусова М.Н. управляющая компания никак не реагирует, требования собственника полностью игнорирует. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему гражданскому делу и нарушит права и интересы истца по исковому заявлению, поскольку исходя из сложившейся ситуации в городе Костроме. ГЖИ Костромской области имеет право в любой момент отозвать у управляющей компании лицензию на содержание и обслуживание многоквартирного дома, как это произошло в отношении управляющих компаний ООО «Градресурс» (дело № 2-45/2020), МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» (дело № 2-21/2020) у данных УК в период рассмотрения гражданских дел лицензии отозваны, а расчетные счета полностью заблокированы, вследствие чего, истцы не смогли фактически получить взысканные по решению Ленинского районного суда г. Костромы денежные средства в счет возмещения ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, а принятые судебные акты остались «мёртвой буквой» на листе бумаги.

Изучив заявленное ходатайство, исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ).

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной процессуальной нормы обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения и принятие мер по обеспечению иска допускается в случае, если имеются основания полагать, что решение не будет исполнено.

Следовательно, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, сторона истца должна представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, и необходимость применения обеспечительных мер, которые принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения. Также истцом должна быть определена конкретная обеспечительная мера.

В обоснование своего заявления представитель истца указывает, что на заявления и претензии Брусова М.Н. управляющая компания никак не реагирует, требования собственника полностью игнорирует. Кроме того, ГЖИ Костромской области имеет право в любой момент отозвать у управляющей компании лицензию на содержание и обслуживание многоквартирного дома, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Между тем истец и его представитель в обоснование своего заявления не представили доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы заявителя о возможном отзыве у управляющей компании лицензии основаны на предположениях и не имеют под собой доказательств.

Кроме того, наложение ареста на имущество юридического лица ООО «Комфортные условия» в пределах суммы иска может отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица, что в дальнейшем может привести к убыткам.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.139 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░░