Решение по делу № 33-11036/2023 от 05.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008802-55

г. Сыктывкар Дело № 2-8025/2023

             (33-11036/2023)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Молодцова Андрея Олеговича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, которым требования ПАО Сбербанк (...) к Каневу Андрею Михайловичу (...), Рыбко Лидии Михайловне (...), Шистеровой Ирине Игоревне (...) удовлетворены.

Взыскана солидарно с Канева Андрея Михайловича, Рыбко Лидии Михайловны, Шистеровой Ирины Игоревны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 92316,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Каневу А.М., Рыбко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО16, умершей <Дата обезличена>, в размере 92316,72 рублей, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шистерова Ирина Игоревна.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчиков в адрес суда направлены письменные возражения, согласно которым с иском сторона ответчика не согласна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Представителем Банка представлены возражения, на апелляционную жалобу не поступало.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО22 (заемщик) заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого займодавец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,7 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался ежемесячно 25 числа погашать кредит в размере 2577,58 рублей.

Кредитный договор заключен сторонами в электронном виде, подписан заемщиком простой электронной подписью посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», путем введения присланных банком на номер телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью.

ПАО Сбербанк выполнена выдача кредита по договору <Дата обезличена> в сумме 100 000 рублей путем перечисления на счет, принадлежащий ФИО20 и открытый в ПАО Сбербанк, № <Номер обезличен>.

В дальнейшем ФИО19 периодически производила погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО18 кредитного договора.

<Дата обезличена> ФИО17 умерла.

Из выписки по счету следует, что после смерти ФИО21 денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в ПАО Сбербанк не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность на <Дата обезличена> составляет 92316,72 рублей, из них 81803,29 рублей – основной долг, 10513,43 рублей – проценты.

На момент смерти ФИО23 наследниками первой очереди к наследственному имуществу умершей являлись дети: Канев А.М., Канева (Шистерова) И.И., Рыбко Л.М.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО24 следует, что наследниками заявлены Канев А.М., Канева (Шистерова) И.И., Рыбко Л.М.

На время рассмотрения дела в суде наследственное дело не окончено.

По сведениям из ЕГРН за ФИО25 на дату ее смерти зарегистрировано имущество:

жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> кадастровой стоимостью ...;

... доли дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> кадастровой стоимостью ...

По ... доли дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> также принадлежат Каневу А.М. и Каневой (Рыбко) Л.М.

Согласно заявлениям Канева А.М. и Каневой (Шистеровой ) И.И. о принятии наследства ФИО26 на момент смерти проживала по адресу: <Адрес обезличен>

Канев А.М., Шистерова И.И., Рыбко Л.М. на момент смерти ФИО27 были зарегистрированы по адресу: <Адрес обезличен>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из фактического принятия наследства умершей ФИО28 Каневым А.М., Шистеровой И.И., Рыбко Л.М. и взыскания с них задолженности по кредитному договору в размере 92316,72 рублей.

Выводы суда являются правильными.

Согласно положениям статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1157 Гражданского кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО29 заявив о своих наследственных правах, соответственно, обязаны отвечать по кредитным обязательствам, возникшим ранее между ФИО30 и ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что нельзя признать процедуру оформления кредита законной, суд первой инстанции верно исходил из того, что кредитный договор ФИО31 подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Направление смс-сообщений на сотовый номер истца, указанный ФИО32 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Кроме этого, выписка движения денежных средств по счетам ФИО33 и Рыбко Л.Н. подтверждает перечисление полученных ФИО34 кредитных средств на счет Рыбко Л.Н.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор с банком заключен именно ФИО35 так как при его заключении использованы механизмы идентификации, принадлежащие ей, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на её номер телефона.

При этом отмечается, что для Банка не имеет значения, тот факт, если код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, поскольку банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно ФИО36 которой такой номер телефона принадлежит, вступила с Банком в правоотношения, а не иное лицо.

С момента получения денежных средств до момента смерти наследодатель ФИО37 о недействительности либо незаключенности кредитного договора не заявляла, с соответствующими требованиями не обращалась, напротив, производила погашение кредитных обязательств (л.д.233-250, т.1).

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства в связи со смертью заемщика основан не неправильном применении норм материального права. Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). Кредитные обязательства ФИО38 к таковым не относятся.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Молодцова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: