Решение по делу № 2-808/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-808/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 апреля 2017 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Герасимову А. И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд иском к Герасимову А.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Герасимовым А.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.1.1), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования и в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 01 августа 2016 года задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за кредит в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за проценты в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым А.И., взыскать с ответчика Герасимова А.И. задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года, которая по состоянию на 01 августа 2016 года составляет <данные изъяты>., из них: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) за кредит в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за проценты в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Герасимов А.И. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Герасимова А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Герасимова А.И.- Сафиуллина Н.А., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2016 года и доверенности от 18 апреля 2017 года (л.д. 37), заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, ранее предоставив суду отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Герасимова А.И. на получение потребительского кредита, 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком Герасимовым А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Герасимову А.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-9,12-13,14,15-16,17-18,19).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и представителем ответчика Герасимова А.И., что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Герасимову А.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 11, 23), однако заемщик – ответчик Герасимов А.И. в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ДД.ММ.ГГГГ., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 14).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 01 августа 2016 года ответчику Герасимову А.И. направлялось требование № с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее 31 августа 2016 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 20,21), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком Герасимовым А.И. погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> неустойка (пеня) за кредит в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за проценты в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Герасимовым А.И., его представителем не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Герасимова А.И. по заключению кредитного договора № от 10 июня 2015 года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчик Герасимов А.И. был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 7-9,12-13,14,15-16,17-18,19).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком Герасимовым А.И. не производились ежемесячные платежи, суд считает, что ответчик Герасимов А.И. существенно нарушила условия кредитного договора № от 10 июня 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Герасимовым А.И. в части обязательных ежемесячных платежей погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Герасимова А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 490 643 руб. 39 коп.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике Герасимове А.И., его представителе, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Герасимова А.И. на получение потребительского кредита, 10 июня 2015 года между Герасимовым А.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Герасимову А.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 27 октября 2016 года отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1229/16-1 от 07 октября 2016 года о взыскании с Герасимова А.И. просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за кредит в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за проценты в размере <данные изъяты>., просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Ответчик Герасимов А.И. стал допускать просрочки платежей, а затем платежи по кредиту прекратил, по настоящее время ответчиком мер по погашению задолженности не предпринято.

Суд приходит к выводу об отказе ответчику Герасимову А.И., его представителю в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком Герасимовым А.И., период начислений неустойки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредита ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки – 866 руб. 17 коп. и 2 627 руб. 16 коп. и основного долга – 407 367 руб. 93 коп., длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Герасимова А.И. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 106 руб. 43 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовым А. И..

Взыскать с Герасимова А. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года по состоянию на 01 августа 2016 года в сумме 490 643 рубля 39 копеек, из них: просроченную ссудную задолженность в размере 407 367 рублей 93 копейки, неустойку (пеню) за кредит в размере 866 рублей 17 копеек, неустойку (пеню) за проценты в размере 2 627 рублей 16 копеек, просроченные проценты за кредит в размере 79 782 рубля 13 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 8 106 рублей 43 копейки, а всего: 498 749 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 27 апреля 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит