Решение по делу № 22-3422/2024 от 15.04.2024

Председательствующий: Бондаренко Н.С.             Дело № 22-3422/2024

Апелляционное постановление

город Красноярск                                 <дата>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осуждённого Фролова К.В. - по системе видео-конференц-связи,

защитника осуждённого Бондарева А.Ю. – адвоката Филатова И.В.,

защитника осуждённой Суркановой А.А. – адвоката Шепталенко Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суркановой А.А., Фролова К.В., Бондарева А.Ю. по апелляционному представлению помощника прокурора Светличной Л.Н., апелляционной жалобе защитника осуждённой Суркановой А.А. – адвоката Семиряжко Н.Е. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2024 года, которым

Сурканова А.А., <дата> рождения, умерла <дата>, <данные изъяты> судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания Суркановой в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе города Красноярска от <дата> с 15 марта 2023 года по 23 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе города Красноярска от <дата> с 24 апреля 2023 года по 4 июня 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 5 июня 2023 года по 28 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также при приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от <дата> с 29 июня 2023 года по 14 июля 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с 15 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также по приговору мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе города Красноярска от <дата> с 12 декабря 2023 года по 18 января 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и по приговору мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе города Красноярска от <дата> с 19 января 2024 года по 11 февраля 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также по приговору мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе города Красноярска от 12 февраля 2024 года с <дата> по 19 февраля 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Суркановой под стражей по настоящему приговору с 20 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Фролов К.В., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый, осужденный после совершения им преступлений от 13, 19 и 27 февраля 2023 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе г. Красноярска от <дата> и с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, окончательное наказание Фролову назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Фролову по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе г.Красноярска от <дата>, а также по приговору Советского районного суда г.Красноярска от <дата> с 7 декабря 2023 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Фролова под стражей по настоящему приговору с 20 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Бондарев А.Ю., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый, осужденный после совершения им преступлений от 23 января и 11 августа 2023 года:

<данные изъяты>

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Приговор Советского районного суда города Красноярска от <дата> в отношении Бондарева постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шепталенко Ю.Б. в интересах осужденной Суркановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Филатова И.В. в интересах осуждённого Бондарева, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Сурканова совместно с Бондаревым осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Сурканова совместно с Фроловым осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Фролов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Бондарев осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, связанную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Суркановой, Фроловым и Бондаревым в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Светличная Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что органами предварительного следствия Бондарев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно за хищение продуктов питания на сумму 645 рублей и денежных средств в сумме 1200 рублей. На предварительном следствии и в судебном заседании Бондарев не оспаривал фактические обстоятельства дела, в том числе, сумму похищенных из павильона денежных средств.

Считает, что судом необоснованно исключена из объема обвинения сумма денежных средств в размере 800 рублей, обнаруженных вблизи павильона и возвращенных их владельцу, мотивируя тем, что Бондарев не знал и не мог знать об общей сумме денежных средств, находящихся в кассе павильона.

Полагает, что данный вывод противоречит материалам уголовного дела, поскольку Бондарев незаконно проник в павильон с целью хищения товароматериальных ценностей, умысел его был направлен на хищение всей суммы денежных средств, которые он взял в кассе и впоследствии испугавшись быть застигнутым на месте преступления, он бросил сумку с похищенным имуществом, тем самым распорядившись им.

Обращает внимание, что правильно установив обстоятельства совершенного Бондаревым преступления, суд, при окончательной квалификации его действий исключил из нее существенные, значимые формулировки, что является обязательной частью объективной стороны состава преступления, касающейся объема и стоимости похищенного имущества потерпевшего.

Полагает, что изменение формулировки обвинения путем уменьшения суммы похищенного имущества послужило основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания Бондареву и повлекло нарушение уголовного закона.

Просит приговор в отношении Бондарева отменить, вынести новый приговор соответствующий фабуле предъявленного обвинения и усилить наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Суркановой адвокат Семиряжко Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий Суркановой, так как наличие предварительного сговора между Суркановой, Фроловым и Бондаревым не установлено, доказательств этому не имеется. Указывает, что Сурканова, Фролов и Бондарев отрицали связь между ними, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что они общались до совершенных преступлений, а также после совершения, не имеется доказательств, что они совместно распорядились похищенным. Считает, что квалификация действий Суркановой по обоим преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищений, совершенные группой лиц по предварительному сговору ошибочна.

Полагает, что судом необоснованно отказано в переквалификации действий Суркановой на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам инкриминируемых ей преступлений, в связи с тем, что Сурканова действовала самостоятельно, в сговор с Фроловым и Бондаревым не вступала, свои действия не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как испугалась, что ее остановят сотрудники магазина.

Полагает, что при назначении Суркановой наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также ее личность.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Суркановой на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить Суркановой минимально возможное наказание, с применением статей 64, 73 УК РФ, назначить лишение свободы условно.

В судебном заседании защитник осуждённого Бондарева – адвокат Филатов И.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, защитник осуждённой Суркановой – адвокат Шепталенко Ю.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость переквалификации действий Суркановой и смягчении назначенного наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Семиряжко Н.Е., указав на необходимость отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Сурканова, Фролов, Бондарев совершили инкриминируемые им преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, виновность Суркановой и Бондарева в совершении кражи имущества, принадлежащего С. <дата>, совершённой группой лиц по предварительному сговору, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям обвиняемой Суркановой, оглашённым в судебном заседании, усматривается, что <дата> в дневное время она находилась в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес> В это же время она решила совершить хищение сыра из данного магазина, для чего взяла его со стеллажей и положила в пакет, который оставила на полу у выхода из магазина, а затем без этого пакета вышла из его помещения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого Бондарева усматривается, что он <дата> около 14 часов 10 минут зашел в магазин «Батон» по вышеуказанному адресу, где увидел, что на полу возле его выхода лежал пакет с сыром. В это же время он решил совершить хищение данного сыра, для чего забрал пакет и вынес его из магазина. Часть этого сыра он продал за 2500 рублей неизвестному мужчине, а другую часть принес к себе домой для употребления.

Согласно оглашённым показаниям представителя потерпевшего М.. – сотрудника С. видно, что он <дата> при просмотре видеозаписи из камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Батон», установил, что в этот же день в 14 часов 10 минут в него зашла женщина, которая сложила со стеллажей в имеющийся у нее при себе пакет сыр, а затем, не оплатив на кассе этот товар, оставила данный пакет на полу у выхода. После того как женщина вышла из магазина, в него вошел мужчина, который забрал данный пакет и вышел с ним на улицу.

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. – сотрудника полиции следует, что он при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сыра из магазина «Батон», совершённой <дата>, установил причастность Суркановой и Бондарева к совершению данного преступления.

Помимо вышеприведённых показаний вина Суркановой и Бондарева подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего М. от <дата>, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших <дата> хищение имущества С. на общую сумму 5333 рубля 61 копейка;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому похищенное имущество – сыр, находилось на стеллажах магазина «Батон», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от <дата>, из которых следует, что на изъятом диске имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Батон». На данной видеозаписи содержится информация о том, что Сурканова оставила пакет с сыром <дата> в 14 часов 16 минут 09 секунд, а после этого через 47 секунд в этот же магазин зашел Бондарев, который его забрал, а затем вышел из помещения;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Сурканова продемонстрировала каким образом она совершила попытку хищения сыра из магазина «Батон»;

- чистосердечным признанием от <дата>, согласно которому Бондарев сообщил о том, что он <дата> из вышеуказанного магазина совершил хищение сыра;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Бондарев указал каким образом он совершил хищение пакета с сыром из данного магазина, а также сообщил место его реализации на участке местности, расположенном <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий осужденных Суркановой и Бондарева, направленных на хищение имущества из магазина «Батон», суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного хищения группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, а именно, из исследованного протокола осмотра предметов – диска с видеозаписью видно, что после того как Сурканова сложила в пакет сыр и, не рассчитавшись за него, оставила пакет с сыром возле выхода из магазина, через 47 секунд в магазин зашел Бондарев, целенаправленно подошел к этому пакету, который забрал и вынес из магазина.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Суркановой и Бондарева предварительного сговора на совершение хищения, за которое они осуждены.

Виновность Суркановой и Фролова в совершении кражи имущества, принадлежащего А. <дата>, совершённой группой лиц по предварительному сговору, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемой Суркановой оглашённых в судебном заседании, усматривается, что она <дата> в дневное время находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В это же время она решила совершить хищение упаковок кофе из данного магазина, для чего взяла их со стеллажей и положила в пакет, который оставила на полу у выхода из магазина, а затем без этого пакета вышла из его помещения.

Согласно оглашённым показаниям обвиняемого Фролова, он <дата> в дневное время зашел в вышеуказанный магазин «Пятерочка», где увидел, что на полу возле его выхода лежал пакет, в котором находились товары. В это же время он решил совершить хищение данных товаров, для чего забрал указанный пакет и вынес его из магазина, где увидел, что в нем находятся упаковки с кофе «Нескафе Голд». Далее он на рынке «Злобино» города Красноярска продал данные упаковки с кофе за 4000 рублей неизвестному ему мужчине, которые потратил на свои нужды.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего Х. – сотрудника А. следует, что она <дата> при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установила, что <дата> около 14 часов в него зашла женщина, которая сложила со стеллажей в имеющийся у нее при себе пакет упаковки с кофе, а затем, не оплатив на кассе этот товар, оставила данный пакет у выхода на полу. После того, как женщина вышла из магазина, в него вошел мужчина, который забрал данный пакет и вышел с ним на улицу.

Из оглашённых показаний свидетеля Ш. – сотрудника полиции усматривается, что он при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи кофе из магазина «Пятерочка», имевшей место <дата>, установил причастность Суркановой и Фролова к совершению данного преступления.

Помимо вышеприведённых показаний вина Суркановой и Фролова подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Х. от <дата>, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> совершили хищение имущества А. на общую сумму 5361 рубль 30 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому похищенное имущество – кофе, находилось на стеллажах магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которого также был изъят диск с видеозаписью из камер видеонаблюдения, установленных в его помещении;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым установлено, что на изъятом диске содержится информация о том, что Сурканова оставила пакет с кофе <дата> в 14 часов 03 минуты, а после этого через 1 минуту в этот же магазин зашел Фролов, который его забрал, а затем вышел из помещения;

- чистосердечным признанием от <дата>, согласно которому Сурканова заявила о том, что <дата> она пыталась совершить хищение кофе из магазина «Пятерочка»;

- чистосердечным признанием от <дата>, согласно которому Фролов сообщил о том, что <дата> из вышеуказанного магазина он вынес пакет, в котором находились упаковки с кофе;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Сурканова продемонстрировала каким образом она совершила попытку хищения кофе из магазина «Пятерочка»;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Фролов указал каким образом он вынес пакет с кофе из магазина, а также сообщил место его реализации на рынке, расположенном по <адрес>

Анализируя показания Суркановой и Фролова о том, что они предварительно не договаривались между собой о хищении продуктов из магазина «Пятерочка», суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что их действия были совместны и заранее согласованы между собой. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства содеянного и характер действий осужденных Суркановой и Фролова, направленных на хищение имущества из магазина «Пятёрочка».

Указанный вывод суда согласуется с протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью, а также просмотренной видеозаписью, согласно которым Сурканова оставила пакет с кофе возле выхода из магазина, в который через 1 минуту зашел Фролов и целенаправленно подошел к этому пакету, забрал и вынес его из помещения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом верно квалифицировано деяние, совершённое Суркановой и Фроловым, а именно, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данная схема совершения хищения товаров из магазинов была использована Суркановой и Фроловым при совершении других преступлений, которая является идентичной и связана с распределением ролей её участников.

Виновность Фролова в совершении хищения имущества С. с неустановленным лицом подтверждается его показаниями, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <дата> он в дневное время находился в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес> где увидел, что на полу возле его выхода лежал полимерный пакет, в котором находились товары. В это же время он решил совершить хищение данных товаров, для чего забрал указанный пакет и вынес его из магазина, где увидел, что в нем находятся сыр, гель для душа и капсулы для стирки. Далее он на радиорынке города Красноярска продал данное имущество за 3000 рублей неизвестному ему мужчине.

Кроме того, вина Фролова подтверждается показаниями представителя потерпевшего М. и его заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества С. показаниями свидетеля Т.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Виновность Фролова в совершении хищения имущества А. кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х., свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили бы усомниться в их виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценивая довод апелляционного представления относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из объема обвинения Бондарева суммы вмененных органами предварительного следствия денежных средств в размере 800 рублей, обнаруженных вблизи павильона и возвращенных их владельцу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Бондарев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно за хищение продуктов питания на сумму 645 рублей и денежных средств в сумме 1200 рублей, чем причинил их владельцу С. имущественный ущерб на общую сумму 1845 рублей.

Судом первой инстанции исключена из объёма обвинения сумма денежных средств в размере 800 рублей, в связи с тем, что указанная сумма была обнаружена рядом с павильоном, в котором совершил хищение Бондарев, и данные денежные средства возвращены владельцу. Бондарев распорядился по своему усмотрению только денежной суммой в размере 400 рублей и кулинарной продукцией, которые вынес из павильона в пакете и спрятал в кустах.

Так, из показаний представителя потерпевшего С. следует, что после прибытия и осмотра помещения он установил, что стекло окна павильона было разбито и из него были похищены денежные средства в сумме 400 рублей, 800 рублей были обнаружены рядом с павильоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года похищенные денежные средства в сумме 800 рублей были обнаружены возле двери павильона, из которого произошло хищение.

Событие хищения и его обстоятельства не оспариваются участниками процесса, а судом первой инстанции по этому поводу принято верное решение, которое мотивировано с указанием совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об исключении из объема обвинения 800 рублей, хищение которых инкриминировано Бондареву органами предварительного следствия.

Исходя из диспозиции ст. 158 УК РФ, объективная сторона кражи не может состоять исключительно в непосредственном изъятии имущества, поскольку получение возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению подразумевает не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При этом, момент окончания кражи определен п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), согласно которому таковым является момент, когда "имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Бондарев фактически не унес деньги на какое-либо расстояние от павильона, где они хранились (найдены у двери в павильон), суд апелляционной инстанции считает, что он не получил возможность ими распорядиться, а значит и не выполнил объективную сторону преступления относительно этих 800 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оснований квалифицировать действия Бондарева с применением ст. 30 УК РФ в отношении всего похищенного имущества (с учетом 800 рублей, которыми он не смог распорядиться) оснований нет, поскольку это существенно снизит общественную опасность совершенного деяния, как оконченного преступления в отношении иного похищенного имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Бондарева по эпизоду хищения из торгового павильона <данные изъяты> в том числе по объему похищенного имущества, а именно - без учета исключенных из объема обвинения 800 рублей.    

Однако, несмотря на верную оценку доказательств и квалификацию действий Суркановой, Фролова и Бондарева приговор подлежит отмене в части осуждения Суркановой по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Сурканова умерла <дата>, то есть после постановления судом первой инстанции обвинительного приговора, что подтверждается сообщением начальника ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершей осужденной Суркановой к совершению инкриминированных ей преступлений или об ошибочности правовой оценки совершенных деяний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о ее реабилитации.

Мать умершей Суркановой – Д. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью ее дочери.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Суркановой подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По изложенной причине судом апелляционной инстанции не подвергаются оценке в рамках апелляционного пересмотра вопросы назначения наказания Суркановой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии отягчающих наказание подсудимым обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову за преступления, совершенные в отношении имущества С. и дважды в отношении имущества А., суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, выраженную в письменном чистосердечном признании от <дата>, поскольку правоохранительные органы конкретно не располагали сведениями о причастности его к совершению каждого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию каждого совершенного преступления, что выразилось в его участии в проведении проверки показаний на месте по факту хищения имущества и указании места его сбыта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондареву за преступления, совершенные в отношении имущества С. и С. суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, выраженную в письменном чистосердечном признании от <дата>, поскольку правоохранительные органы конкретно не располагали сведениями о причастности его к совершению каждого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию каждого совершенного преступления, что выразилось в его участии в проведении проверки показаний на месте по факту хищения имущества и указании места его сбыта; добровольное согласие о наложении ареста на его имущество в счет возмещения представителям потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания за каждое из преступлений, совершенных подсудимыми, суд в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ учел состояние их здоровья, наличие различных хронических заболеваний, занятие общественно-полезной деятельностью, фактическое признание вины в совершении преступлений в отношении имущества <данные изъяты> при квалификации этих действий с другими лицами, а также полное признание вины Фроловым и Бондаревым в совершении преступлений от <дата> соответственно.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений учел, что Фролов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и судимости на момент совершения преступлений от 13, 19 и 27 февраля 2023 года не имел, его намерения заключить контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции, состояние здоровья его матери и оказание ей помощи.

В отношении Бондарева - за каждое из совершенных преступлений учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он воспитывался без отца и матери, судимости на момент совершения преступлений от 23 января и 11 августа 2023 года также не имел, занимается спортом, осуществляет уход за Г., нуждающимся в сопровождении в силу состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом и учетом указанных обстоятельств при назначении наказания осужденным.

Судом верно мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных осужденными преступлений, вывод о назначении Бондареву за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, а Фролову за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде обязательных работ, а также вывод об отсутствии необходимости назначения Бондареву за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции учел вышеназванные данные о личности Бондарева, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенных им преступлений и пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей.

Неприменение к данному наказанию положений ч.5 ст.69 УК РФ относительно приговора от <дата> Советского районного суда города Красноярска и исполнение самостоятельно соответствует закону, как соответствует закону применение указанной нормы в отношении приговоров мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе города Красноярска от <дата> и Советского районного суда города Красноярска от <дата>, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для Фролова определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Решение суда по заявленным искам соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2024 года в отношении Суркановой А.А., Фролова К.В., Бондарева А.Ю. в части осуждения Суркановой А.А. отменить, производство по уголовному делу в отношении Суркановой А.А. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов