Решение от 18.01.2024 по делу № 33-112/2024 (33-5286/2023;) от 05.12.2023

УИД № 69RS0038-03-2020-001313-48 судья Рапицкая Н.Б. 2024 год

дело № 2 - 1800/2023 (33 - 112/2024 (33 - 5286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., поданной их представителем Шаляпиной Л.В., по апелляционной жалобе Галкиной А.В., Писарева Д.А., Мязиной О.Б,, Марченко Н.А., Карабановой Н.А., Коваленко К.А., поданной их представителем Манаковой Т.А. и представителем Корсакова Ю.В. по доверенности Умориным Н.А., по апелляционной жалобе Макаровой Н.А. и Новожиловой М.Р., поданной их представителем Казанковым Д.А. и представителем Веселовой М.В. по доверенности Кошкидько С.В., на решение Московского районного суда города Твери от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» в лице Конкурсного управляющего к Прокофьевой Е.М., Маркину С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевому А.Г., Ивасику С.Е., Буровой А.А., Мирошниченко Ю.И., Мирошниченко А.В., Комаровой А.М., Салагаеву К.А., Салагаевой Б.Б., Постникову К.Г., Иванову С.В., Умарову В.В., ООО «Фирма «Квадро-Трейд», ООО «Реал», Региональному общественному фонду «Памяти мучеников и исповедников Русской православной церкви» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадь - 28887 кв.м., соответствующую нежилым помещениям общей площадью 26491,55 кв.м., что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59 % в праве общей долевой собственности на объект;

признании отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, 28887 кв.м.:

у Маркина С.В. на 5378/632200;

у Ивасика С.Е. на 3037/ 632200;

у Буровой А.А. на 6393/632200;

у Авраменко А.Ю. на 18524/632200;

у Сочилиной С.Н. на 32481/632200;

у Прокофьевой Е.М. на 4770/632200;

у Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» на 9422/13887 и 4465/13887;

признании за ООО «ВТЭК» право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадь - 28887 кв.м., что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 242950/2888700, что соответствует 8,41% в праве общей долевой собственности на объект;

признании отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, №, площадь - 28887 кв.м.:

у Мирошниченко А.В. на 43457/2888700;

у Мирошниченко Ю.И. на 5113/2888700;

у Салагаевой Б.Б, на 45115/2888700;

у Салагаева К.А. на 5745/2888700;

у Комаровой А.М. на 6393/2888700;

у Постникова К.Г. на 8579/2888700;

у Умарова В.В. на 9826/2888700;

об установлении для целей государственной регистрации в объекте незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадь - 28887 кв.м: принадлежности ООО «ВТЭК» доли в размере 242950/2888700 и доля в размере 2645750/2888700, что в совокупности составляет 2888700/2888700 (100 %) в праве собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадь - 28887 кв.м, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ВТЭК» в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Е.М., Маркину С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Домущук И.Ю., Горевому А.Г., Ивасику С.Е., Буровой А.А. о признании права собственности за ООО «ВТЭК» на долю в праве общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года по делу № с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2018 года на основании договоров долевого участия в строительстве признаны за Маркиным С.В., Ивасиком С.Е., Авраменко А.Ю., Сочилиной С.Н., Буровой А.А., Прокофьевой Е.М., Горевым А.Г., Домущук И.Ю. права на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Однако, судом неверно были рассчитаны спорные доли в праве собственности, права на которые незаконно были признаны за данными лицами, сведения о государственной регистрации которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчики безвозмездно и недобросовестно приобрели доли, которые превышают те доли, на которые ответчики могли бы претендовать из заключенных ими договоров участия в долевом строительстве.

Согласно разрешению на строительство площадь застройки составляла 6407 кв. м, а общая площадь здания - 28887 кв. м. При признании спорных долей использование в качестве знаменателя площади застройки в размере 6322 кв.м вместо общей проектной площади 28887 кв. м повлекло за собой неправомерную регистрацию права собственности ответчиков на площади ООО «ВТЭК», а также внесение неправильной записи о регистрации прав ответчиков на доли в объекте незавершенного строительства.

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Также истцом указано на наличие задолженности ответчиков по договорам, в рамках которых были приобретены спорные доли.

Здание торгового комплекса не достроено, и, следовательно, в силу положений ст. ст. 209, 244 Гражданского кодекса РФ является недопустимым признание за дольщиком прав собственности на долю в праве в виде помещения в сооружении, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений ст. 4 Закона № 214-ФЗ. До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса невозможно как надлежащее исполнение истцом обязательств в части передачи ответчикам помещения, предусмотренного договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче ответчику, и, следовательно, размера доли ответчиков в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем. Определение размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из проектной площади здания и без учета степени готовности недопустимо, поскольку до окончания строительства возможны изменения как в здании, так и в размере долевого участия.

По мнению истца, суд не связан выводами судов общей юрисдикции о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые были установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом другого дела. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По смыслу Закона № 214-ФЗ в случае, если помещение не передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме, а лишь того помещения, которое подлежало бы передаче по условиям договора участия в долевом строительстве.

Законом предусмотрено залоговое обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство многоквартирного дома посредством заключения договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрении спора судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Мирошниченко Ю.И., Мирошниченко А.В., Комарова А.М., ФИО1., Салагаев К.А., Постников К.Г., Иванов С.В., Умаров В.В., ООО Фирма «КвадроТрейд», ООО «Реал».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Батарина Н.А., Боголюбский О.И., Боголюбская Л.А., Веселова М.В., Воробьев В.В., Галкина А.В., Коваленко К.А., Душкин С.А., Писарев Д.А., Родин О.А., Ефимов М.К., Ефимова Н.А., Закутаева И.В., Карабанова Н.А., Корсаков Ю.В., Кудрявцев В.Н., Макарова Н.А., Мязина О.Б., Чех Ю.Ю., Чех Э.А., Корзанов В.Н., АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Шевченко В.А., ООО «КЛИМЕНТИНА».

Определением Московского районного суда города Твери от 03 августа 2020 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № в порядке процессуального правопреемства заменен ответчик ФИО1 на правопреемника Салагаеву Б.Б. Этим же определением привлечен Региональный общественный фонд «Памяти мучеников и исповедников Русской православной церкви» к участию в деле в качестве соответчика.

Также судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В окончательной редакции исковых требований истец просил признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 28887 кв. м, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 26491,55 кв. м, что для целей государственной регистрации соответствует доле в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59% в праве общей долевой собственности на объект, признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства Маркина С.В. на 5378/632200, Ивасика С.Е. на 3037/632200, Буровой А.А. на 6393/632200, Авраменко А.Ю. на 18524/632200, Сочилиной С.Н. на 32481/632200, Прокофьевой Е.М. на 4770/632200, Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви на 9422/13887 и 4465/13887; признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства в размере 242950/2888700, что соответствует 8,41% в праве общей долевой собственности на объект, признать отсутствующим право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства у Мирошниченко А.В. на 43457/2888700, у Мирошниченко Ю.И. на 5113/2888700, у Салагаевой Б.Б. на 45115/2888700, у Салагаева К.А. на 5745/2888700, у Комаровой А.М. на 6393/2888700, у Постникова К.Г. на 8579/2888700, у Умарова В.В. на 9826/2888700; установить, что для целей государственной регистрации в спорном объекте незавершенного строительства ООО «ВТЭК» принадлежит доля в размере 242950/2888700 и доля в размере 2645750/2888870, что в совокупности составляет 2888700/2888700 (100%) в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года отменено определение Московского районного суда города Твери от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года, гражданское дело передано в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года по делу № материалы гражданского дела направлены на рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» по доверенности Соколов Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Ивасика С.Е., Салагаевой Б.Б., Салагаева К.А., Мирошниченко А.В. по доверенностям Юстус О.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Мирошниченко А.В. по доверенности Мирошниченко Л.В., представитель ответчиков Мирошниченко Ю.И. и Мирошниченко А.В. по доверенностям Мирошниченко Д.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Иванова С.В. по доверенности Запорожец Л.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Салагаев К.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области Горская Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трест Гидромонтаж» Чалая Н.Н., Шилин М.П. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» Воронин Е.В. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Климентина» Герасимов П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко К.А. поддержал требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

От представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкиной А.В„ Писарева Д.А., Мязиной О.Б., Марченко Н.А., Карабановой Н.А., Коваленко К.А. по доверенностям Манаковой Т.А., представителя Макаровой Н.А., Новожиловой М.Р. по доверенности Казанкова Д.А., представителя Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И. по доверенности Шаляпиной Л.В., представителя Веселозой М.В. - Кошкидько СВ., представителя Корсакова Ю.В. - Уморина Н.А. поступил отзыв на исковые требования, в котором указано на необходимость удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., поданной их представителем Шаляпиной Л.В., ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что право собственности ООО «ВТЭК» на объект незавершенного строительства прекратилось 23 июля 2018 года, спорный объект не может считаться выбывшим из конкурсной массы должника.

Так, суд не учел выводы судов, сделанные при рассмотрении споров о признании права собственности ответчиков на помещения в объекте, а именно: определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по делу №, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВТЭК» на решение Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года по делу №, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2019 года по делу №, в которых указано, что право собственности ООО «ВТЭК» на незавершенный строительством объект трансформировалось в право общей долевой собственности с уменьшением ее соразмерно удовлетворенным требования; апелляционное определение от 29 мая 2018 года по делу №, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВТЭК» на решение Московского районного суда города Твери от 30 января 2018 года по делу №, в котором указано, что признание за истцами права на долю в объекте незавершенного строительства не может производиться без одновременного определения размера доли ответчика (ООО «ВТЭК»), то есть уменьшения доли ООО «ВТЭК» до 2840130/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%; решение Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года по делу № и решение Московского районного суда г. Твери от 26 ноября 2018 года по делу №, в которых указано, что индивидуальное право собственности ООО «ВТЭК» трансформировалось в право общей долевой собственности с уменьшением доли ответчика в нем соразмерно удовлетворенным требованиям.

Названными судебными актами установлено, что в связи с признанием права собственности ответчиков на доли в объекте происходит трансформация права собственности ООО «ВТЭК» из индивидуальной в долевую и уменьшение доли ООО «ВТЭК», но никак не прекращение права на нее. Принятым судебным актом суд производит переоценку установленных судами фактов о наличии у ООО «ВТЭК» права собственности на объект, что недопустимо.

Судом не учтены доводы третьих лиц, которые в письменных пояснениях ссылались на позицию Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных вопросов (определение от 06 мая 2019 года по делу №). В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Выражая несогласие с выводом суда о невозможности признания права собственности ООО «ВТЭК» на объект, податель жалобы ссылался на наличие между ООО «ВТЭК» и ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» договора генерального подряда от 15 апреля 2012 года №, договоров долевого участия в строительстве, то есть объект создавался ООО «ВТЭК» с привлечением денежных средств от участников долевого строительства, что соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Также со ссылками на ст. ст. 209, 235, 236 Гражданского кодекса РФ в жалобе отмечено, что отказ в удовлетворении требования о признании права собственности ООО «ВТЭК» на объект без одновременного разрешения вопроса о возникновении права собственности на спорное имущество у иного лица приводит к возникновению правовой неопределенности в отношении объекта и его правообладателя, что недопустимо.

Полагая вывод суда о необоснованности требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект совершенным с неправильным применением норм права, податель жалобы указал, что объект не достроен, следовательно, в силу положений статей 209 и 244 Гражданского кодекса РФ является недопустимым признание за дольщиками права собственности на долю в праве в виде помещения в объекте, не введенном в эксплуатацию и не существующим как объект права по смыслу условий, заключенных с ООО «ВТЭК» договоров долевого участия и положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. До завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта невозможно как надлежащее исполнение ООО «ВТЭК» обязательств в части передачи ответчикам помещений, предусмотренных договорами долевого участия, так и определение общей площади здания и фактической площади помещений, подлежащих передаче ответчикам, и, следовательно, размера долей ответчиков в праве собственности на объект и на места общего пользования в нём. Определение размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, исходя из проектной площади здания и без учёта степени готовности, недопустимо, поскольку до окончания строительства возможны изменения как в здании, так и в размере долевого участия.

Правомерность данного довода подтверждается, судебными актами арбитражных судов, вынесенными по итогам рассмотрения требований ООО «Фирма «КвадроТрейд», ООО «Реал» к ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в объекте.

Вывод суда о возможности кредиторов получить удовлетворение за счет предмета залога после завершении строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. При этом суд не учел, что в отношении ООО «ВТЭК» введено конкурсное производство, итогом которого является ликвидация должника.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается, что строительство объекта прекращено в мае 2016 года, учитывая нахождение застройщика в процедуре конкурсного производства, суд в отсутствие каких-либо доказательств о том, кем, когда и за счет каких средств будет завершено строительство объекта, делает предположение о том, что объект будет достроен, введен в эксплуатацию, реализован и кредиторы – залогодержатели получат денежные средства в счет удовлетворения своих требований. При этом защита прав кредиторов – участников долевого строительства, расторгнувших договор долевого участия и являющихся конкурсными кредиторами должника ООО «ВТЭК», не может основываться на ничем не подтвержденном предположении суда.

В апелляционной жалобе Галкиной А.В., Писарева Д.А., Мязиной О.Б., Марченко Н.А., Карабановой Н.А., Коваленко К.А., поданной их представителем Манаковой Т.А. и представителем Корсакова Ю.В. по доверенности Умориным Н.А., также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы о том, что единоличное право собственности ООО «ВТЭК» погашено 23 июля 2018 года (до возбуждения процедуры банкротства), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд связывает момент «погашения» права собственности ООО «ВТЭК» с фактом регистрации права общей долевой собственности за Мирошниченко А.В. на основании решения суда по делу №. Вместе с тем, в предмет требования ООО «ВТЭК» входило признание права собственности на доли в объекте 2645750/2888700 и 242950/2888700, при этом удовлетворение такового требования (полностью или в части) не вступает в логическое противоречие с фактом регистрации права собственности за Мирошниченко А.В., на основании решения суда, а равно как и за другими участниками долевого строительства на основании других судебных актов.

В соответствии с выводами, приведенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 декабря 2014 года № по делу №, постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрена.

Погашение единоличной собственности застройщика на объект долевого строительства не является обстоятельством, исключающим возможность возникновения в установленном законом порядке долевой собственности с участием застройщика до момента завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию, как субъекта, осуществившего строительство своими силами и средствами в рамках исполнения приятых обязательств перед участниками долевого строительства.

Решением Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года по делу №, решением Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года по делу №, решением Московского районного суда города Твери от 30 января 2018 года по делу №, измененным апелляционным определением Тверского областного суда от 29 мая 2018 года по делу №, решением Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года по делу № удовлетворены требования ответчиков по настоящему спору о признании за ними права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства, при этом во всех делах, кроме дела №, суды руководствовались общей площадью незавершенного строительством объекта в 28887 кв.м, в связи с чем все доли имели знаменатель /2888700», что является верным. На основании указанных судебных актов Управлением Росреестра по Тверской области произведены регистрационные действия, результатом которых явилось внесение в ЕГРН противоречивых, не соответствующих условиям договоров участия в долевом строительстве сведений о принадлежности долей в спорном объекте незавершенного строительства.

В результате ошибок, возникших за счёт принятия решения по делу №, в ЕГРН право собственности ООО «ВТЭК» на объект недвижимости, составляющий конкурсную массу, оказалось погашенным. Объект оказался незаконно выбывшим из конкурсной массы ООО «ВТЭК», а остальные дольщики, являющиеся на данный момент конкурсными кредиторами ООО «ВТЭК», оказались лишены возможности получения удовлетворения требований за счёт конкурсной массы.

Выводы суда о том, что судебным актом по делу № истец получил судебную защиту права, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Так, решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по Тверской области не исполнено, а при условии его исполнения права ООО «ВТЭК» будут восстановлены лишь в части превышения размера долей, обусловленной техническими ошибками, допущенными самим Управлением Росреестра по Тверской области.

Одним из определяющих принципов гражданского судопроизводства является принцип полного восстановления нарушенного права, что может обеспечиваться, в частности, комбинированием различных способов защиты. Спор по этому делу носит административную природу, и не исключает право ООО «ВТЭК» использовать гарантированные механизмы защиты в случае, если они направлены на более эффективное и действенное восстановление нарушенного права. Соответственно, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным уведомления № от 24 декабря 2020 года не лишает ООО «ВТЭК» возможности обращения с иском о признании права собственности на долю в объекте.

Отмечая необоснованность вывода суда о том, что законом не предусмотрено в случае возникновения у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что застройщик также становится участником общей долевой собственности на такой объект, податели жалобы указали, что по смыслу ст. 218 ГК РФ до момента ввода построенного объекта в эксплуатацию застройщик может быть участником долевой собственности, в том числе, совместно с участниками долевого строительства. Выводы об обратном формируют ситуацию правовой неопределенности, при которой доли в объекте, не «закрепленные» за отдельными участниками долевого строительства, выпадают из «оборота» при наличии безусловных оснований принадлежности именно застройщику.

Вопреки выводу суда, регистрация права собственности является лишь фактом, свидетельствующим о подтверждении перехода (возникновения) права собственности. В данном случае некорректно ставить в вину управляющего тот факт, что он не обращался с заявлением о регистрации права. Факт обращения или необращения управляющего с заявлениями о регистрации права собственности на доли в объекте не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения иска, направленного на защиту права собственности.

ООО «ВТЭК» является собственником той части объекта, которая не передана инициативным участникам долевого строительства, которая входит в конкурсную массу, и ее стоимостный эквивалент является гарантией тому, что права дольщиков-кредиторов получат судебную защиту так же, как ее получили дольщики, признавшие права собственности на доли в объекте.

Также, вопреки выводу суда, строительство велось ООО «ВТЭК» от своего имени и за свои денежные средства. При этом ООО «ВТЭК» приобретало соответствующие обязательства по передаче помещений перед каждым участником долевого строительства. Исходя из решения суда, право на объект долевого строительства возникло лишь у ответчиков. Остальные участники долевого строительства – конкурсные кредиторы ООО «ВТЭК», равным образом с ответчиками вложив денежные средства в строительство объекта, оказались полностью лишены возможности получить удовлетворение своих требований. При этом суд, делая вывод о возможности получения удовлетворения третьими лицами после завершения строительства, игнорирует банкротство ООО «ВТЭК».

В дополнениях к апелляционной жалобе представителей Манаковой Т.А. и Уморина Н.А. указано, что решение суда создает препятствия в реализации дольщиками права на удовлетворение требований к застройщику (ООО «ВТЭК») в рамках дела №. Вопреки выводу суда, решение по делу № не повлекло восстановление и защиту прав истца, а также создало условия для гармоничного (в отсутствие ущемления чьих-либо интересов) удовлетворения требования по настоящему делу. На дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение суда исполнено. Согласно актуальным сведениям о правах (упорядоченных в соответствии с условиями договоров долевого участи и соответствующих судебными актами о признании права собственности), зарегистрированных в ЕГРН, в выписке зарегистрирована доля всего в размере 208698/2888700, что составляет 7,2 % от объекта.

Если суд полагал, что учет отдельных площадей (мест общего пользования и т.п.) при исчислении доли ООО «ВТЭК» являлся неправомерным, то данный факт не снимал с суда обязанность исчислить соответствующую долю без учета указанных помещений. Также по смыслу ст. 244 ГК РФ долевая собственность возникает в случае, когда права в отношении единой вещи (объекта) диффиренцируются между несколькими сособственниками. Согласно решению суда доля в праве собственности на спорный объект, равная 92,8%, остается «бесхозяйной». Этим нарушаются права множества кредиторов ООО «ВТЭК», избравших в качестве способа защиты права механизм включения в реестр требований кредиторов в рамках дела № и имевших законный интерес в том, чтобы доля ООО «ВТЭК» в объекте была выставлена на торги в качестве актива, подлежащего реализации в целях пополнения конкурсной массы.

Утверждение о том, что истец не осуществил никакого вклада в строительство и не может быть субъектом права собственности в отношении объекта, необоснованны, так как в качестве вклада ООО «ВТЭК» в строительство на начальном этапе следует рассматривать как минимум право аренды земельного участка площадью 12134 кв.м, на котором производилось строительство объекта, и выполнение организационных функций, связанных со строительством объекта. За счет вклада «выделенцев» (ответчиков) было возведено не более 20% объекта в его текущем состоянии. Остальные 80% объекта возводились за счет средств второй группы кредиторов, выбравших обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «ВТЭК». Две равные по статусу и объему правоспособности группы заинтересованных лиц судом были противопоставлены друг другу, исходя из ложной предпосылки, что защита интересов одной группы образует нарушение прав другой. Интересы всех задействованных лиц могли и должны были получить гармоничную защиту, поскольку удовлетворение иска не нарушало правомерных интересов ответчиков, являющихся собственниками оставшейся доли в размере 7,2 %.

Для целей потенциальной реализации объекта в любом случае необходимо разрешение вопроса с надлежащим оформлением права собственности. Собственники, владеющие в совокупности долей 7,2% не могут быть надлежащим субъектом «сделки» по реализации 100% объекта. В любом случае необходимо «найти» и легитимировать собственника оставшейся доли (92,8 %).

В соответствии с инвентаризационной описью № от 17 октября 2019 года объект капитального строительства – Торгово-гостиничный центр по <адрес>) включен в конкурсную массу ООО «ВТЭК». На протяжении с 2018 года по сегодняшний день в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» все задействованные лица, включая суд, исходили из того, что объект незавершенного строительства входит в конкурсную массу и после разрешения споров, направленных, в том числе, на упорядочение размера долей, стоимость данного объекта (доли в объекте) сформирует конкурсную массу должника.

Податели дополнений полагали, что необходимо исключить из мотивировочной части решения суда недостоверные выводы, основанные на неверном понимании закона и неполном выяснении существенных фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе Макаровой Н.А., Новожиловой М.Р., поданной их представителем Казанковым Д.А., и представителем Веселовой М.В. – Кошкидько С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости. Постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, действующим законодательством не предусмотрена. Помещения в строящемся доме не являются объектами незавершенного строительства, поскольку нахождение объектов недвижимости (помещений) в объекте незавершенного строительства невозможно.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54, за исключением абзаца второго п. 4, которые судом приведены в обоснование вывода о возможности идентифицировать объекты долевого строительства, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, то есть при рассмотрении настоящего спора, что следует из правовой позиции, сформулированной в п. 11 названного Постановления.

Спорный объект не достроен, следовательно, является недопустимым признание за ответчиками права собственности на долю в праве в виде помещения в объекте, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права.

Определение размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из проектной площади здания и без учета степени его готовности недопустимо, поскольку до окончания строительства возможны изменения как в площади объекта, так и в размере долевого участия.

Судом проигнорированы решения арбитражных судов по делам №, №, №, не учтены содержащиеся в них правовые позиции. Но ответчики по настоящему делу и ООО «Фирма «КвадроТрейд» и ООО «Реал» являются равными участниками долевого строительства объекта, в связи с чем применение разных правовых подходов к одним и тем же правоотношениям недопустимо и нарушает единообразие применения правовых норм.

Тот факт, что решениями судов общей юрисдикции по делам №, №, №, № признано право общей долевой собственности на объект, не свидетельствует о невозможности разрешения спора по существу исходя из иного мнения.

Поскольку действующее законодательство не допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на помещения в объекте незавершенного строительства, а суд при вынесении решения не связан выводами по другому делу, то отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ВТЭК» о признании права собственности ответчиков на объект отсутствующим нельзя признать законным.

Не соглашаясь с выводами суда о прекращении у ООО «ВТЭК» права собственности, податели жалобы отметили, что в связи с признанием права собственности ответчиков на доли в объекте происходит уменьшение доли ООО «ВТЭК», но не прекращение права на нее. При этом приведены доводы, аналогичные доводам жалобы Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., с указанием на то, что судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, сделанные при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами, а также не учтены выводы судов, сделанные при рассмотрении споров о признании права собственности ответчиков на помещения в объекте, о создании объекта ООО «ВТЭК» с привлечением средств участников строительства, о возникновении правовой неопределенности в отношении объекта и его правообладателя в связи с принятием обжалуемого решения суда.

Отмечено, что тот факт, что разрешение на строительство объекта закончилось у ООО «ВТЭК» 31 декабря 2017 года, а предусмотренный договором от 28 мая 2007 года с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2015 года срок аренды земельного участка, на котором возведен объект, закончился 31 декабря 2018 года, не свидетельствует о том, что ООО «ВТЭК» не является застройщиком и у него отсутствуют права на возведенный объект.

Со ссылками на ст. 239.1 ГК РФ, п./п. 2 п. 5 ст. 39.6, п./п. 8 п. 8 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указано, что собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено п./п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у ООО «ВТЭК» имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта. Окончание срока аренды земельного участка, на котором расположен объект, не свидетельствует об отсутствии прав у участников долевого строительства и у ООО «ВТЭК» на него, в связи с чем вывод суда о невозможности признания права ООО «ВТЭК» на объект на указанном основании является необоснованным.

В настоящем споре с требованием о признании права собственности на объект для последующей ее регистрации обратился сам залогодатель ООО «ВТЭК» в целях удовлетворения всех требований участников долевого строительства. В спорной ситуации регистрация права собственности на помещение одного из ответчиков не могла и не должна была повлечь за собой прекращение права собственности ООО «ВТЭК» на объект, в связи с чем требование ООО «ВТЭК» о признании права собственности на долю в объекте подлежало удовлетворению.

Предметом всех договоров долевого участия в строительстве являются исключительно нежилые помещения, иной законной возможности удовлетворения требований всех участников долевого строительства объекта, кроме как погашение реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» нет, поскольку иные методы не приведут к желаемым результатам для участников долевого строительства. При этом судом не учтен факт признания ООО «ВТЭК» несостоятельным (банкротом). Основная цель конкурсного производства достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации, и, соответственно, последующего удовлетворения требований кредиторов. Окончание строительства объекта не представляется возможным, а реализация доли в праве на объект не будет нарушать право собственности ответчиков, установленное решениями суда общей юрисдикции. Напротив, восстановление прав всех кредиторов ООО «ВТЭК», как ответчиков, так и иных, представляется в признании за ООО «ВТЭК» права собственности на весь объект или его часть, о чем заявлено в иске, реализация объекта или доли ООО «ВТЭК» и удовлетворение денежных требований на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Крючкова А.С., ответчик Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви», представитель ответчика Ивасика С.Е. Кабанова М.Н. в письменных отзывах критиковали доводы апелляционных жалобы как необоснованные, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Сочилина С.Н. в представленных суду письменных возражениях просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Климентина» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» Долин А.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором их доводы поддержал в полном объеме, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И. по доверенности Шаляпина Л.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина А.В., Марченко Н.А., Коваленко К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко К.А., Писарева Д.А., Галкиной А.В., Мязиной О.Б., Марченко Н.А., Карабановой Н.В., по доверенностям Манакова Т.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожиловой М.Р., Макаровой Н.А. по доверенностям Казанков Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Климентина» Лебедев М.С., Герасимов П.Ю. поддержали апелляционные жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев В.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чех Э.А., Чех Ю.А., Родина О.А. адвокат Маслов А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб в той части, где речь идет об отмене решения и признании права собственности ООО «ВТЭК» на долю в размере 92%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трест Гидромонтаж» Шилин М.П. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчиков Мирошниченко А.В., Салагаева К.А. по доверенностям Уткин В.В., Юстус О.И. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ответчика Иванова С.В. по доверенности Запорожец Л.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик Маркин С.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» Воронин Е.В. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчиков Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской православной церкви», Ивасика С.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Трест Гидромонтаж» Чалая Н.Н. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее ООО «ВТЭК») являлось застройщиком спорного объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс) адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 28887 кв.м. Указанное строительство носило долевой характер участия, осуществлялось истцом с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Статус ООО «ВТЭК» в качестве застройщика вышеуказанного здания подтверждается разрешением на строительство № от 16 апреля 2013 года, выданным Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, договорами долевого участия в строительстве, заключенными между ООО «ВТЭК» (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства), зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости, по условиям которых застройщик осуществлял строительство объекта не для себя, а для участников долевого строительства и за их счет силами привлеченных третьих лиц.

10 сентября 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «ВТЭК» на спорный по настоящему делу незавершенный строительством объект, регистрационная запись №.

29 ноября 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение права собственности ООО «ВТЭК» и объекта недвижимости: ипотека сроком с 29 ноября 2012 года по 01 квартал 2014 года в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание регистрации ипотеки: договор № долевого участия в строительстве от 12 ноября 2012 года, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 29 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ВТЭК» №. 20 августа 2019 года ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

До возбуждения процедуры банкротства ООО «ВТЭК» часть участников долевого строительства - ответчики по настоящему делу обратилась в суд с исками о признании за ними права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, рассмотренными Московским районным судом города Твери в рамках гражданских дел №№, №, №.

Решением Московского районного суда города Твери от 20 января 2018 года по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 года за Мирошниченко Ю.И. признано право на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 51,13 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта, на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Мирошниченко А.В. признано право на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер № что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 51,13 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта, на 5113/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, право на 12927/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 129,27 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта, на 12927/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, право на 12727/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 127,27 кв.м, расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта, на 12727/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, право на 12690/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 12690 кв.м, расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта, на 12690/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

В решении от 20 января 2018 года также указано, что оно является основанием для государственной регистрации права Мирошниченко Ю.И. на 5113/2888700 долей, Мирошниченко А.В. на 43457/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80%, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на 5113/2888700 долей и 43457/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, соответственно, с уменьшением доли ООО «ВТЭК» до 2840130/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80% по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на места общего пользования в указанном объекте.

Решением Московского районного суда города Твери от 27 февраля 2018 года по делу № с учетом определения об исправлении описки за Маркиным С.В. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6322 кв.м, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 53,78 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта, за Ивасиком С.Е. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 30,37 кв.м, расположенному на 5-м этаже незавершенного строительством объекта, за Авраменко А.Ю. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6322 кв.м, соответствующая нежилым помещениям №, проектной площадью 115,38 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, и № проектной площадью 69,86 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, за Сочилиной С.Н. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6322 кв.м, соответствующая нежилым помещениям №ю, проектной площадью 57,28 кв.м, №, проектной площадью 38,19 кв.м, №, проектной площадью 50,15 кв.м, №, проектной площадью 49,59 кв.м, расположенным на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью 63,16 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, нежилому помещению №, проектной площадью 66,44 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, за Буровой А.А. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6322 кв.м, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 63,93 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, за Прокофьевой Е.М. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6322 кв.м, соответствующая нежилому помещению №, проектной площадью 47,70 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, за Горевым А.Г. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6322 кв.м, соответствующая 4465/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,87 кв.м, расположенного на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, за Домущук И.Ю. признана доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 6322 кв.м, соответствующая 9422/13887 нежилого помещения №, проектной площадью 138,87 кв.м, расположенного на 2-м этаже незавершенного строительством объекта.

Решением Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года по делу № за Комаровой А.М. признано право на 6393/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 63,93 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, и на 6393/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Душкиным С.А. признано право на 44856/28887000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует 48/100 долям нежилого помещения №, проектной площадью 93,45 кв.м, расположенного на 3-м этаже незавершенного строительством объекта, и на 44856/28887000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, а также право на 12703/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 127,03 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта, и на 12703/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Коваленко К.А. признано право на 48594/28887000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует 52/100 долям нежилого помещения №, проектной площадью 93,45 кв.м, расположенного на 3-м этаже незавершенного строительством объекта, 48594/28887000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, а также на 6291/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 62,91 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта, 6291/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, а также на 6009/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер № что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 60,09 кв.м, расположенному на 3-м этаже незавершенного строительством объекта, 6009/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, а также на 7025/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 70,25 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, 7025/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, а также на 7180/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №Б, проектной площадью 71,80 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, 7180/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Боголюбской Л.А. признано право на 18234/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 182,34 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, 18234/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Боголюбским О.И. признано право на 15736/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 157,36 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, 15736/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Ивановым С.В. признано право на 3405/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, что соответствует нежилому помещению №е, проектной площадью 34,05 кв.м, расположенному на цокольном этаже незавершенного строительством объекта, 3405/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Салагаевым А.Н. признано право на 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 451,15 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, 45115/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Салагаевым К.А. признано право на 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 57,45 кв.м, расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, 5745/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, за Постниковым К.Г. признано право на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению №, проектной площадью 85,79 кв.м, расположенному на 1-м этаже незавершенного строительством объекта, 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

В решении от 27 февраля 2018 года указано, что оно является основанием для государственной регистрации права Комаровой А.М. на 6393/2888700 долей, Душкина С.А. на 171886/28887000 долей, Коваленко К.А. на 313644/28887000 долей, Боголюбской Л.А. на 18234/2888700 долей, Боголюбского О.И. на 15736/2888700 долей, Иванова С.В. на 3405/2888700 долей, Салагаева А.Н. на 45115/2888700 долей, Салагаева К.А. на 5745/2888700 долей, Постникова К.Г. на 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на 6393/2888700 долей, 171886/28887000 долей, 313644/28887000 долей, 18234/2888700 долей, 15736/2888700 долей, 3405/2888700 долей, 45115/2888700 долей, 5745/2888700 долей, 8579/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, соответственно, с соответствующим уменьшением доли ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и на места общего пользования в указанном объекте.

17 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, принят отказ истцов Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А. от исковых требований к ООО «ВТЭК» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем решение Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А. к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, производство по гражданскому делу в части исковых требований Боголюбской Л.А., Боголюбского О.И., Коваленко К.А., Душкина С.А. к ООО «ВТЭК» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительств прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение от 17 января 2019 года отменены в части удовлетворения исковых требований Иванова С.В., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Московского районного суда горда Твери от 21 декабря 2020 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Иванова С.В. к ООО «ВТЭК», конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» Малахову С.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года по делу № за Умаровым В.В. признано право на 6353/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80% по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 63,53 кв.м., расположенному на первом этаже незавершенного строительством объекта, и на 6353/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте, а также за Умаровым В.В. признано право на 3473/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в степени готовности 80% по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует нежилому помещению № проектной площадью 34,73 кв.м., расположенному на втором этаже незавершенного строительством объекта, и на 3473/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от 25 марта 2019 года с учетом постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 ноября 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа в удовлетворении требований ООО «Фирма «Квадро-Трейд» к ООО «ВТЭК» о признании права на долю в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства было отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от 12 октября 2021 года с учетом постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03 февраля 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2022 года требования ООО «Реал» о признании права на долю в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.

Умаров В.В., ООО «Фирма «Квадро-Трейд», Постников К.Г., Комарова A.M., Салагаев К.А., Салагаев А.Н., Ивасик С.Е., Горевой А.Г., Домущук И.Ю., Сочилина С.Н., Авраменко А.Ю., Прокофьева Е.М., Маркин С.В., Бурова А.А., Мирошниченко Ю.И., Мирошниченко А.В. на основании указанных решений судов зарегистрировали признанные за ними права собственности на долю в праве на спорный объект незавершенного строительства.

23 июля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства и зарегистрировано право общей долевой собственности Мирошниченко А.В. на указанный объект с размером доли 43457/2888700 на основании решения Московского районного суда города Твери от 20 января 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2018 года.

Ответчики Домущук И.Ю. и Горевой А.Г. произвели отчуждение принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства в пользу Регионального фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» на основании договора пожертвования от 03 марта 2021 года.

Право собственности Фонда на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 июня 2021 года. Зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости размер долей Регионального фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» в праве соответствует договору пожертвования, при этом в договоре содержится условие, согласно которому отчуждаемое право собственности Домущук И.Ю. и Горевого А.Г. возникло на основании решения Московского районного суда города Твери по делу № от 27 февраля 2018 года, отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности соответствует конкретному нежилому помещению №, проектной площадью 138,87 кв.м., расположенному на 2-м этаже незавершенного строительством объекта, что полностью соответствует указанному судебному акту.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2017 года истек срок действия выданного ООО «ВТЭК» разрешения на строительство № от 16 апреля 2013 года, доказательств продления срока действия разрешения на строительство либо получения нового разрешения суду представлено не было.

Выпиской ЕГРН от 04 мая 2022 года подтверждено, что срок аренды ООО «ВТЭК» в отношении земельного участка, предоставленного для возведения спорного объекта, истек 31 декабря 2018 года (раздел 5.6 выписки), доказательств продления договора аренды в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № от 26 августа 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» об оспаривании отказа Управления Росреестра по Тверской области в исправлении технической ошибки в размере зарегистрированных долей ответчиков Прокофьевой Е.М., Маркина С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Ивасика С.Е., Буровой А.А., Домущук И.Ю., Горевого А.Г., а именно: признано недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № от 24 декабря 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки, Управление Росреестра по Тверской области обязано совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, 218, 244 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 36 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект незавершенного строительства было прекращено 23 июля 2018 года в связи с возникновением общей долевой собственности нескольких лиц на спорный объект недвижимости, прекращено оно было более чем за один год до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВТЭК», что произошло 20 августа 2019 года, в связи с чем спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу должника не входил, а, следовательно, не может считаться выбывшим из конкурсной массы должника ООО «ВТЭК». При этом право собственности лица, признанное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано отсутствующим тем же судом только по мотивам несогласия другой стороны по делу с состоявшимся судебным актом.

Суд оставил без удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» о признании права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства отсутствующим, а также требования о признании за ООО «ВТЭК» права общей долевой собственности на объект в размере 2645750/2888700, что соответствует 91,59% в праве общей долевой собственности на объект, а также в размере 242950/2888700, что соответствует 8,41% в праве общей долевой собственности на объект, а всего на 100 % объекта.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указано судом, законность судебных актов, на основании которых зарегистрировано оспариваемое право ответчиков, проверялась вышестоящими судами в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений. Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные положения закона в полном объеме учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.А. и Новожиловой М.Р. о том, что признание решениями судов общей юрисдикции по делам №, №, №, № права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не свидетельствует о невозможности разрешения спора по существу, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» Малахов С.М. реализовал законное право ООО «ВТЭК» на обжалование судебных актов, принятых по делам №№, №, №, № в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и судебные акты оставлены без изменения.

С заявлением о пересмотре судебных актов по указанным гражданским делам №№, №, №, № конкурсные управляющие ООО «ВТЭК» в суд не обращались.

Ранее судами по гражданским делам №№, №, №, № установлено, что ответчики Прокофьева Е.М., Маркин С.В., Сочилина С.Н., Авраменко А.Ю., Ивасик С.Е., Буровая А.А., Домущук И.Ю., Горевой А.Г. полностью профинансировали строительство спорного объекта незавершенного строительства в объеме, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, в связи с чем суды признали за ответчиками право собственности на долю в объекте незавершенного строительства пропорционально внесенным инвестициям, исчисляемым как фиксированная цена за 1 кв.м. площади будущего помещения, обозначенного на плане этажа и конкретизированного в договоре долевого участия с указанием номера, этажа, проектной площади.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ВТЭК» не является правообладателем, чье право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ООО «ВТЭК» о том, что ответчики Прокофьева Е.М., Маркин С.В., Сочилина С.Н., Авраменко А.Ю., Ивасик С.Е., Бурова А.А., Домущук И.Ю., Горевой А.Г. безвозмездно и недобросовестно приобрели доли, которые превышают те доли, на которые ответчики могли бы претендовать из заключенных ими договоров долевого участия, суд обоснованно отметил, что размер таких долей установлен судом, соответствует конкретным нежилым помещениям, входящим в состав объекта незавершенного строительства, о чем прямо указано в резолютивной части судебного акта, на основании которого возникло право собственности указанных ответчиков.

Доказательств недофинансирования строительства нежилых помещений, которым соответствуют оспариваемые доли ответчиков в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, либо финансирования такого строительства за счет средств ООО «ВТЭК» или иных участников долевого строительства в материалы настоящего дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что размер долей в праве собственности указанных ответчиков, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости на основании судебных актов, изменялся с момента такой регистрации до момента рассмотрения настоящего дела судом.

В части размера долей ответчиков Прокофьевой Е.М., Маркина С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Ивасика С.Е., Буровой А.А., Домущук И.Ю., Горевого А.Г. истцом ООО «ВТЭК» был реализован иной способ защиты, итогом которого стало вынесение решения Арбитражного суда Тверской области по делу №, которое вступило в законную силу, и спора о праве не имеется в данной части.

Судебным актом по делу № ООО «ВТЭК» получило судебную защиту права, которое полагает нарушенным регистрацией неправильного (завышенного) размера долей указанных ответчиков в праве общей долевой собственности на объект. Неисполнение решения суда по делу № к моменту рассмотрения настоящего спора судом не имеет правового значения для настоящего дела, вопреки обратным доводам третьих лиц, так как для принудительного исполнения судебных актов законом предусмотрен иной порядок, нежели исковое производство по другому делу.

В основу позиции истца был положен довод о том, что право ООО «ВТЭК» было незаконно погашено в ЕГРН из-за ошибки суда в определении долей в решении суда по делу № о признании права собственности на объект за Прокофьевой Е.М., Маркиным С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Ивасиком С.Е., Буровой А.А., Домущук И.Ю., Горевым А.Г. и регистрации в ЕГРН их долей в размере более 100%.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по делу №, о наличии технической ошибки в размере зарегистрированных в ЕГРН за Прокофьевой Е.М., Маркиным С.В., Сочилиной С.Н., Авраменко А.Ю., Ивасиком С.Е., Буровой А.А., Домущук И.Ю., Горевым А.Г. долей в праве собственности на спорный по настоящему делу объект с возложением на Управление Росреестра по Тверской области обязанности исправить ошибку в сведениях ЕГРН, является самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему ООО «ВТЭК» в признании в рамках настоящего дела права собственности указанных лиц на объект отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам Иванову С.В., ООО «Реал», ООО «Квадро-Трейд», Домущук И.Ю., Горевому А.Г., суд правильно исходил из того, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Так, Домущук И.Ю. и Горевой А.Г. произвели отчуждение ранее принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства в пользу Регионального фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» на основании договора пожертвования от 03 марта 2021 года.

Ответчики Иванов С.В., ООО «Реал» и ООО «Квадро-Трейд» на момент рассмотрения настоящего спора судом не являются собственниками спорного объекта незавершенного строительства. Ранее за указанными ответчиками признавалось право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства (решения Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу №, от 25 марта 2019 года по делу №, решение Московского районного суда города Твери от 19 сентября 2018 года по делу №), однако, впоследствии указанные судебные акты были отменены.

ООО «ВТЭК», обращаясь в суд с требованиями о признании за ним права долевой собственности на объект, полагало, что ранее за ним как за застройщиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект незавершенного строительства, в связи с чем после признания права общей долевой собственности ответчиков на данный объект в собственности истца, как минимум, должна остаться доля из расчета 100%, уменьшенных на сумму долей ответчиков в праве общей долевой собственности на объект, что по расчету истца составляет 2645750/2888700.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции верно учел, что право собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект как застройщика такого объекта, действительно, ранее было зарегистрировано, однако, такое право было законно и обоснованно прекращено 23 июля 2018 года в связи с возникновением права общей долевой собственности на данный объект недвижимости до даты открытия конкурсного производства ООО «ВТЭК».

Доводы апелляционных жалоб о том, что в связи с признанием судами права собственности ответчиков на доли в объекте происходит трансформация права собственности ООО «ВТЭК» из индивидуальной в долевую и уменьшение доли ООО «ВТЭК», но непрекращение права на нее, основаны на неверном понимании норм закона и судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Указанной статьей предусмотрена обязанность застройщика зарегистрировать за собой право собственности на незавершенный строительством объект не для дальнейшей реализации застройщиком правомочий собственника, а исключительно для целей последующего обращения взыскания на объект для удовлетворения требований дольщиков.

Статья 13 Закона об участии в долевом строительстве не регулирует основания и порядок возникновения права общей долевой собственности на объект завершенного строительства, в том числе, не устанавливает порядок определения размера долей участников общей долевой собственности, а равно не устанавливает дальнейшую судьбу ранее зарегистрированного и прекращенного права собственности застройщика в случаях возникновения долевой собственности на объект.

Положения статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не предусматривают сохранение права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, а равно не регулируют порядок обращения взыскания на объект незавершенного строительства или на долю в праве общей собственности на такой объект в рамках процедуры банкротства лица, осуществлявшего строительство этого объекта с привлечением средств участников долевого строительства.

Статья 13 Закона о долевом участии в строительстве не является нормой закона, устанавливающей условия и порядок трансформации зарегистрированного на основании указанной статьи Закона права индивидуальной собственности застройщика на объект незавершённого строительства в право общей долевой собственности.

Таким образом, суд правомерно указал, что законом не предусмотрено, что в случае возникновения у участников долевого строительства права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства застройщик безусловно также становится участником общей долевой собственности на такой объект с размером доли в праве, соответствующим площади всех прочих помещений, входящих в состав такого объекта, включая площадь мест общего пользования и площадь иных помещений, которые входят в состав такого объекта, но в отношении которых не были заключены договоры долевого участия в строительстве.

В настоящее время спорный объект является предметом общей долевой собственности нескольких лиц.

По общему правилу, установленному статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права носит заявительный характер, проводится на основании заявления правообладателя.

Между тем, из материалов дела не следует, что после возникновения 23 июля 2018 года права общей долевой собственности на спорный объект конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» обращался в Росреестр с заявлением о регистрации за ООО «ВТЭК» права собственности на какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что после прекращения права собственности ООО «ВТЭК» на спорный объект 23 июля 2018 года у ООО «ВТЭК» возникло право общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, в том числе, в испрашиваемом им размере 2645750/2888700 и 242950/2888700 долей, при этом ООО «ВТЭК» не указало, каким конкретно помещениям, входящим в состав спорного объекта незавершенного строительства, соответствуют испрашиваемые им доли в размере 2645750/2888700 и 242950/2888700 в праве общей долевой собственности на такой объект.

В тоже время из представленного ООО «ВТЭК» расчета, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что в состав доли 2645750/2888700 входит площадь всех помещений здания, включая места общего пользования, за вычетом площади помещений ответчиков, в состав доли 242950/2888700 входят помещения, соответствующие долям ответчиков в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем, места общего пользования не могут принадлежать на праве собственности одному лицу в силу действующего правового регулирования.

При этом суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года № 64 разъяснено, что изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанными судебными актами по гражданским делам суд признал за ответчиками помимо права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере долей, соответствующих конкретным помещениям в таком объекте, также и право общей долевой собственности на места общего пользования в таком объекте.

Таким образом, рассчитанная конкурсным управляющим доля 2645750/2888700 в праве на спорный объект незавершенного строительства нарушает права ответчиков как сособственников этого имущества на общее имущество в здании (места общего пользования).

Кроме того, в состав спорного объекта незавершенного строительства входят нежилые помещения торгового назначения общей площадью 5882 кв.м., в отношении которых застройщиком ООО «ВТЭК» не были заключены договоры долевого участия в строительстве, что не исключает, что в рассчитанную истцом долю 2645750/2888700 входят также нежилые помещения, построенные до 80%-ной готовности за счет средств всех участников долевого строительства, включая ответчиков и конкурсных кредиторов истца.

Доводы о невозможности идентифицировать помещения в соответствии с проектной документацией ввиду незавершения строительства объекта, а равно доводы третьих лиц, согласно которым помещения, соответствующие оспариваемым долям ответчиков в праве общей долевой собственности, не существуют ввиду того, что в отношении таких помещений не проведен кадастровый учет, судом правильно отклонены.

В апелляционных жалобах также содержатся доводы о недопустимости признания за дольщиками права собственности на долю в праве в виде помещения в объекте, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права по смыслу условий, заключенных с ООО «ВТЭК» договоров долевого участия, и положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о невозможности до завершения строительства определить общую площадь здания и фактическую площадь помещений, подлежащих передаче ответчикам.

Указанные доводы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 89-КГ15-10, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом вступившим в силу решением Московского районного суда города Твери по делу № установлено, что объекты долевого строительства (нежилые помещения, входящие в состав объекта незавершенного строительства) в настоящее время построены со степенью готовности 80 %, позволяющей их идентифицировать по данным, указанным в договорах долевого участия в строительстве.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

При таких обстоятельствах судом верно признана необоснованной позиция истца относительно будущей судьбы испрашиваемой истцом доли в праве, согласно которой такая доля не должна быть привязана к конкретным помещениям в объекте, чтобы не ограничивать будущего покупателя такой доли необходимостью завершать строительство с соблюдением прежнего проекта без возможности изменить размеры, площади арендопригодных помещений и мест общего пользования.

В данном случае помещения построены с высокой степенью готовности 80%.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (в ред. от 04 марта 2015 года), предусматривается, что иски о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана. При высокой степени готовности объекта (степень завершенности объекта более 80%) есть основания для признания права собственности на помещения, находящиеся в данном объекте (п. 16).

Доводы апелляционных жалобы Макаровой Н.А., Новожиловой М.Р. о том, что судом не учтены правовые позиции арбитражных судов по делам по искам ООО «Фирма «КвадроТрейд», ООО «Реал» к ООО «ВТЭК» о признании права на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, №, №, а также № не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, относительно недопустимости определения размера доли истцов в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект исходя из проектной площади здания и без учета степени готовности объекта, преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отклоняя ссылки подателей апелляционных жалоб на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06 мая 2019 года № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016 в котором указано, что в ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу, судебная коллегия отмечает, что указанное определение касается не всех застройщиков, а только указанных в статье 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которая не применятся в деле о банкротстве ООО «ВТЭК», что установлено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года, которым настоящее дело передано в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается только такой застройщик, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, площадь которого не превышает семи квадратных метров (п./п. 1, 3.1 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года по настоящему делу указано, что сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Заявленные конкурсным управляющим требования не являются требованиями об исполнении обязательств должника-банкрота перед участниками долевого строительства как конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. К нему не имеется требований, указанных в статье 201.1 Закона о банкротстве, все помещения в объекте, возводимом ООО «ВТЭК», являются нежилыми помещениями с площадью более 7 кв.м. ООО «ВТЭК» не является застройщиком применительно к положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, которые касаются застройщиков, нежилых помещений и участников строительства применительно к параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что в ситуации банкротства застройщика обращение взыскания на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве, не допускается.

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании ст. 13 Закона № 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке ст. 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями ст. 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (ст. 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

С момента возбуждения процедуры банкротства ООО «ВТЭК» обращение взыскания на спорный по настоящему делу объект незавершенного строительства на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, а равно отсутствует возможность удовлетворения требований участников строительства в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве – конкурсные кредиторы ООО «ВТЭК» вправе претендовать исключительно на удовлетворение требований к ООО «ВТЭК» по общим правилам Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК» подлежат удовлетворению в процедуре банкротства исключительно за счет имущества ООО «ВТЭК», никакой особой защиты в виде права требовать признания за их должником права собственности на предмет залога, в создание которого должник не вкладывал собственных средств и который правомерно выбыл из собственности должника и перешел в собственность ответчиков на основании судебных актов, не предусмотрено.

Таким образом, право собственности ООО «ВТЭК» на объект незавершенного строительства или долю в праве в данном случае может быть признано судом только по общим основаниям, предусмотренным законом, с определением размера доли в праве с учетом размера произведенных ООО «ВТЭК» вложений собственных средств в строительство.

Суд первой инстанции, отказывая в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за истцом на основании статьи 218 ГК РФ, обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения за счет его средств до 80%-ной готовности помещений, которые относятся к его доле в праве собственности на объект, то есть все помещения в здании за вычетом площади помещений ответчиков, равно как и доказательств, что истец финансировал за свой счет строительство данного объекта, часть (долю) данного объекта.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности факта возведения объекта на 80% за счет средств истца отклоняются, так как данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования суда. Доказательств этому не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

При этом при рассмотрении дела третьими лицами Крючковой А.С., АО «Трест Гидромонтаж», ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», возражавшими относительно исковых требований, заявлялись доводы о том, что конкурсному управляющему из переданных ему бухгалтерских и финансовых документов известно, что ООО «ВТЭК» собственные денежные средства в строительство не вкладывало, а строительство осуществлялось на привлеченные денежные средства дольщиков.

Равным образом не были заявлены в ходе рассмотрения спора и доводы о наличии у истца права на получение занятого объектом земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено возникновение права собственности застройщика на полученные от участников долевого строительства денежные средства.

Судебная коллегия учитывает, что нормами Закона об участии в долевом строительстве урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

На возможность использования такого способа защиты права, как иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в условиях банкротства застройщика указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 года № 307-ЭС16-20971 по делу N А21-813/2014 - по общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и при равном правовом положении их требования были бы удовлетворены пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога. Однако, в данном случае часть участников в судебном порядке признала за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы истца о том, что иск направлен на защиту прав участников долевого строительства, которые в настоящее время являются его конкурсными кредиторами, судом справедливо отклонены с указанием на то, что в силу установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации судебной защите в равной степени подлежат также права и законные интересы участников долевого строительства, ответчиков, избравших иной способ защиты нарушенного ООО «ВТЭК» права, а именно: получивших признание права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с целью завершить строительство и в результате получить в натуре причитающиеся им нежилые помещения.

Между тем, равная защита обеих указанных групп участников долевого строительства спорного объекта невозможна в рамках процедуры банкротства застройщика такого объекта - ООО «ВТЭК».

Судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что на момент рассмотрения настоящего спора судом ООО «ВТЭК» не обладает статусом застройщика применительно к требованиям действующего законодательства.

При этом определением Второго кассационного суда от 05 апреля 2023 года по настоящему делу установлено, что ООО «ВТЭК» не является застройщиком применительно к положениям параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и к процедуре банкротства должника ООО «ВТЭК» специальные правила, установленные § 7 (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве не применялись, то есть процедура банкротства должника осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что требования ответчиков как участников долевого строительства, не включены в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» в рамках процедуры банкротства, ответчики не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВТЭК», между тем, они оплатили 100% стоимости причитающихся им по договорам долевого участия помещений, тогда как в настоящее время такие помещения построены только на 80%, завершение строительства требует дополнительного финансирования, бремя которого ложится на, в том числе и ответчиков как участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС18-24434 от 06 мая 2019 года по делу № А58-476/2016, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства, дольщики являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома, при этом законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое), в случае банкротства застройщика после ввода объекта в эксплуатацию требование участника долевого строительства становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из залогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Таким образом, признание права общей долевой собственности должника-банкрота ООО «ВТЭК» на спорный объект исключительно по мотивам необходимости удовлетворения требований иных участников долевого строительства (конкурсных кредиторов) через торги в процедуре банкротства нарушает права ответчиков как созалогодержателей спорного объекта незавершенного строительства, чьи права защищены судом через признание права общей долевой собственности на спорный объект, соответствующего оплаченным ими помещениям в таком объекте.

В то же время участники долевого строительства, расторгнувшие договор долевого участия и являющиеся конкурсными кредиторами должника ООО «ВТЭК», в случае неполучения удовлетворения своих требований в процедуре банкротства за счет иного имущества должника ООО «ВТЭК», не лишены возможности получить удовлетворение за счет предмета залога после завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом правомерно указано, что в случае завершения строительства удовлетворение получат все участники долевого строительства, как ответчики по настоящему делу, признавшие право собственности на объект, так и расторгнувшие договоры долевого участия конкурсные кредиторы ООО «ВТЭК».

Доводы подателей жалоб о том, что срок завершения строительства неизвестен, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Само по себе включение третьих лиц в рамках дела о банкротстве ООО «ВТЭК» в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК» как лиц, имеющих требования, обеспеченные залогом имущества должника, не означает наличия оснований для признания за должником в рамках настоящего дела права собственности на спорную долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве, исходит из установления наличия правоотношения между должником и кредитором (наличия действительного, никем не оспоренного договора, содержащего положение о залоге), но не из фактической исполнимости такого договора.

Как установлено судом, у всех участников долевого строительства возникло полноценное право залога объекта незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 335, 353 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определение долей в праве собственности на имущество не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ по делу № А55-3923/2018 от 19 декабря 2022 года).

То есть, удовлетворение прав участников долевого строительства за счет предмета залога не зависит от того, в чьей собственности находится предмет залога, а также независимо от того, какую форму защиты своих прав, нарушенных ООО «ВТЭК», они избрали в ситуации банкротства ООО «ВТЭК».

Доводы апелляционных жалоб об обратном не соответствуют закону.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорным объектом обеспечены также и требования ответчиков, которые вправе рассчитывать на завершение строительства за счет нераспределенных нежилых помещений, входящих в состав объекта, что будет невозможно в случае прекращения залога в проданной с торгов части.

Таким образом, включение в конкурсную массу долей в праве на спорный объект нарушило бы права всех участников строительства, в том числе, ответчиков, которые не участвуют в процедуре банкротства ООО «ВТЭК».

Заявляя требования о признании отсутствующим права ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом права собственности ответчиков на спорные доли зарегистрированы в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу решений судов.

Доводы апелляционных жалоб о ситуации правовой неопределенности, возникшей в связи с принятием обжалуемого решения суда, о наличии незарегистрированных в ЕГРН долей в праве общей долевой собственности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации прав на все такие доли.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░