Решение от 14.06.2022 по делу № 33-1688/2022 от 18.05.2022

Судья Волкова О.А. № 33-1688/2022

№ 2-251/2022

67RS0003-01-2021-005863-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей: Чеченкиной Е.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерявенкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кучерявенкова Алексея Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Кучерявенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2022 г. в сумме 225875 руб. 10 коп., из которых 69121 руб. 72 коп. – основной долг, 103190 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 53563 руб. 02 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа; задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 30 % годовых, рассчитанной на остаток основного долга, начиная с 2 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от несвоевременно уплаченной суммы основного долга, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6006 руб., указав в обоснование требований, что 7 декабря 2011 г. года между Банком и Кучерявенковым А.С. заключен кредитный договор № 4405 в форме заявления о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 руб., с процентной ставкой за пользование им в размере 30% годовых, со сроком погашения 6 ноября 2016 г., однако, обязательства по указанному соглашению ответчиком выполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-8, 134-136).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка не явился, в поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кучерявенков А.С. и его представитель Устименков А.А. в судебном заседании не отрицали факт получения денежных средств, однако считали, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а, кроме того, заявили ходатайство о снижении размера процентов и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2022 г. с Кучерявенкова А.С. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 4405 от 7 декабря 2011 г. по состоянию на 1 марта 2022 г. в сумме 132268 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины - 3845 руб. 36 коп.

Суд постановил взыскать с Кучерявенкова А.С. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом на сумму 52469 руб. 37 коп. в размере 30 % годовых, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 176-182).

Не согласившись с принятым по делу решением, Кучерявенков А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить принять по делу новый – об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму 52469 руб. 37 коп. в размере 30 % годовых, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 2 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 189-190).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Банка, содержащие просьбу оставить ее без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 194-195).

Кучерявенков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Банк явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 30 декабря 2021 г.) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 7 декабря 2011 г. между Банком и Кучерявенковым А.С. заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита № 4405, по которому последнему предоставлен кредит в размере 90 000 руб. под 30 % годовых на срок 59 месяцев, дата полного погашения кредита – 6 ноября 2016 г., с ежемесячным погашением платежа, согласно Информационного графика платежей 7 числа каждого месяца в размере
2933 руб. 38 коп. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 48-53).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежную сумму в размере 90000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами (л.д. 54).

В соответствии с разделом 3 Правил предоставления
ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Информационном графике платежей (далее – График платежей) (пункт 3.3.1 Правил) (л.д. 49).

Согласно пункту 3.3.3 Правил, сумма основного долга по кредиту и плата за пользование кредитом вносится заемщиком в кассу Банка и списывается Банком со счета в Банке в соответствии с Информационным графиком платежей в безакцептном порядке.

В силу пункта 3.3.2 заемщик обязался не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств, в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 3.5.1 в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично), заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в следующих случаях:

- нарушение заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок (пункт 3.7.1 Правил).

Личной подписью Кучерявенков А.С. подтвердил, что он ознакомлен 7 декабря 2011 г. с содержанием вышеуказанных Правил, Графика платежей и Тарифов по обслуживанию физических лиц (л.д. 48-53).

Ответчиком условия кредитного договора соблюдались ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен – 7 ноября 2011 г., впоследствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции 18 февраля 2022 г. ответчик произвел платеж в счет погашения задолженности в сумме 69133 руб. 07 коп. (л.д. 153), который Банком учтен при расчете задолженности, вследствие чего по состоянию на 1 марта 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 225875,10 руб., из которых 69121 руб. 72 коп. – основной долг, 103190 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 53563 руб. 02 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 154-157).

С данным расчетом суд согласился, полагая его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13 декабря 2013 г. у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. по делу № А62-7344/2013 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20-29).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский банк» продлен до 11 января 2022 (л.д. 29-32).

28 ноября 2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 160620 руб. 52 коп. (л.д. 15).

28 ноября 2021 г. мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 20 мая 2021 г. отменен в связи с подачей Кучерявенковым А.С. возражений относительного его исполнения (л.д. 15).

С настоящим иском Банк обратился в суд – 30 сентября 2021 г. (л.д. 4-8).

Cуд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с него как заемщика задолженности по кредитному договору № 4405 от 7 декабря 2011 г. в размере 132268 руб. 14 коп., из которых 52469 руб. 36 коп - сумма основного долга, 45505 руб. 86 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 34292 руб. 92 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3845 руб. 36 коп.

Суд исходил из того, что с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа, его последующей отмены и обращения в суд 30 сентября 2021 г. на основании статей 196 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, применяется к платежам, подлежавшим оплате до 28 ноября 2014 г.

Сам расчет задолженности, который отражен в судебном решении, ответчиком не оспаривается.

При этом суд начислил на сумму основного долга 52469 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 30% годовых и неустойку за просрочку исполнения обязательства, согласно учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета (2 марта 2022 г.) и по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Банком очередности погашения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, при рассмотрении дела 18 февраля 2022 г. ответчик произвел платеж в счет погашения задолженности в сумме 69133 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил предоставления
ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам в случае, если в дату очередного платежа имеющихся на счете в Банке денежных средств недостаточно для исполнения обязательств заемщиком в соответствии с Информационным графиком платежей, либо сумма внесенных наличных денежных средств не достаточно для погашения всех обязательств заемщика, погашение производится в следующей очередности:

- штрафы;

- просроченные очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту);

- очередные платежи (погашаются в следующей очередности – плата за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту).

Данное положение закона Банком не было нарушено, установленная в кредитном договоре № 4405 от 7 декабря 2011 г. очередность погашения требований по спорному обязательству соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 30% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная со дня, следующего за днем расчета (2 марта 2022 г.) по день фактического исполнения обязательств и удовлетворяя данное требование, суд руководствовался статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) и исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора потребительского кредита 4405 от 7 декабря 2011 г. (пункт 3.3.5 Правил), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд нашел подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа (неустойки) за просрочку внесения очередного платежа также несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что требования кредитора о взыскании неустойки (штрафа) основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Банк просил взыскать законную, а не договорную неустойку (штраф) за просрочку очередного платежа.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется предусмотренных законом оснований для снижения неустойки (штрафа) ниже низшего предела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░