Решение по делу № 33-5864/2017 от 09.03.2017

Дело № 33- 5864/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиражитдинова И.Б. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Сиражитдинова И.Б. стоимость телефона- ... рублей, услуги за нестандартную настройку телефона- ... рублей, неустойку- ... рублей, компенсацию морального вреда- ... рублей, штраф- ... рублей, расходы по оплате услуг представителя- ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по производству судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиражитдинов И.Б. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика приобрел телефон ... за ... рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако, после приобретения в товаре обнаружился недостаток - нарушение функций телефона. дата истец известил ответчика о недостатках товара, написав заявление о возврате уплаченной денежной суммы с указанием причин возврата телефона, дата направил претензию. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость телефона ... рублей, услуги за нестандартную настройку телефона- ... рублей, штраф- ... рубля, неустойку- ... рублей, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно товарному чеку от дата покупатель Сиражитдинов И.Б. приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания» телефон ... за ... рублей (л.д....).

В период гарантийного срока потребитель Сиражитдинов И.Б. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно не работал и рябил дисплей.

дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченных денежных средств.

Из акта выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от дата усматривается, что на телефоне обнаружены следы механического повреждения дисплея.

Не согласившись с заключением сервисного центра, истец дата направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым отказавшись от исполнения договора купли-продажи. Претензию ответчик получил дата, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая спор и анализируя заключение №... ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о наличии недостатка производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации и об отсутствии признаков нарушения стандартных правил хранения, транспортировки и эксплуатации представленного товара, как и признаков действий третьих лиц, умышленного вмешательства, которые могли привести к возникновению выявленного недостатка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обнаружен существенный недостаток сотового телефонного аппарата марки ... серийный №... истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой сотовый телефонный аппарат денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера были установлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сиражитдиновым И.Б. исковых требований о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца стоимости телефона в размере ... рублей, услуг за нестандартную настройку телефона в размере ... рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, взыскивая с АО «Русская телефонная компания» неустойку в пользу Сиражитдинова И.Б. до момента вынесения решения суда, то есть до дата, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку Сиражитдинов И.Б. при подаче иска не заявлял такого искового требования. Истец просил о взыскании неустойки с дата по дата.

В материалах дела отсутствуют уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за период с дата по дата, определение суда о принятии такого заявления об уточнении исковых требований. В материалах дела имеется лишь уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Таким образом, судом первой инстанции было постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу Сиражитдинова И.Б. неустойки на день вынесения решения суда в нарушение норм процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление на проведение проверки качества товара вручено ответчику дата, то есть срок ее удовлетворения в добровольном порядке истек дата.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... рублей (... рублей x ... ... дней).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит ...

В остальной части решение суда изменению и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года изменить в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сиражитдинова И.Б. неустойки и штрафа:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Сиражитдинова И.Б. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                Абубакирова Р.Р.

Судьи                            Латыпова З.Г.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО6