Решение от 11.08.2015 по делу № 2-1312/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

с участием истца Власовой О.Я.,

представителя ответчика Трибунской Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/15 по иску Власовой О.Я. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская районная больница» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

       У С Т А Н О В И Л:

Власова О.Я. обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская районная больница» (далее - ОГБУЗ «ЖРБ») о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что ***, находилась на дежурстве, на своем рабочем месте в ***. Кроме нее в *** присутствовала *** К., которая оказалась невольным свидетелем произошедшего. *** В. вошла к ней в *** в верхней одежде, поскольку собиралась идти домой и стала выяснять с ней отношения в некорректной форме. В процессе разговора ***. Находившаяся в *** К., пыталась ее успокоить, но безуспешно, *** Ей зафиксировали факт избиения, в приемном покое «сняли» побои, вызвали полицию. В. в то время уже покинула больницу. На имя главного врача лечебного учреждения ею была написана докладная о случившемся. В связи с названными обстоятельствами, приказом *** от *** ей (Власовой О.Я.) был объявлен выговор. С данным приказом она не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала. Не она (В.), а ее избили на рабочем месте, лицо, вышестоящее по должности. Просит суд признать приказ *** от *** о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Власова О.Я. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниями, изложенным в иске, дополнительно указала, что *** в *** заступила на свою смену в *** ОГБУЗ «ЖРБ». Поскольку между ней и *** В. сложились неприязненные отношения, то она старалась избегать встречи с ней, в том числе всегда просила других *** получить за нее ***. Однако *** контакта с ней избежать не удалось, поскольку другим *** В. выдавать отказалась, пришлось ей (Власовой О.Я.) идти за расходными ***. Чтобы не идти одной, попросила сходить с ней *** К. Придя в кабинет ***, В. стала отчитывать ее за то, что приходит ***. Стараясь избежать конфликта, она (Власова О.Я.) вышла из кабинета, не дожидаясь выдачи ***, и ушла к себе в ***. Через несколько минут в *** зашла К. и принесла ее коробку с выданными В. ***. Еще через несколько минут - около ***, в *** вбежала уже одетая в верхнюю одежду и готовая идти домой В., стала оскорблять ее, а потом вдруг неожиданно кинулась в драку, ***. Надеясь на помощь и поддержку работодателя, написала на имя главного врача докладную, однако вместо того, чтобы защитить ее и оградить от нападок ***, ей объявили выговор.

Представитель ответчика ОГБУЗ «ЖРБ» Трибунская Г.Ю., действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что истец Власова О.Я. с *** и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в *** ОГБУЗ «ЖРБ» ***, что подтверждается представленным суду трудовым договором №***

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, взыскание на работника может быть наложено за нарушение каких-либо трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с имеющимися изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с имеющимися изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» доказывание обоснованности и законности приказа о дисциплинарном наказании возлагается на работодателя, также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что *** на имя главного врача ОГБУЗ «ЖРБ» С. от *** Власовой О.Я. поступила докладная, которой Власова О.Я. доводила до сведения главного врача, что *** В. в *** затеяла драку и нанесла ей телесные повреждения.

В связи с поступившей от *** Власовой О.Я. докладной приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «ЖРБ» был издан приказ ***о проведении служебного расследования и сформирована комиссия.

Для полного установления фактов произошедшего в рамках проведения служебного расследования со *** В. была затребована объяснительная, которая указала, что Власова О.Я. неоднократно пыталась спровоцировать ее на скандал, вывести из себя, досадить, в том числе постоянно срывает с ее двери табличку с указанием ее (В.) фамилии, имени и отчества, расписание ***. *** при выдачи расходных материалов, Власова О.Я. стала оскорблять ее и ее ***. Она (В.) выдала Власовой О.Я. ***, а она ушла, при этом, уходя, сорвала табличку с двери. После выдачи лекарственных препаратов присутствовавшей *** К., она зашла в *** и стала требовать у Власовой О.Я. вернуть сорванную ею табличку. Однако Власова О.Я. стала выталкивать ее из ***, а она (В.) стала отталкивать ее, а в то время Власова О.Я. полезла ей (В.) в ***. Ей пришлось защищаться, в результате возникла потасовка.

По результатам проведения служебного расследования *** комиссией, созданной для этих целей, был составлен соответствующий акт, согласно которому, комиссия проанализировала докладные от Власовой О.Я., Т., объяснительную *** В., объяснительную *** Власовой О.Я., должностную инструкцию ***, должностную инструкцию *** выслушала мнение *** Т., *** М. о постоянном конфликте между данными ***, о недопустимости такого поведения в учреждении здравоохранения, комиссия пришла к выводу, что за нарушение правил этики и деонтологии, должностной инструкции, к Власовой О.Я., В. возможны применение мер дисциплинарного наказания в виде выговора.

Приказом *** от *** к истцу Власовой О.Я. было применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение п.1 п.п. 1.4, п.2 абз.1, п.2 п.п.2.4 должностной инструкции ***.

С данным приказом истец Власова О.Я. была ознакомлена ***.

Проверяя законность и обоснованность применения дисциплинарных взысканий, а также соблюдения порядка их применения, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что *** Власовой О.Я., находившейся на дежурстве, на своем рабочем месте, *** В. на почве личных неприязненных отношений были нанесены телесные повреждения, в результате чего, приказом работодателя *** от *** на Власову О.Я. и В. были наложены дисциплинарные наказания за нарушение ими своих обязанностей, предусмотренными должностными инструкциями.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью вынесенного приказа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что Власовой О.Я. совершен именно дисциплинарный проступок, и в чем заключается нарушение ею указанных пунктов должностной инструкции.

Так, свидетель К. суду пояснила, что работает вместе с истцом в должности *** ОГБУЗ «ЖРБ». До недавнего времени *** была В., которая неприязненно относилась к Власовой О.Я., делала ей постоянные замечания, провоцировала ее на скандал. Дошло до того, что Власова О.Я. одна не ходила к В. за выдачей ***. ***, около *** она вместе с Власовой О.Я. пошла к В., чтобы получить ***. В. начала предъявлять им претензии, что они пришли в не отведенное время за получением ***, говорила Власовой О.Я., что лишит ее стимулирующей выплаты. Власова О.Я. не стала поддаваться на провокации, и вышла из кабинета, попросив ее (К.) забрать коробку с ее ***. Получив все ***, она занесла коробку с ***, где находилась Власова О.Я. Буквально через несколько минут, в *** В., стала кричать на Власову О.Я., что сорванную ею табличку необходимо вернуть. На просьбу Власовой О.Я. покинуть кабинет, В. бросила в лицо Власовой О.Я. ***. После этого, В. накинулась на Власову О.Я., схватила ту за ***. Пыталась их разнять, однако ничего не получилось. На шум собрались ***, которые и помогли урегулировать конфликт.

Свидетель Т. - ***, суду пояснил, что между Власовой О.Я. и В. имеется длительный межличностный конфликт, который отражается на спокойствии в коллективе. *** между Власовой О.Я. и В. на рабочем произошла драка, причина драки и инициатор драки не устанавливались. До произошедшего Власова О.Я обращалась к нему и просила его присутствия при выдачи ей ***, однако он был слишком занят с больными и присутствовать не мог, а после этого ему сообщили о случившемся. К Власовой О.Я., как к *** никогда не было претензий, она аккуратна, вежлива с больными, всегда исполнительна и точно исполняет все назначения ***.

Свидетель М. суду пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***. Знает, что между Власовой О.Я. и В. имелся старый, затяжной конфликт, причину их межличностного конфликта никто не знает, однако, несмотря на то, что претензий к сторонам конфликта, как к специалистам своего дела, не имелось, их плохие отношения отражались на работе всего коллектива. Предполагает, что причиной произошедшей *** драки, послужил поздний приход Власовой О.Я. к В. за ***. Дело в том, что в *** В. установила график выдачи лекарственных препаратов в строго регламентированное время и зафиксировала это в табличке, вывешенной на дверь ее кабинета, а Власова О.Я. приходила за лекарствами в конце рабочего дня, да еще и снимала эту табличку с двери В. Предполагает, что из-за этого В. и напала на Власову О.Я. Однако, никаким нормативным документом время выдачи *** не регламентирован, поэтому нельзя говорить о том, что Власова О.Я. не подчинялась требованиям В., поскольку данные требования были не совсем разумными.       

Из анализа оспариваемого приказа *** от *** усматривается что, Власова О.Я нарушила:

п*** должностной инструкции ***, согласно которой *** находится в непосредственном подчинении у ***;

п*** должностной инструкции *** согласно которой *** должна быть образцом дисциплинированности, чистоты и опрятности, заботливо и чутко относиться к *** поддерживая и укрепляя их моральное состояние;

*** должностной инструкции ***, согласно которой *** должна строго руководствоваться в работе принципами медицинской деонтологии, этики, сохранять медицинскую тайну.

Следовательно, исходя из приведенных пунктов должностной инструкции, по мнению, работодателя, истец Власова О.Я. не подчиняется *** не дисциплинированна, появляется на рабочем месте неопрятная и не заботится о пациентах, а также не руководствуется в работе принципами медицинской деонтологии, этики и не сохраняет медицинскую тайну.

При этом, указывая на допущенные истцом нарушения своей должностной инструкции, в оспариваемом приказе отсутствует изложение ситуации, в которой администрация усмотрела неправильность поведения ***, отсутствует указание на то, какой дисциплинарный проступок она совершила, какие трудовые обязанности ей не исполнены, в чем выразилось ее некорректное поведение, какие морально-этические нормы ею нарушены, какими служебными документами, обязательными для исполнения Власовой О.Я., эти требования предусмотрены.

Деонтология - юридические, профессиональные и моральные правила и нормы общения медицинских работников (врачей и медсестер) с больными. Данная этика подразумевает, в основном, чтобы врачи воздерживались от сообщения больному о неизлечимости его заболевания

Судом предпринималась попытка установить, какие нормы поведения, этики и деонтологии устанавливались для среднего медицинского персонала ОГБУЗ «ЖРБ», поскольку единых норм и правил такого рода правовыми актами в Российской Федерации до настоящего времени не установлено.

Однако, как пояснила суду представитель ответчика Трибунская Г.Ю., у работодателя отсутствуют разработанные правила этики и деонтологии.

Обобщая приведённое, суд констатирует, что у ответчика на момент рассмотрения дела, издания приказа о наказании Власовой О.Я. отсутствовали конкретные требования к поведении работника при исполнения служебных обязанностей, не указаны обязательные для исполнения нормы этики, деонтологии.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем допущены нарушения при наложении дисциплинарного наказания на истца Власову О.Я.., также работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, личностные характеристики работника, а также суду не представлено доказательств того, что Власова О.Я. совершила именно дисциплинарный проступок и в чем он выражался.

Требование о компенсации морального вреда суд также считает правомерным, соответствующим ст. 237 ТК РФ и в соответствии с п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом имеющихся изменений) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, подлежащим частичному удовлетворению в размере *** рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику Власовой О.Я. страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская районная больница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░