Решение по делу № 33-18340/2020 от 26.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18340/2020 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Миргородской И.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело №... по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», И., в котором просило взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 807,12 руб., взыскать с И. в порядке суброгации 563 952,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 232,41 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в <адрес> на пересечении 17 линии В.О. и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м, г.р.з. В085РТ178, застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование», под управлением водителя Ч., и автомобиля Ниссан, г.р.з. У982ОА98 под управлением водителя И., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №....

Виновным в данном ДТП был признан водитель И.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 852 663 руб. (сумма ущерба с учетом амортизационного износа составила 683 952,55 руб.).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

С И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в порядке суброгации 635 415,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 544,16 руб., а всего 644 959 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда первой инстанции отменить, приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес> (л.д. 89), однако указанный адрес не является его местом жительства, по указанному адресу он не зарегистрирован.

Согласно протоколу от <дата> судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика с вынесением решения по существу заявленных требований (л.д. 92-93).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта И. усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данном случае направление судебного извещения ответчику по адресу: <адрес>, не является его надлежащим извещением о вызове в судебное заседание.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по существу в судебном заседании <дата> у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик И. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>., настоящее дело не подсудно Фрунзенскому районному суду <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО СК «ВТБ Страхование» подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что И. с <дата> по <дата> был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 105-106), указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковые требования предъявлены ООО СК «ВТБ Страхование» к двум ответчикам, из которых ни один не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, данное ходатайство он не мог заявить в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту жительства и регистрации ответчика, а не по месту нахождения второго ответчика- ОСАГО «РЕСО-Гарантия», в иске к которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело №... по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», И. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: