Решение от 18.01.2022 по делу № 33-345/2022 (33-8186/2021;) от 13.12.2021

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022.

Судья Зарубина В.В.        Дело № 33-345/2022 УИД 76RS0016-01-2015-001767-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

18 января 2022 года

дело по частной жалобе Ковалева М.А. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

            «заявление Ковалева М.А. об отмене мер по обеспечению иска АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ООО «Радострой», Шмелеву С.В., ООО «Радонеж», ООО «Р-Транс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества оставить без рассмотрения.»

установил:

        АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) филиал в г. Ярославль обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Радострой», Шмелеву С.В., ООО «Радонеж», ООО «Р-Транс», в котором с учетом уточнения просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общей сумме 233 637 425 руб. 63 коп., а также с ООО «Радонеж» пени по договорам поручительства в общей сумме 11 280 974 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость имущества.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 марта 2015 года приняты меры по обеспечению указанного выше иска, в том числе наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 марта 2016 года солидарно с ООО «Радострой», Шмелева С.В., ООО «Радонеж», ООО «Р-Транс» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 216 137 716 руб. 78 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога, принадлежащие ООО «Радонеж», а также транспортные средства, принадлежащие ООО «Радострой», в том числе на автомобиль <данные изъяты>

Ковалев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении автомобиля CHEVROLET, KLAL (Epica), указал, что приобрел автомобиль на торгах по продаже имущества должника ООО «Радострой».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав Ковалева М.А., его представтиеля по устному ходатайству Соломахину Д.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оставляя заявление Ковалева М.А. об отмене мер по обеспечению иска на основании абз.4 ст.222 ГК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя право права на подачу данного заявления, защита прав лиц, не участвующих в деле, возможна путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, в рамках обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ООО «Радострой», Шмелеву С.В., ООО «Радонеж», ООО «Р-Транс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 марта 2015 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ООО «Радострой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 в отношении ООО «Радострой» возбуждено производство о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2016 года в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Из материалов дела усматривается, что учитывая признание ООО «Радострой» банкротом требование истца включены в реестр требований кредиторов ООО «Радострой» в рамках дела о банкротстве. Погашение данных требований за счет имущества ООО «Радострой» возможно только в рамках процедуры банкротства путем реализации имущества должника, включаемого в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение Дзержинского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2021 года подлежит отмене.

Учитывая то, что заявление по существу с исследованием и установлением всех фактических обстоятельств дела не рассматривалось, принимая во внимание положения абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Ковалева М.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░